Решение по делу № 2-2984/2020 от 20.04.2020

№ 2-2984/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                 01 декабря 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием представителя истца                        Лемешева П. Н.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кулькова ФИО9 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Кульков А. В. обратился в суд с иском к АО «Совкомбанк страхование», с учетом уточнений просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 209979,00 руб., неустойку за период с 12.02.2019 г. по 31.07.2019 г. в размере 356964,30 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копии заключения в размере 1000,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Кулькова В. А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рисованного Д. В. 22.01.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представил необходимые документы. В установленный срок ответчик не произвел выплату страхового возмещения. Согласно экспертному заключению, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 229110,00 руб. Претензия о выплате страхового возмещения от 20.11.2019 г. оставлена ответчиком без удовлетворения. 21.01.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты. 27.02.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца.

Истец Кульков А. В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Лемешев П. Н. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АО «Совкомбанк страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Заслушав участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

25.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, под управлением Кулькова В. А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рисованного Д. В.

Определением от 04.11.2017 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Рисованного Д. В. состава административного правонарушения, при этом указано, что Рисованный Д. В. при управлении автомобилем <данные изъяты> в пути следования при повороте налево на гололеде не справился с управлением, произошло столкновение с автомобилем «<данные изъяты>

В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>, получил механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Рисованного Д. В. была застрахована в АО «Либерти Страхование» (переименовано в АО «Совкомбанк страхование»).

Как следует из материалов дела и доводов иска, заявление истца о возмещении страхового возмещения, врученное ответчику 22.01.2019 г., и требование, врученное 20.11.2019 г., оставлены без удовлетворения.

Для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился за проведением независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс», сумма восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цедрик», регистрационный знак С 613 ЕС 142, с учетом износа составила 229110,00 руб.

21.01.2020 г. истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ответчика страховой выплаты.

27.02.2020 г. финансовый уполномоченный вынес решение, которым отказал в удовлетворении требований истца, в обоснование указано, что согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» от 13.02.2020 г. № 7757 повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Истцом представлен акт консультации специалиста ООО «Независимый эксперт» от 17.07.2020 г. № 07-20-006, где указано, что заключение специалиста № 7757, выполненное экспертом ООО «Лаборатория судебных экспертиз», не является объективным, всесторонним и полным, поскольку экспертом допущен ряд ошибок в исследовании, не проведен анализ административного материала (в полном объеме), который позволил бы раскрыть механизм дорожно-транспортного происшествия от его начальной до конечной стадии, что впоследствии привело к ошибочным выводам по вопросам относимости повреждений автомобиля «Ниссан Цедрик» к заявленному событию.

Суд отклоняет указанное заключение, при этом учитывает, что порядок получения консультации специалиста предусмотрен в ст.188 ГПК РФ, где также перечислены случаи, в которых такая консультация является допустимой.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначалась судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «НАТТЭ» № 230/20 от 31.08.2020 г.,

По первому вопросу:

«Определить механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017 г. в г.Новосибирске по ул.В.Высоцкого у дома № 42/3 в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рисованного Д. В. и автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя Кулькова С. А. ?»

Наиболее вероятно механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017 г. в г.Новосибирске по ул.В.Высоцкого у дома № 42/3 в результате столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя Рисованного Д. В. и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Кулькова С. А. следующий: автомобиль УАЗ 469, совершая маневр поворота налево, допускает столкновение с автомобилем «Ниссан». В момент первичного контакта угол между продольными осями составлял около 135-140 градусов. В результате данного контакта происходило взаимодействия левой части переднего бампера УАЗ и левой части заднего бампера «Ниссан». В результате данного взаимодействия с учетом конструктивных особенностей кузова происходило изменение положения кузова относительно поверхности опоры. С учетом силового исполнения переднего бампера автомобиля УАЗ основная кинетическая энергия удара передавалась на кузов автомобиля «Ниссан», что привело к деформации задней части автомобиля по направлению вектора силы и перемещения вперед и вправо. Некоторое время автомобили перемещались как единое целое. Далее происходил разворот автомобиля «Ниссан» против часовой стрелки, в результате которого заднее правое колесо наиболее вероятно контактировало с бордюрным камнем. Автомобиль УАЗ после первичного столкновения продолжал дальнейшее движение. В момент наезда на бордюрный камень происходило изменение продольного угла по отношению к краю дороги. Автомобиль разворачивало против часовой стрелки. Дальнейшее движение автомобиля УАЗ привело к вторичному контакту боковой передней левой части с задней левой частью автомобиля «Ниссан», а также передняя правая угловая часть «Ниссан» контактировала со строительным забором. Автомобили после прекращения движения УАЗ заняли конечное положение, зафиксированное на схеме.

По второму вопросу:

«Определить, какие повреждения получил автомобиль «<данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017 г. в г.Новосибирске по ул.В.Высоцкого у дома № 42/3?»

Наиболее вероятно автомобиль «Ниссан» получил следующие повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.10.2017 г.

Усилитель заднего бампера – замена. Панель задка – замена с последующей окраской. Крышка багажника – ремонт, без окраски. Облицовка панели задка – замена. Крыло заднее левое – замена, с последующей окраской. Панель пола багажника – замена, с последующей окраской. Арка колеса наружная заднего левого колеса – замена, с последующей окраской. Обивка багажника левая – замена. Рычаг нижней задней правой подвески – замена. Глушитель – ремонт. Арка колеса внутренняя заднего левого колеса – ремонт, с последующей окраской.

Необходимо отметить, что данный вывод, о возможности образования повреждений автомобиля сделан исключительно на основании исследования следов, повреждений автомобилей. Эксперт не может исключить вариант, когда автомобили преднамеренно сталкиваются, имитируя дорожно-транспортное происшествие, с целью получения страхового возмещения. Трасологическая экспертиза, объектами исследования которой являются следы, не может установить умысел водителей или владельцев транспортных средств, и исследует исключительно вероятность возникновения повреждений при заявленных обстоятельствах, при указанной дорожной ситуации.

По третьему вопросу:

«Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия 25.10.2017 г., в случае необходимости определить рыночную стоимость транспортного средства истца на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков?»

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 25.10.2017 г., на дату дорожно-транспортного происшествия составляет: без учета износа 442800,00 руб., с учетом износа 244800,00 руб.

Среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составила 276070,00 руб.

Величина годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 66091,00 руб.

Представитель ответчика выразил несогласие с заключением судебного эксперта ООО «НАТТЭ» № 230/20 от 31.08.2020 г. Однако, проанализировав доводы в указанной части, суд отклоняет таковые, поскольку все выводы эксперта, приведенные в заключении, включая исследовательскую его часть, исчерпывающие мотивированы, их обоснование полностью опровергает доводы представителя ответчика.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Согласно ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

время и место производства судебной экспертизы;

основания производства судебной экспертизы;

сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу;

сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы;

предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы;

сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы;

содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Заключение ООО «НАТТЭ» № 230/20 от 31.08.2020 г. данным требованиям соответствует в полном объеме.

При отклонении ходатайства о назначении повторной экспертизы суд руководствовался положениями ст.87 ГПК РФ, устанавливающей, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Согласно ст.8 Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Суд считает, что заключение судебного эксперта № 230/20 от 31.08.2020 г., отвечает указанным требованиям.

Из положений Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт не ограничен в выборе методик исследования применительно к решению конкретной задачи – при условии, что заключение эксперта в любом случае будет соответствовать требованиям, приведенным в ст.8 названного Федерального закона.

В данном случае несоответствия суд не усматривает.

Таким образом, суд считает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями Рисованного Д. В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, и возникновением ущерба.

В силу ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 209979,00 руб. (276070,00 – 66091,00).

Таким образом, требование о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 209979,00 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 104989,50 руб., поскольку сумма удовлетворенных судом требований Кулькова А. В. о взыскании страхового возмещения составляет 209979,00 руб. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, влекущих уменьшение размера ответственности юридического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, то одновременно с удовлетворением требования о взыскании страхового возмещения подлежит взысканию неустойка. Заявление о страховом возмещении было подано истцом ответчику 22.01.2019 г., соответственно, неустойку следует исчислять с 12.02.2019 г. За период с 12.02.2019 г. по 31.07.2019 г. (170 дней, конечная дата определена истцом), исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения 209979,00 руб., размер неустойки составляет 391308,34 руб. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 209979,00 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд, рассмотрев заявление ответчика об уменьшении неустойки, полагает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав неустойку в размере 200000,00 руб.

Разрешая заявленное требование о компенсации морального вреда, суд руководствуется нижеследующим.

В соответствии со ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При указанных выше обстоятельствах суд находит заявленное истцом требование о компенсации морального вреда законным и обоснованным. С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд считает необходимым удовлетворить исковое требование о взыскании компенсации морального вреда частично – в размере 5000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, взысканию ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.Новосибирска государственная пошлина в размере 7300,00 руб. по удовлетворенному требованию имущественного характера, а также государственная пошлина в размере 300,00 руб. по требованию о компенсации морального вреда, итого взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в размере 7600,00 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в пользу Кулькова ФИО11 страховое возмещение в размере 209979,00 руб., штраф в размере 104989,50 руб., неустойку в размере 200000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы на оплату независимой экспертизы в размере 1400,00 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1000,00 руб., всего взыскать 522368,50 руб. (Пятьсот двадцать две тысячи триста шестьдесят восемь рублей пятьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход бюджета г.Новосибирска государственную пошлину в размере 7600,00 руб. (Семь тысяч шестьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.12.2020 г.

Судья                 (подпись) А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2984/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2020-003676-77.