Решение по делу № 33-2561/2015 от 08.10.2015

Судья Козлова Н.А. Дело № 33-2561

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 ноября 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Добыш Т.Ф., Анохиной А.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Добыш Т.Ф.

дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "ЕВРОАЛЬЯНС"

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа2015 года по иску открытого акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "ЕВРОАЛЬЯНС" к Мурнаеву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к Мурнаеву В.В. о взыскании задолженности, в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 181 435 руб. 86 коп., в том числе:

- 128 705 руб. 04 коп. – сумма основного долга;

- 15 648 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом;

- 37 082 руб. 09 коп. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 828 руб. 72 коп.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчика обязательств по кредитному договору.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 18.08.2015 г. иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности по кредитному договору № … от 15.11.2013 г. в размере 147 353 руб. 76 коп., в том числе: 128 705 руб. 04 коп. – сумма основного долга; 15 648 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом; 3 000 руб. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 828 руб. 72 коп.

С решением суда в части уменьшения размера неустойки не согласен истец ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС", в апелляционной жалобе просит решение в данной части изменить, взыскать сумму неустойки в полном объеме, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав представителя истца ОАО КИБ "ЕВРОАЛЬЯНС" Вишнякова А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Мурнаева В.В. и его представителя Гусева А.В., возражавших на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, судом первой инстанции правильно установлено, что 15.11.2013 г. между истцом (далее – банк) и ответчиком (далее – заемщик) был заключен кредитный договор на получение кредита по программе кредитования физических лиц на неотложные нужды № …, в соответствии с которым истец предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до 14.11.2015 г. под 22,5 % годовых.

В связи с нарушением заёмщиком кредитных обязательств в виде просрочек оплаты процентов и основного долга, Банком в его адрес 06.02.2015 г. направлено уведомление с предложением погасить образовавшуюся задолженность по кредитному договору в срок не позднее 16.02.2015 г., однако требования Банка заёмщиком в установленный срок не исполнены.

Согласно расчету задолженности, признанному судом первой инстанции обоснованным, соответствующим условиям заключенного кредитного договора и не оспоренным ответчиком, задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 181 435 руб. 86 коп, в том числе: 128 705 руб.04 коп. – сумма основного долга; 15 648 руб. 72 коп. – проценты за пользование кредитом; 37 082 руб. 09 коп. – неустойка за нарушение обязательств по кредитному договору.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер заявленной неустойки до 3 000 рублей.

По мнению судебной коллегии, в данном конкретном деле оснований для снижения размера неустойки не имелось.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума ВАС Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. № 23, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оценивая доводы жалобы о несогласии с присужденной суммой неустойки, судебная коллегия исходит из того, что применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Мотивов, основанных на законе, по которым суд счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки, в решении не приведено.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.01.2015 № 7-О, часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из пояснений ответчика, данных им в судебном заседании в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, он не признал требование истца о взыскании неустойки, просил отказать в его удовлетворении, мотивируя тем, что был готов погасить банку задолженность, но банк подал иск в суд и не ответил на его устное предложение о заключении мирового соглашения (протокол судебного заседания от 18 августа 2015 года л.д. 72). Ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком заявлено не было. Доказательств наличия каких-либо объективных причин невозможности исполнения кредитных обязательств, а также подтверждающих значительное ухудшение его материального положения, на основании которых суд первой инстанции мог бы сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что у суда отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения договорной неустойки.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению с принятием в этой части нового решения о взыскании неустойки в заявленном истцом объеме в размере 37082 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 18 августа2015 года изменить в части размера взысканной неустойки. В этой части принять новое решение.

Взыскать с Мурнаева В.В. в пользу открытого акционерного общества коммерческого инвестиционного банка "ЕВРОАЛЬЯНС" неустойку за нарушение обязательств по кредитному договору в размере 37 082,09 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: