Решение по делу № 33-8815/2017 от 25.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 ноября 2017 г. г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Кирюхиной М.А.,
судей	Адаменко Е.Г., Корсаковой Ю.М.,
при секретаре	Балаян Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по иску Тараниченко Александра Анатольевича к Тараниченко Виталию Юрьевичу о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону, третье лицо - нотариус Феодосийского городского нотариального округа Белковский Евгений Васильевич, по апелляционной жалобе Тараниченко Виталия Юрьевича на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

2 сентября 2016 г. Тараниченко А.А. обратился в суд с иском к Тараниченко В.Ю., в котором просит признать недействительным завещание, составленное Тараниченко Л.В. в пользу Тараниченко В.Ю. и признать за ним право собственности на наследственное имущество в порядке наследования по закону после смерти 12.04.2016 г. Тараниченко JI.B.

Исковые требования обоснованы тем, что его мать ФИО4 18.02.2016 г. составила завещание в пользу своего внука Тараниченко В.Ю. Однако на момент составления данного завещания ФИО4 по состоянию здоровья была неспособна понимать значение своих действия и руководить ими, в связи с чем данное завещание должно быть признано недействительным, а за ним как за наследником по закону первой очереди должно быть признано право собственности на наследственное имущество.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года исковые требования Тараниченко А.А. удовлетворены частично. Признано недействительным завещание ФИО4 от 18 февраля 2016 г. В остальной части иска отказано. С Тараниченко В.Ю. в пользу Тараниченко А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Тараниченко В.Ю. просит данное решение суда изменить, отказав в удовлетворении исковых требований истца о признании завещания недействительным, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

При этом указывает, что вывод суда о том, что на момент составления завещания ФИО4 не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, ничем не подтверждается.

Показаниям свидетелей и заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы от 11 апреля 2017 г. суд дал ненадлежащую оценку.

Суд необоснованно не принял во внимание доводы стороны ответчика о том, что истец не принял надлежащим образом наследство после смерти матери, в связи с чем не является наследником, права которого нарушены оспариваемым завещанием.

В судебное заседание стороны и третье лицо не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Судебная повестка, направленная в адрес истца, возвращена в суд за истечением срока хранения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку это не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Частью 1 ст. 330 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Тараниченко А.А. о признании права собственности в порядке наследования по закону, суд первой инстанции исходил из того, что истец не принял в установленный законом срок наследство после смерти 12 апреля 2016 г. его матери ФИО4

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и судебной коллегией не проверяется. Удовлетворяя исковые требования истца о признании завещания, составленного ФИО4 в пользу Тараниченко В.Ю. недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что на момент составления данного завещания ФИО4 не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он не соответствует требованиям закона.

Из материалов дела усматривается, что 12 апреля 2016 г. в <адрес> умерла ФИО4.

После ее смерти осталось наследственное имущество в виде квартиры № <адрес>.

В соответствии с завещанием, составленным ФИО4 18 февраля 2016 г., удостоверенным нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Белковским Е.В. и зарегистрированным в реестре за №, все свое имущество она завещала Тараниченко В.Ю.

23 сентября 2016 г. Тараниченко В.Ю. подал нотариусу Феодосийского городского нотариального округа Республики Крым Белковскому Е.В. заявление о принятии наследства по завещанию после смерти 12 апреля 2016 г. ФИО4

На основании данного заявления нотариусом Феодосийского городского нотариального округа Белковским Е.В. 23 сентября 2016 г. было заведено наследственное дело.

Истец Тараниченко А.А. является сыном ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с пунктом 1 ст. 1142 ГК РФ относится к числе наследников по закону первой очереди.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно пункту 2 ст. 1131 ГК РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права и законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Пунктом 1 ст. 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с пунктом 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно пункту 2 данной статьи, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст. 1154 ГК РФ предусмотрено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Судом установлено, что Тараниченко А.А. в установленный законом шестимесячный срок заявление о принятии наследства после смерти 12 апреля 2016 г. его матери ФИО4 нотариусу не подал и фактически наследство не принял. В связи с непринятием наследства Тараниченко А.А. не приобрел на него права.

Следовательно, завещание, составленное наследодателем ФИО4 18 февраля 2016 г. в пользу Тараниченко В.Ю., не нарушает прав и законных интересов истца Тараниченко А.А.

По этим основаниям исковые требования ФИО4 о признании завещания, составленного ФИО4 18 февраля 2016 г. в пользу Тараниченко В.Ю., являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции на указанные обстоятельства и требования закона внимания не обратил, вследствие чего необоснованно удовлетворил исковые требования Тараниченко А.А. о признании завещания недействительным.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 98 ГПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца о признании завещания недействительным решение суда подлежит отмене и в части взыскания с ответчика в пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

С истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 31 мая 2017 года в части удовлетворения исковых требований Тараниченко Александра Анатольевича к Тараниченко Виталию Юрьевичу о признании завещания недействительным и в части взыскания с Тараниченко Виталия Юрьевича в пользу Тараниченко Александра Анатольевича расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. отменить.

Принять в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тараниченко Александра Анатольевича к Тараниченко Виталию Юрьевичу о признании завещания недействительным отказать.

Взыскать с Тараниченко Александра Анатольевича в пользу Тараниченко Виталия Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.

Председательствующий:

Судьи: