Решение по делу № 1-71/2024 от 31.05.2024

Дело № 1-71/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара              10 июля 2024 года

Судья Тарского городского суда Омской области Романцова И.В.,

при секретаре судебного заседания Лукиной М.А.,

с участием государственного обвинителя Суворовой В.Ю.,

защитника Крахоткина А.В.,

подсудимого Ермалюка Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела, по которому

Ермалюк Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, образование среднее профессиональное, не женатого, работающий <данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, не судимый

мера пресечения подписка о невыезде и надлежащем поведении

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ

у с т а н о в и л:

Подсудимый управляя автомобилем в состоянии опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

27.05.2023 не позднее 05 часов 20 минут Ермалюк Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя своим автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», следуя совместно с пассажиром Потерпевший №1, находящимся на переднем пассажирском сидении, по автодороге Омск-Тара со стороны г. Омска в направлении г. Тара Омской области, в нарушение п. 2.7 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), п. 10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающие возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обязывающего при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства Правил дорожного движения утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 РФ, находясь на расстоянии около 252,5 м. от дорожного знака «6.13» с обозначением «294 километр» неправильно оценил складывающуюся дорожно-транспортную ситуацию, проявив преступную небрежность – не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не справился с управлением, не принял мер к снижению скорости для безопасного проезда указанного участка дороги, допустил выезд управляемого им автомобиля на левую по ходу движения обочину, съехал в левый по ходу движения кювет, с последующим неоднократным опрокидыванием автомобиля, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием контузионного очага прозрачной перегородки; закрытый перелом средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков; закрытая травма груди: закрытый перелом 2 ребра слева; ушиб легких; ушиб передней брюшной стенки, все повреждения в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В судебном заседании Ермалюк Д.А. вину признал частично, он действительно совершил это ДТП, что потерпевшему в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, но то, что он был в состоянии алкогольного опьянения – не признал, суду показал, что он был в отпуске. С другом Потерпевший №1 ранее договаривался поехать к родителям в деревню. Накануне Потерпевший №1 гулял на территории у друзей он приехал к ним, посидел, забрал Потерпевший №1 и поехал на трассу в сторону г. Тары. Скорость по трассе он не превышал, помнит как они ехали до Большеречья. А после – памяти нет. Ничего не помнит. Это связанно с произошедшей аварией. Все что случилось, он услышал от знакомых. И в настоящее время у меня проблемы с памятью. 26.06.2023 он вышел из комы, то есть спустя месяц после ДТП. Ему родители привезли телефон и он обнаружил фотографии у креста у <адрес> на трассе. Но как он делал эти фотографии, он не помнит. Он помнит, что Потерпевший №1 сидел на краю капота с бутылкой. 25.05.2023 накануне ДТП он употреблял спиртное 3-4 бутылки пива. Утверждает, что алкоголь не употреблял и не согласен с обвинением в части того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что просто перепутали анализы. Перепутали анализы с Потерпевший №1 (Потерпевший №1). Привезли их в одно время в больницу. Была суматоха, так как он был в тяжелом состоянии. При этом, конечно, присутствовала паника врачей. В такой спешке вполне могли перепутать. Его версия случившегося такая: Потерпевший №1 с обеда того дня начал употреблять спиртное. То, что он сказал, что выпил одну бутылку пива – он не согласен. В машине его стало тошнить, и он стал на ходу открывать дверь. Он отвлекся на него, поэтому и произошло ДТП. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых деяний полностью подтверждается доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что 26.05.2023 он с подсудимым употребляли спиртное, а на следующий день 27.05.2023 он с Ермалюком поехали из Омска в Тару на автомобиле Ермалюка «<данные изъяты>», который был исправен. В Саргатке в кафе он купил для себя бутылку пива. Ермалюк был за рулем, поэтому он спиртное не пил, при нем он не употреблял спиртное. Он купил для себя только энергетик. При каких обстоятельствах произошло происшествие он не помнит возможно он заснул, как проезжали Большеречье он помнит уже было светло, видимость на дороге была хорошая двигался автомобиль примерно со скоростью 100-110 км./час. Позже после ДТП он разговаривал с Ермалюком он ему пояснил, что тоже не помнит как произошло ДТП. После он находился в больнице Ермалюк ему помогал и лекарствами, и деньгами. Сестра его приходила, девушка его приходила. Сам Ермалюк в это время находился в больнице в Омске. Вред он загладил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 27.05.2023 он находился на дежурстве. Рано утром поступил вызов – сообщение о ДТП. Они выехали на место ДТП, которое произошло на трассе «Омск-Тара». По прибытию обнаружили в кювете автомобиль <данные изъяты>. В салоне автомобиля находился пострадавший. Он был очень сильно зажат. У пострадавшего рука была зажата под автомобилем. Его сразу не смогли вытащить, поэтому и вызвали – сотрудников МЧС. Тот человек, которого они доставали из автомобиля был в бессознательном состоянии, даже когда его доставали он не приходил в себя. Автомобиль находился в левом кювете, если ехать со стороны Омска, лежал на крыше, был сильно поврежден.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что 27.05.2023 рано утром поступило сообщение о ДТП на трассе Омск-Тара, не доезжая весового контроля, перед въездом в Тару. Когда они прибыли на место, то там находилась «Скорая», сотрудники ДПС. В кювете с левой стороны (если ехать из Омска в Тару) на крыше лежал автомобиль <данные изъяты> темного цвета. В салоне перевернутого автомобиля был зажат пострадавший. Он находился вверх ногами, а его левая рука была зажата под автомобилем на земле. В кювете были следы, березки были повалены. Видно было, как автомобиль уперся в землю колесами и далее перевернулся.

Свидетель Свидетель №9 суду показала, что 27.05.2023 она рано утром поехала в Омск. Проезжая «весовую» на выезде из г. Тара, увидела в правом кювете перевернутый автомобиль. Он находился вверх колесами. Также она увидела, что метрах в 10-15 от автомобиля лежал мужчина. Она стала вызывать службу спасения. При этом она проехала чуть дальше места ДТП. Она дозвонилась в службу спасения, сообщила им о ДТП.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что в августе 2023 г. он у Ермалюка Д.А. приобрел автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Автомобиль был на находу, частично поврежден в ДТП, подробностей которого он не знает. После этого он разобрал автомобиль, чтобы затем его восстановить (т.1. л.д. 107-109).

В судебном заседании специалист ФИО8 суду показал, что если у автомобиля происходит подклинивание тормозных суппортов водитель даже может и не заметить этого. Просто колесо будет притормаживать. Если происходит небольшое подклинивание колеса, то причиной съезда автомобиля с дороги это быть не может, автомобиль управляемый. Если заклинило колесо, то может произойти ДТП, то тогда на дорожном покрытии останутся обязательно характерные следы.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 27.05.2023 он ехал на своем автомобиле из города Тары. На выезде из города, перед весовым контролем увидел на повороте, что мелькнули фары автомобиля. После этого поднялось облако пыли. Подъехав ближе, увидел, что в кювете по ходу его движения с правой стороны лежит автомобиль. Автомобиль лежал на крыше капотом вперед. Он остановился, вышел посмотреть, что произошло. Увидел, что в перевернутой машине находится человек – подсудимый. Он находился на водительском сиденье и был без сознания. Он лежал в перевернутой машине вниз головой. Голова была повернута вбок. Одна его рука была зажата под машиной, находилась под крышей автомобиля. Он позвонил в полицию и сообщил о ДТП. Уже когда он звонил в полицию, то увидел второго молодого человека, который лежал по ходу движения чуть дальше. Он тоже лежал в кювете метрах в 10-15 от машины. Он лежал параллельно дороги лицом в сторону машины на животе, лицом вниз. Он открыл заднюю дверь за водителем в перевернутом автомобиле, чтобы посмотреть жив ли водитель. Он подавал признаки жизни, хрипел. Он увез собаку домой, а когда вернулся, то там уже были сотрудники полиции, «Скорая» и МЧС. Он подъехал в тот момент, когда водителя доставали из машины. Для того, чтобы его достать, поднимали машину, чтобы освободить зажатую руку. На повороте была установлена разметка – столбики. Одного столбика – не было. Это было зафиксировано сотрудниками ГАИ. Следов торможения, юза на асфальте не было. Асфальтное покрытие было чистым. После обозрения в судебном заседании протокола о направление на медицинское освидетельствование пояснил, что подпись в протоколе его при этом все подробности точно он не помнит.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что 27.05.2023 он находился на дежурстве в составе СОГ. Рано утром, около 5.30 утра поступил звонок из дежурной части о том, что на дороге «Омск – Тара» в районе весовой ДТП - съезд в кювет автомобиля. Выехав на место совместно с напарником Свидетель №3, обнаружили автомобиль «Мазда» в кювете. Он находился в кювете по направлению движения со стороны Омска по левой стороне. Автомобиль лежал на крыше. Передняя часть автомобиля была направлена к проезжей части. Когда приехали, то «Скорая помощь» была уже на месте. Пострадавших было двое. Один пострадавший (подсудимый) находился в автомобиле. У него была зажата рука между землей и автомобилем, который лежал на крыше. Второму пострадавшему медики уже оказывали помощь, а из автомобиля пострадавшего не могли достать, так как у него была зажата рука. Потом приехали сотрудник МЧС, Свидетель №7 приехал на эвакуаторе. Общими усилиями приподняли автомобиль, достали молодого человека из салона. Он находился без сознания. Второй пострадавший также находился без сознания. Медики оказывали им помощь. По состоянию алкогольного опьянения пострадавших, он ничего не может сказать, так как не нюхал ни одного, ни второго. Бутылок в машине не было. Оба пострадавших были в бессознательном состоянии. На асфальте следов торможения, юза он не заметил. Все было чисто. Они ехали, ехали и потом плавный съезд (было видно по обочине), и далее уже в кювете произошло перевертывание автомобиля. Там следы перевертывания были. Если у них нет возможности освидетельствовать участников дорожного движения на месте по средствам алкотектера, то, однозначно, пишут направление на мед.освидетельствование. Когда пострадавший госпитализируется, то там берут кровь для проведении дальнейших экспертиз.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 27.05.2023 он выехал на место ДТП прибыл туда где-то сразу после шести. Черная «Мазда» находилась в кювете на крыше. В машине находился человек. Когда поднимали машину, тогда этого человека смогли оттуда вытащить. После обозрения в судебном заседании протокола о направление на медицинское освидетельствование пояснил, что подпись в протоколе его при этом все подробности точно он не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 27.05.2023 она выезжала на ДТП на автодороге Омск-Тара перед постом весового контроля. На месте ДТП она видела автомобиль темного цвета, возле которого находился мужчина без сознания, его перенесли в скорую помощь для оказания первой помощи. Водитель оказался зажат в автомобиле и его смогли извлечь только приехавшие позднее сотрудники МЧС, был он пристегнут или нет, она не помнит. Он тоже был без сознания. Были пострадавшие в состоянии алкогольного опьянения или нет, она не помнит. Пострадавший пассажир находился на расстоянии около 10 метров от автомобиля (т.1 л.д.141-142).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что 27.05.2023 рано утром поступило сообщение о ДТП на въезде в г. Тара у поста весового контроля. Он в составе отделения выехал на место ДТП, где уже находилась бригада скорой помощи и сотрудники ГИБДД. На месте ДТП в правом кювете в направлении от г. Тара на крыше находился автомобиль марки «Мазда 6» в кузове темного цвета. В автомобиле находился водитель, который лежал на крыше в салоне автомобиля над водительским местом, у него была зажата рука, он не был пристёгнут ремнем безопасности. Автомобиль был сильно поврежден, и пришлось разжимать переднюю водительскую дверь и открыть её, а также открыть дверь переднего пассажира, которая не открывалась, чтобы попасть в салон автомобиля и осмотреть водителя, а затем приподнять автомобиль, чтобы его достать, он был без сознания. Был водитель в состоянии опьянения или нет, он не знает. Также ему известно, что пассажир автомобиля вылетел из автомобиля при ДТП, но его забрали сотрудники скорой помощи до его приезда. Судя по обстановке на месте ДТП автомобиль двигался очень быстро по направлению к г. Тара, проехал поворот и съехал в кювет, где перевернулся. В кювете на земле были видны четкие и глубокие следы соприкосновения с автомобилем и лежали его обломки, сам автомобиль оказался на крыше в кустах на большом расстоянии от места съезда, в нескольких десятках метров (т.1 л.д.145-146).

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела.

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району, КУСП 2680 от 27.05.2023 по сообщению от Свидетель №1 в 05:20 ч. о том, что на автодороге Омск-Тара водитель на черном автомобиле не справился с управлением и съехал в кювет, где в последствии автомобиль перевернулся (т.1 л.д.3).

Рапорт дежурного ОМВД России по Тарскому району, КУСП 2861 от 27.05.2023 по сообщению от оператора «112» в 05:25 ч. о том, что на выезде из г. Тара за «весовой» перевернулась машина, человек в кювета, один в машине (т. 1 л.д.4).

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району, КУСП 2863 от 27.05.2023 по сообщению из БУЗОО «Тарская ЦРБ» в 07:40 ч. о том, что 27.05.2023 поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями, полученными в ДТП: политравма, черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, ушиб грудной клетки, тупая травма живота, перелом бедра слева, травматический шок 1 степени (т.1 л.д.5).

Рапортом дежурного ОМВД России по Тарскому району, КУСП 2864 от 27.05.2023 по сообщению из БУЗОО «Тарская ЦРБ» в 07:43 ч. о том, что 27.05.2023 поступил Ермалюк Д.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. с телесными повреждениями, полученными в ДТП: политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб головного мозга, открытый перелом плечевой кости, открытый перелом предплечья слева, травматический шок 2, 3 степени, перелом луча в типичном месте справа, алкогольное опьянение (т.1 л.д.6).

Как следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, осмотрен участок автодороги Омск-Тара в районе 295 километра, где в левом по ходу движения кювете в направлении к г. Тара находился автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в 52,5 м. от автомобиля находилось место его съезда с дороги, где имелись следы шин на обочине дороги, между местом съезда и автомобилем на земле были видны следы соприкосновения автомобиля с землей, а также обломки частей автомобиля. На месте происшествия были зафиксированы указанные выше следы, место съезда и положение автомобиля, осмотрены и зафиксированы повреждения автомобиля «Мазда 6»: все детали кузова, переднее лобовое стекло разбито, но находится на месте, отсутствуют - разбиты заднее стекло, стекла передней левой и правой дверей, разбиты задние фары и передняя правая фара, спущены оба задних колеса и переднее левое колесо, видимых повреждений на колесах и дисках нет, диск левого переднего колеса в земле, повреждено крепление правого заднего колеса. Проверена и зафиксирована исправность рулевого управления, тормозов, как основного, так и ручного. При осмотре дорожного покрытия в месте съезда и перед ним никаких следов на асфальте не обнаружено. В месте съезда имеется дорожная разметка 1.1 (т.1 л.д.7-19).

Актом № от 27.05.2023 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что по отобранным в 06:05 ч. анализам крови и мочи, у Ермалюка Д.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружен этанол в крови в количестве 2,26 г/л, обнаружен ЭТГ (этилглюкуронид) в количестве более 200 нг/мл, т.е. установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.30).

Заключением эксперта № 294 от 25.12.2023 автотехнической экспертизы, из выводов которой следует, что при развитии данной дорожной ситуации, в соответствии с обозначенными в ходе исследования условиями, с экспертной точки зрения водителю автомобиля «<данные изъяты>» в целях обеспечения безопасности движения следовало действовать руководствуясь требованиями абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.43-44).

Заключением эксперта № от 28.12.2023 экспертизы свидетельствуемого, из выводов которой следует, что у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены телесные повреждения в виде: закрытый оскольчатый перелом средней трети диафиза левой бедренной кости со смещением отломков; закрытой черепно-мозговой травмы: ушиба головного мозга с формированием контузионного очага прозрачной перегородки; закрытого перелома средней трети диафиза правой ключицы со смещением отломков; закрытой травмы груди: закрытого перелома 2 ребра слева; ушиба легких; ушиба передней брюшной стенки. Данные телесные повреждения причинены в едином механизме одномоментно либо в быстрой последовательности друг за другом, взаимно отягощают друг друга и в совокупности квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утрате общей трудоспособности не менее чем на одну треть (т.1 л.д.57-58).

Заключением эксперта № от 22.03.2024 экспертизы свидетельствуемого Ермалюка Д.А., из описательной части которой которой следует, что 27.05.2023 06.05.ч. анестазеолог-реаниматолог вызов в реанимационный зал приемного отделения. Пациент доставлен бригадой СМП. Сознание кома, запах алкоголя изо рта. Выводы: обнаружены телесные повреждения в виде: закрытой черепно-мозговой травмы; ушиба головного мозга тяжелой степени с формированием контузионных очагов в лобных долях; субарахноидальное кровоизлияние; закрытой тупой травмы груди; множественных переломов 1-12 ребер слева; ушиба легких; травматического двустороннего гемоторакса; ДН-III; закрытого компрессионного стабильного неосложненного перелома тела L 2 позвонка 1 ст.; закрытого перелома поперечного отростка Th 8 позвонка слева; закрытого перелома средней трети диафиза левой плечевой кости; закрытого перелома нижней трети диафиза обеих костей левого предплечья; закрытого разгибательного перелома дистального метаэпифиза лучевой кости правого предплечья. Все повреждения образовались в комплексе, в короткий промежуток времени, квалифицируются в совокупности, как причинившие тяжкий вред здоровью с развитием угрожающего жизни состояния (т.1 л.д.81-87).

Протоколом выемки в ходе которого у свидетеля Свидетель №10 изъят автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором 27.05.2023 Ермалюк Д.А. попал в ДТП, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес> на данный автомобиль, договор купли продажи данного автомобиля от 07.08.2023 (т.1 л.д.111-114).

Как следует из протокола осмотра предметов, осмотрены свидетельство о регистрации № №, паспорт транспортного средства <адрес>, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на котором 27.05.2023 Ермалюк Д.А. попал в ДТП, в результате чего пассажиру автомобиля Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. На автомобиле отсутствуют внешние детали кузова: бампера, крылья, двери, капоты, частично разобран салон автомобиля. Со слов свидетеля Свидетель №10 на автомобиле заменены детали передней подвески слева и справа, а также задняя подвеска справа. Передний левый тормозной диск был лопнувшим, но металл цвет не изменил, поэтому колесо не крутилось, он заменил поврежденный тормозной диск, колодки и суппорта оставил, т. к. они были без повреждений, переднее левое колесо было в земле с которой контактировало отчего и могло получить такие повреждения (т.1 л.д.115-126).

Протоколом осмотра предметов в ходе которого был осмотрен CD-R диск с аудиозаписями, указанные аудиозаписи были прослушаны и задокументированы. На них Свидетель №9 делает сообщение в службу «112» и говорит, что 27.05.2024 заметила в кювете автомобиль и лежащего мужчину в районе весовой при выезде из г. Тара, когда поехала в г. Омск, сообщила координаты места ДТП (т.1 л.д.211-214).

Таким образом, оценив исследованные доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установленной. Действия Ермалюка Д.А. суд квалифицирует по п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона. Оснований для признания доказательств не допустимыми у суда не имеется.

    В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый Ермалюк Д.А. управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог их предвидеть, не справился с управлением, не выполнил требования пунктов 2.7, 10.1, Правил дорожного движения РФ, которые повлекли причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 Подсудимым в сложившейся дорожной ситуации не выполнены требования Правил дорожного движения РФ п. 2.7 запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения; п. 10.1 обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и обязывающего при возникновении опасности для движения которую он в состоянии обнаружить принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения Ермалюка Д.А. нарушения им п. 2.1.2, 9.1.1, 9.9 Правил дорожного движения РФ, как излишне вмененные, поскольку они не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суду не представлено бесспорных доказательств тому, что в случае если бы потерпевший был пристегнут ремнем безопасности, тяжкий вред здоровью последнего не наступил, кроме того не представлено доказательств того, что выезд на встречную полосу движения, нарушение разметки, движение по разделительным полосам, обочинам стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Сам по себе съезд на обочину стал следствием того, что Ермалюк Д.А. не справился с управлением.

Доводы защиты о том, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ермалюка Д.А. являются не допустимыми доказательствами в связи с тем, что получены с нарушениями процессуальных норм, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. Протокол о направление на медицинское освидетельствование составлен должностным лицом, с участием понятых, которые в судебном заседании подтвердили свое участие, при составлении указанного протокола, а потому суд не находит каких-либо нарушений при его составлении. Кроме того, исследование было проведено в полном соответствии с действующим законодательством Приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения». Актом медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения у Ермалюка Д.А. (исследование крови обнаружен этанол 2,26 г/л) (т. 1 л.д.30). Тот факт, что в акте указан зачет 12.03.2020 врача ФИО9 суд признает технической ошибкой, которая не является существенной и не влечет последствий, влияющих на исход дела. Более того, в материалах дела имеется справка (т. 1 л.д. 112) о том, что ФИО9 прошла специальную подготовку по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения 10.03.2023, а потому имела права проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения Ермалюка Д.А. 27.05.2023. У суда не вызывает сомнений, что медицинское освидетельствование ФИО1 началось в 06 часов 05 минут, тот факт, что в рапорте дежурного ОМВД России по Тарскому району по факту обращения в медицинское учреждение БУЗОО «Тарская ЦРБ» Ермалюка Д.А. указано время в 07 ч 43 мин., не ставит под сомнение подлинность указанного выше акта и проведение медицинского освидетельствования в указанное время, при этом суд обращает внимание, что для проведения неотложных мероприятий и оказания помощи, в том числе для установления диагноза Ермалюку Д.А. медперсоналу БУЗОО Тарской ЦРБ» необходимо было время, после чего было сделано сообщение в дежурную часть ОМВД России по Тарскому району, по данному факту (т. 1 л.д. 6).

Довод подсудимого относительного того, что в момент ДТП он не находился в состоянии алкогольного опьянения опровергается материалами дела. Факт опьянения у Ермалюка Д.А. установлен в полном соответствии с Примечанием 2 к статье 264 УК РФ, то есть на основании акта медицинского освидетельствования, проведенного в порядке, установленном законодательством, оценка которому судом давалась ранее.

В основу приговора суд кладет, прежде всего, показания потерпевшего, подсудимого, подтвержденные совокупностью изложенных выше доказательств, а именно показаниями свидетелей, заключением экспертиз о полученных телесных повреждениях Потерпевший №1 и другими материалами дела. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, письменным доказательствам. Чьей-либо заинтересованности в незаконном привлечении Ермалюка Д.В. к уголовной ответственности, не усматривается.

Стороной защиты не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, представленные стороной обвинения, и подтверждающие доводы стороны защиты и подсудимого Ермалюка Д.А. о его не виновности, в совершении инкриминируемого преступления. Суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования, а также переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ермалюка Д.А. суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого, а также его близкого родственника матери; иные действия направленные на заглаживание вреда (оплатил лекарство, возместил моральный вред, принес извинения). При этом, суд не усматривает каких-либо действий со стороны Ермалюка Д.А. которыми бы он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Характеризуется подсудимый по месту жительства удовлетворительно, по месту работы положительно.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Таким образом, суд при назначении наказания руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также положительные данные личности подсудимого, позволяют суду признать их исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности и применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом изложенного, фактических обстоятельств содеянного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого суд полагает, что за данное преступление ему следует назначить наказание в виде лишения свободы. При этом каких-либо оснований для условного осуждения суд не усматривает. Ни данные о личности подсудимого, ни обстоятельства совершенного преступления, не дают суду оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что принципу справедливости наказания будет отвечать замена назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ.

Суд приходит к убеждению о том, что отбывание наказания в виде принудительных работ будет способствовать исправлению осужденного, его социальной адаптации. При определении размера удержаний судом учитывается, в том числе, его имущественное положение.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку не установлены обстоятельства, которые бы существенно уменьшали характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Согласно п. «Г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.2 УК РФ если конфискация предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, 27.05.2023 Ермалюк Д.А. являлся собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и использовал его в качестве средства совершения преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, однако согласно договору купли-продажи 07.08.2023 указанный автомобиль Ермалюком Д.А. был продан за 190 000 рублей Свидетель №10 (т. 1 л.д.126).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости конфискации у Ермалюка Д.А. суммы в размере 190 000 рублей соответствующий стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления, обрати ее в доход государства.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:    

Признать Ермалюка Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч. 2 ст. 264 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы, сроком на 2 (два) года, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменить Ермалюку Д.А. назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы на срок 2 (два) года с удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

Назначить Ермалюку Д.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

    Обязать осужденного Ермалюка Д.А. после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следования в исправительный центр за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить Ермалюку Д.А. порядок исполнения назначенного ему наказания в виде принудительных работ, предусмотренный ст. 60.2 УИК РФ согласно которой территориальным органом уголовно-исполнительной системы не позднее десяти суток со дня получения им копии приговора будет вручено осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечено его направление в исправительный центр.

Разъяснить, что в случае уклонения осужденного к принудительным работам от получения предписания, (в том числе в случае неявки за получением предписания), или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск территориальным органом уголовно-исполнительной системы и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о замене принудительных работ лишением свободы.

Меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, исчислять с момента отбытия принудительных работ, распространив действие данного наказания на все время лишения свободы.

На основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфисковать у Ермалюка Д.А. сумму в размере 190 000 (сто девяносто тысяч) рублей, соответствующую стоимости транспортного средства, использованного им при совершении преступления, обратив ее в доход государства.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №; свидетельство о регистрации транспортного средства № №; паспорт транспортного средства <адрес>; договор купли продажи автомобиля от 07.08.2023 оставить по принадлежности Свидетель №10 (т.1 л.д.128). CD-R диск с аудиозаписями разговоров службы «112» (т.1 л.д.216) хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный участвует в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если он ходатайствует об этом или суд признает участие его в судебном заседании необходимым

Судья: подпись

Копия верна.

Приговор изменен Омским областным судом 02.10.2024