Решение по делу № 1-198/2015 от 03.03.2015

Дело № – 198/2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

    19 мая 2015 года                                                    пгт. Красногвардейское

    Красногвардейский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего: судьи    - Шукальского В.В.,

при секретаре            - Архиреевой Ю.В.,

потерпевшей                 - ФИО1,

подсудимой                - Аникиной С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Аникиной С.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УзССР, гражданки РФ, имеющей среднее специальное образование, работающей продавцом у ЧП «Питанчук», ранее не судимой, зарегистрированной и проживающей по <адрес> в <адрес> Республики Крым,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Подсудимая Аникина С.Б., 17.02.2015 года около 13 часов, находясь в помещении почты по ул. Школьной, 1 в с. Краснознаменка Красногвардейского района Республики Крым, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно нанесла несколько ударов по лицу, шее, рукам и туловищу гражданки ФИО1, причинив ей тем самым, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, повреждения, в виде ссадин на лице, шее, груди и руках, которые возникли от действия тупых, твердых предметов с ограниченной действовавшей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ и которые не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройство здоровья или утраты трудоспособности.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Аникина С.Б. свою вину в совершенном преступлении не признала и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она пришла на почту в <адрес> где увидела гр-ку Васильеву, которая получала детское пособие. В это время, в помещение почты забежала гр-ка ФИО1 и выхватила полученные деньги у Васильевой и попыталась выйти из помещения почты. Тогда она, возмутившись поведением ФИО1, схватила её за кисть руки и спросила, зачем она забрала деньги у Васильевой та что ФИО1 стала ей грубить и обзывать. Она допускает, что могла поцарапать ФИО1 руку в районе кисти, поскольку последняя вырывалась от неё. Она знает, что Васильева должна ФИО1 деньги и ФИО1 уже 3 месяца подряд забирает у Васильевой детское пособие, а Васильевой затем нечем кормить своих 4 детей и она просит в долг продукты в магазине. Потом на улице она пыталась тащить ФИО1 за руки в сельский совет, чтобы с ней там разобрались по поводу того, что она отбирает деньги у Васильевой. Лично ей Васильева деньги не должна.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она созвонилась с Васильевой и договорилась с ней встретится на почте, так как Васильева была должна ей деньги. Аникину С. она знает как односельчанку, а так же знает, что ранее у неё была фамилия Кузнецова. Так же она знает, что Аникина работает в продуктовом магазине и отпускает населению села товары в долг. Как только в помещении почты Васильева отдала ей деньги, Аникина сразу же набросилась на неё, ударила по лицу, затем по голове, схватила за волосы, расцарапала шею и руки и при этом постоянно её обзывала. Она не поняла даже за что все это, а Васильева стояла рядом с ними и говорила Аникиной, что она - ФИО1, здесь не причём и что она - Васильева, должна деньги в магазин к Аникиной. Просила взыскать с Аникиной в свою пользу 100000 рублей, поскольку она до сих пор не может отойти от произошедшего.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на почте в <адрес>, так как выдавали детское пособие. Васильева была впереди её и тоже стояла за деньгами. Потом подошла ФИО1 и стала возле Васильевой. Так как людей было много, то часть людей ждала в коридоре почты, а часть заходила в зал. Она осталась в коридоре, а Васильева и ФИО1 прошли в зал, затем в зал прошла и Аникина и на её возражения по поводу очереди, Аникина сказала, что ей нужно забрать долг. Из коридора она услышала какой – то шум и крик в помещении зала почты и как раз из зала вышли двое женщин, получивших пособие, и она зашла в зал, где увидела, как Аникина держит за волосы ФИО1, а ФИО1 кричит, что бы её отпустили. Затем они стали толкаться и им сказали выйти на улицу. Она увидела, на лице ФИО1 царапину, но кто её нанес, не видела. Все это происходило в течении нескольких минут. Когда она – Беркут, получила свое пособие и вышла из помещения почты, то увидела, что Аникина и ФИО1 еще ругались на <адрес> считает, что драка произошла, так как Васильева должна деньги и ФИО1 и Аникиной, в селе многие жители знают, что Васильева должна много денег и в магазины, и людям, и плохо эти деньги возвращает.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на почте в <адрес> где выдавали детские пособия. Людей было много, и на улице, и в коридоре, и в зале почты и запускали по очереди. Она уже была в коридоре и через приоткрытую дверь увидела, что Васильева отдала ФИО1 какие – то деньги, потом к ним подошла Аникина и стала просить у Васильевой, что бы она вернула деньги, а затем Аникина сорвалась, так как Васильева должна и ФИО1 и Аникиной, и схватила ФИО1 за волосы, нанесла ей несколько ударов по лицу. Все это происходило в течении нескольких минут, и от увиденного она оцепенела и сначала подумала, что может ФИО1 должна Аникиной, а в итоге оказалось что все – же Васильева должна Аникиной.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на работе в помещении почты в <адрес> и занималась, среди прочих почтальонов, выдачей детских пособий жителям Краснознаменского сельского совета. Она видела, что когда Васильева получила пособие, то ФИО1 выхватила у неё эти деньги и направилась к выходу, а Аникина возмутилась по поводу происходящего. Больше она ничего не видела, так как занималась работой.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на почте в <адрес> где ждала очередь на получение детских пособий. В помещении почты между ФИО1 и Аникиной возник конфликт, Аникина держала ФИО1 за одежду и пыталась отвести в сельский совет, а ФИО1 оскорбляла Аникину за это.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов он находился возле здания почты в <адрес> и видел, как на улице Аникина держала ФИО1 за одежду и пыталась вести её в сторону сельского совета, а ФИО1 за это оскорбляла Аникину нецензурной бранью.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она находилась на почте в <адрес> где получила около 15 тыс. рублей детских пособий, так как у неё 4 детей. В помещении почты ФИО1 забрала у неё эти деньги, так как ранее она занимала у ФИО1 20 тыс. рублей, а Аникина заступилась за неё, но ФИО1 стала обзывать Аникину грубой нецензурной бранью и Аникина вывела за одежду ФИО1 из помещения почты. Так же свидетель пояснила, что ФИО1 уже на протяжении 4 месяцев подряд забирает у неё все пособие, а так же заставила в сельском совета выдать на её имя доверенность на получение денег. Так как она очень боится ФИО1 и её угроз по поводу невозврата денег, то она дала ей такую доверенность и в полицию боится обращаться. Так же ФИО1 забрала у неё документы и заставила написать две расписки о долге по 20 тыс. руб. и 1 расписку на 10 тыс. руб., хотя она этих денег не брала у ФИО1, а только 20 тыс., которые ФИО1 вернула с детских пособий свидетеля.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 1983 г.р., при осмотре ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения, в виде ссадин на лице, шее, груди и руках. Указанные повреждения возникли от действия тупых, твердых предметов с ограниченной действовавшей поверхностью, возможно в срок ДД.ММ.ГГГГ года. Телесные повреждения у гр-ки ФИО1 в виде ссадин не причинили вреда здоровью, так как не повлекли за собой расстройства здоровья или утраты трудоспособности.

    Проанализировав указанные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой Аникиной С.Б. в совершенном преступлении полностью доказана и её действия следует квалифицировать по ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации, а именно: нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой Аникиной С.Б. суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также учитывает данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание в отношении подсудимой Аникиной С.Б., судом не установлено.

Подсудимая Аникина С.Б. характеризуется положительно, ранее не судима и на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд не может принять во внимание доводы подсудимой, что она не наносила телесных повреждений потерпевшей ФИО1, так как её показания опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5

Кроме того, доводы свидетелей защиты ФИО7 и ФИО8 о том, что они не видели как Аникина наносила телесные повреждения ФИО1, так же не противоречат материалам дела, так как было установлено, что сам конфликт происходил в помещении почты в течении нескольких минут, тогда как свидетель ФИО10 находилась в коридоре помещения почты, а свидетель ФИО8 находился на улице, однако эти же свидетели не отрицали то, что Аникина держала ФИО1 за одежду.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания подсудимой Аникиной С.Б. в виде штрафа.

Согласно пунктов 1 и 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», освобождаются от наказания лица, впервые осужденные к лишению свободы за умышленные преступления небольшой и средней тяжести, по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

В связи с изложенным, осужденная подлежит освобождению от наказания в связи с принятием акта об амнистии.

Обсуждая вопрос о судьбе гражданского иска потерпевшей о взыскании суммы морального вреда в размере 100000 рублей, то суд приходит к выводу о его безусловном причинении потерпевшей со стороны подсудимой Аникиной С.Б., поскольку подсудимая публично и беспричинно избила потерпевшую в общественном месте. Вместе с тем заявленный размер морального вреда ничем не обоснован и не подтвержден потерпевшей. Потерпевшей ФИО1 были причинены повреждения, не повлекшие какого – либо расстройства здоровья или утрату трудоспособности, в связи с чем, в её пользу подлежит взысканию моральный вред в размере 1500 рублей.

Процессуальных издержек по делу нет.

Мера пресечения в отношении Аникиной С.Б. не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 296, 299, 303, 304, 307 – 310, 322 УПК Российской Федерации, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Аникину С.Б. признать виновной, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Освободить осужденную Аникину С.Б. от назначенного наказания, на основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Гражданский иск потерпевшей удовлетворить частично и взыскать с Аникиной С.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> УзССР, зарегистрированной по <адрес> в <адрес> Республики Крым, в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженки <адрес> ССР, зарегистрированной по <адрес> Республики Крым – моральный вред в размере 1500 рублей.

В остальной части иска отказать.

На приговор может быть подана апелляция в Верховный суд Республики Крым через Красногвардейский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В соответствии со ст. 309 ч.3 УПК РФ, осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                        В.В. Шукальский