Решение по делу № 22-2957/2018 от 23.10.2018

Производство № 22-2957/18 Дело № 3/10-30/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Симферополь 13 ноября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи - Лебедь О.Д.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – Иванова Н.В.,

защитника – адвоката Медведевой О.А., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе Иванова Николая Владимировича на постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым жалоба Иванова Николая Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6, выразившееся в неознакомлении с постановлением о назначении судебной экспертизы потерпевшей по уголовному делу №, с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта, а также в ненаправлении копий указанных решений или ознакомления с ними по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав мнение заявителя и его защитника, которые поддержали апелляционную жалобу в полном объеме, мнение прокурора, который возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Иванов Н.В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. Жалоба мотивирована тем обстоятельством, что он не был ознакомлен следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 с постановлением о назначении судебной экспертизы в отношении потерпевшей по уголовному делу №, с заключением эксперта, протоколом допроса эксперта, а также в ненаправлении копий указанных решений или ознакомления с ними по ходатайству от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушены его права. Просил признать бездействие следователя ФИО6 неправомерным, обязать ознакомить или направить в его адрес копии указанных решений.

Постановлением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба Иванова Н.В. о признании незаконным бездействия следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 оставлена без удовлетворения.

Иванов Н.В., не согласившись с постановлением суда, в принесенной апелляционной жалобе просит его отменить, и обязать предоставить ему возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также с другими, указанными в его жалобе документами.

Доводы обосновывает тем, что суд не должен был рассматривать дело в его отсутствие, поскольку он содержится под стражей и полагает, что в данном случае его участие в судебном заседании обязательно. Также указывает, что из уведомления суда было непонятно, какая конкретно жалоба будет рассматриваться в Сакском районном суде Республики Крым, поскольку им было направлено в адрес суда 4 жалобы, две из которых были переданы на рассмотрение одному судье. Указывает, что с постановлением о назначении экспертизы он не был ознакомлен, следователь путем угроз, воспользовавшись его болезненным состоянием, добился его подписей в протоколах. При этом, в настоящее время он обжалует указанные действия следователя. Также вывод суда о том, что ознакомление с постановлением о назначении экспертизы было проведено в установленном законом порядке, является необоснованным, поскольку в указанный период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трижды находился в различных лечебных учреждениях. Также указывает, что следователь не вручил ему ни один процессуальный документ, в том числе и о предъявлении обвинения.

Выслушав мнение участников судебного разбирательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно – процессуального закона РФ и основанные на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) и решения, которые создают участнику уголовного судопроизводства препятствие для дальнейшего обращения гражданина за судебной защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 195 ч. 3 УПК РФ следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы, в том числе, обвиняемого и его защитника, а также разъясняет им права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 подозреваемый Иванов Н.В. и его защитник ФИО7 были ознакомлены с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и им были разъяснены права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Принимая во внимание, что в настоящее время досудебное производство по уголовному делу не завершено, а уголовно-процессуальный закон не ограничивает следователя сроками, в течение которых тот обязан ознакомить участников уголовного судопроизводства с постановлением о назначении экспертизы, а также, учитывая, что обвиняемому и его защитнику при ознакомлении с заключением эксперта были разъяснены права, предусмотренные ст. 206 УПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что следователем не допущено нарушений требований закона и прав обвиняемого Иванова Н.В., предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Иванов Н.В. имеет право и реальную возможность в ходе предварительного следствия ознакомиться с заключением экспертиза, при наличии к тому законных оснований заявить ходатайство о проведении дополнительных или повторных экспертиз, поставить перед экспертами дополнительные вопросы, то есть реализовать свои права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ.

С указанными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что следователем не были допущены нарушения требований уголовно-процессуального закона, а обвиняемому не причинен ущерб конституционным правам и не затруднен доступ к правосудию, является обоснованным, и суд апелляционной инстанции с ним полностью соглашается.

Таким образом, принятые следователем и судом первой инстанции решения не ограничивают заявителя и его защитника в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают их конституционных прав, поскольку за ними сохраняется право на обжалование действий (бездействия) и решений следователя в объеме и порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, а также возможность реализации прав, предусмотренных ст. 198 УПК РФ, при назначении и производстве в рамках возбужденного уголовного дела судебных экспертиз.

Кроме того, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что заявленное обвиняемым ходатайство о предоставлении ему копий постановлений о назначении судебной экспертизы потерпевшей, заключения эксперта, протокола допроса эксперта не содержит просьб о возбуждении уголовного дела, привлечении кого – либо к уголовной ответственности, или сообщения о преступлении, действия в данном случае не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве, не ограничивает прав заявителя и не затрудняет ему доступ к правосудию.

При этом, не имеется оснований полагать, что обвиняемый был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы ввиду угроз и давления со стороны следователя, который воспользовался болезненным состоянием обвиняемого. Каких – либо ходатайств от обвиняемого о том, что он был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы в нарушение действующего законодательства в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не отражено, при ознакомлении присутствовал защитник обвиняемого адвокат ФИО7 От адвоката также каких – либо ходатайств о ненадлежащем ознакомлении обвиняемого с постановлением о назначении экспертизы не поступило.

При этом, как усматривается из представленных материалов, предварительное расследование по уголовному делу до настоящего времени не завершено, при этом в соответствии со ст. 217 УПК РФ, после выполнения требований ст. 216 УПК РФ, следователем обвиняемому и его защитнику будут предъявлены подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела.

Ссылку обвиняемого, изложенную в апелляционной жалобе, на то обстоятельство, что он также не был ознакомлен с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку указанный довод не был предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в суде первой инстанции.

То обстоятельство, что непосредственное участие Иванова Н.В. в судебном заседании не было обеспечено судом первой инстанции, не является основанием для отмены принятого процессуального решения исходя из следующего.

Так, согласно расписки, имеющейся в материалах дела ( л.д. 15) Иванов Н.В. ДД.ММ.ГГГГ был уведомлен о рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ. При этом, вопреки доводам Иванова Н.В. из предоставленной расписки усматривается, какая жалоба будет рассматриваться. Ходатайств о личном участии в судебном заседании Ивановым Н.В. заявлено не было.

Положения ст. 125 УПК РФ, по их конституционно-правовому смыслу, обязывают суд обеспечить содержащемуся под стражей заявителю жалобы возможность путем непосредственного участия в судебном заседании или путем использования систем видеоконференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свою позицию, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В иных случаях лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы либо содержащемуся под стражей, обеспечивается возможность довести до суда свою позицию путем допуска к участию в деле его адвокатов и других представителей, а также иными предусмотренными законом способами. При таких обстоятельствах и принимая во внимание, что принимаемое судом решение не связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений прав заявителя при рассмотрении жалобы в его отсутствие, поскольку он был извещен о дате, времени и месте ее рассмотрения и имел возможность для изложения суду своей позиции в полном объеме и направления в суд своего представителя. Таким образом, вопреки доводам обвиняемого Иванова Н.В., никаких оснований для обеспечения личного участия заявителя у суда первой инстанции не было. Кроме того, судом первой инстанции было обеспечено участие представителя заявителя – адвоката ФИО7 в судебном заседании.

Приходя к выводу, что доводы апелляционной жалобы заявителя не обоснованы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого постановления не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без удовлетворения жалобы Иванова Николая Владимировича в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО по <адрес> ГСУ СК РФ по <адрес> ФИО6 – оставить без изменений, апелляционную жалобу Иванова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: