Решение по делу № 2-224/2020 от 16.08.2019

№ 2-224/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск                                           12 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Новосибирска в составе:

судьи                                        Нестеровой А. В.,

с участием истца                                 Еремеевой Т. П.,

представителя истца                                Мильцевой Е. С.,

ответчика                                    Шаталовой Л. А.,

ответчика                                    Самохваловой К. А.,

представителя ответчика                            Моисеева М. О.,

при секретаре судебного заседания                    Федосеевой Ю. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еремеевой ФИО15 к Шаталовой ФИО16, Самохваловой ФИО17 о взыскании компенсации за владение и пользование долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Еремеева Т. П. обратилась в суд с иском к Шаталовой Л. А., Самохваловой К. А.,                  с учетом уточнений (л.д.87-88) просила взыскать в свою пользу:

с Шаталовой Л. А. компенсацию за владение и пользование 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, общей площадью 76,8 кв. м, расположенную по адресу: г.<адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности                          Еремеевой Т. П., за период с 16.08.2016 г. по 16.08.2019 г. в размере 3250,00 руб. ежемесячно, а всего 117000,00 руб., а также за период с 16.08.2019 г. до даты вынесения решения по существу настоящего спора в размере 3250,00 руб. ежемесячно;

с Самохваловой К. А. компенсацию за владение и пользование 1/2 от 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру, кадастровый №, общей площадью 76,8 кв. м, расположенную по адресу: г.<адрес> <адрес>, принадлежащей на праве собственности                          ФИО3, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3250,00 руб. ежемесячно, а всего 117000,00 руб., а также за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты вынесения решения по существу настоящего спора в размере 3250,00 руб. ежемесячно;

В обоснование заявленных требований истец указала, что Еремеева Т. П.,                   Шаталова Л. А., Самохвалова К. А. являются собственниками (в 1/3 доле каждая) квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, <адрес>. Фактически в квартире проживали и проживают ответчики, проживание истца в квартире невозможно ввиду того, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Выдел 1/3 доли, принадлежащей истцу, невозможен. Истец предпринимала попытки продать принадлежащую ей долю, однако это не удалось вследствие действий ответчиков. Из отчета об оценке аренды следует, что стоимость аренды 1/3 доли спорной квартиры составляет 6500,00 в месяц, соответственно, истец имеет право на получение денежной компенсации в указанном размере.

В судебном заседании истец Еремеева Т. П., представитель истца Мильцева Е. С. требования и доводы иска поддержали в полном объеме. Дополнительно истец пояснила, что сама она ни разу не пыталась попасть в квартиру, были заключены договоры с риелторами, они звонили и говорили, что предлагают деньги, нашли покупателя, но ответчики отказались продавать квартиру за такую сумму. Соглашения с риелторами заключались Шаталовой Л. А. Препятствия заключаются в том, что лиц, которым истец намеревалась продать свою долю, не пускали в квартиру для просмотра. В 2016 году предлагала Шаталовой Л. А. выделить комнату, но та ответила: «Подашь на суд, тогда поговорим». Проживать в спорной квартире не намерена, есть своя отдельная квартира.              В 2016 году пыталась на суде получить ключи от квартиры, но ей было отказано. Хотела, чтобы свидетели посмотрели комнату, которую должен был выделить ответчик, а именно комнату, в которой проживал Еремеев. Потенциальным покупателям говорила, что продает долю, и если ответчик согласится, то покажет конкретную комнату.

Ответчики Шаталова Л. А., Самохвалова К. А. в судебном заседании пояснили, что ключи они могут предоставить, но в квартире установлена новая дверь, и пусть истец оплатит часть стоимости. Меньшей комнатой в квартире они не пользуются, согласны на вселение в нее истца или сдачу комнаты квартирантам.

    Представитель ответчиков Моисеев М. О. в судебном заседании пояснил, что комната площадью 10 кв. м свободна, истец может вселиться. Еремеевой Т. П. предлагали приобрести комнату в другом доме, произвести обмен, такую комнату можно купить дешевле, а не выплатить 1 млн. руб., как желает истец.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснила, что к ней приезжала сестра, у которой внук учился в <адрес>, нужна была комната, чтобы жить. От истца узнали, что у нее есть комната. ФИО10, ее сестра и знакомая Любовь Васильевна пришли туда, но хозяйка не пустила: открыла дверь, вышла на лестничную площадку и сказала: «В какую комнату я вас пущу? Там 1/3 доля, я сделала ремонт, вот если ФИО6 заплатит 320000,00 руб., тогда я пущу вас». Это было примерно осенью 2017 года. ФИО6 была согласна продать свою долю. ФИО6 плохо себя чувствовала, по больницам ходила, она дала адрес, и они пошли. ФИО2 говорил, что точно так же ответчики не пускали других желающих. Они не знали, какую комнату шли смотреть, им не сказали.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что зашел разговор, что истец хочет продать долю. Решили посмотреть, но их даже на порог не пустили, сказали, пусть заплатит 320000,00 руб., и тогда пустим. Они сказали, что хотят купить комнату, но им не предложили никакую комнату посмотреть. ФИО6 знала, что они ездили смотреть. Шли смотреть какую-то комнату, но какую конкретно, пояснить не может, просто сказали, что там у истца 1/3 доля.

    Заслушав пояснения, показания свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит                       к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин – собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Согласно ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Как следует из доводов иска, пояснений сторон, материалов дела, Еремеева Т. П., Шаталова Л. А., Самохвалова К. А. являются собственниками по 1/3 доле каждая в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>,                <адрес>, <адрес> квартиры составляет 76,8 кв. м, жилая площадь – 50,5 кв. м. В квартире имеются три жилые комнаты: площадью 20,5 кв. м,                   20,0 кв. м, 10,0 кв. м.

    Соответственно, в натуральном выражении на 1/3 долю истца приходится 16,83 кв. м жилой площади, на доли ответчиков – 33,67 кв. м.

В соответствии со с т.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в данной норме, является по своей сути возмещением понесенных одним из сособственников имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В п.2 ст.247 ГК РФ не установлен размер и порядок исчисления компенсации.

Компенсация подразумевает под собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

    В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное                   не предусмотрено федеральным законом. Если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны                                      (ч.1 ст.68 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлен факт пользования ответчиками спорной квартирой, однако не представлено достаточных доказательств того, что они пользуются жилой площадью, приходящейся на долю истца, создают препятствия Еремеевой Т. В. в пользовании квартирой (как следует из пояснений Еремеевой Т. В., лично она ни разу не пыталась посетить квартиру, пользоваться и проживать в ней не намерена, вселять квартирантов не желает).

За определением порядка пользования общим имуществом Еремеева Т. П.                           не обращалась, в связи с чем отказ ответчиков допускать в квартиру потенциальных покупателей доли истца не может быть расценен судом как воспрепятствование во владении и пользовании квартирой.

Из постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 11.02.2019 г., вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г.Новосибирска, следует, что Еремеева Т. П. обращалась в отдел полиции № 7 «Ленинский» УМВД России по г.Новосибирску с заявлением о самоуправстве, однако было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Доводы истца сводятся к невозможности продать ее долю в спорной квартире,                           в связи с чем заявлен данный иск.

Поскольку истцом не представлено доказательств невозможности владеть и пользоваться причитающейся ей частью имущества, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

            В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 27.03.2020 г.

Судья                                         (подпись)                                           А. В. Нестерова

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-224/2020 Ленинского районного суда г.Новосибирска. 54RS0006-01-2019-008853-50.