Решение по делу № 2-4366/2022 от 10.08.2022

Дело № 2-4366/2022

59RS0005-01-2022-004512-51

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                         21 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми под председательством судьи

Архиповой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабуровой В.И.,

с участием истца Признякова С.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Признякова Сафиулла Тагировича, Хомякова Артема Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск

У с т а н о в и л:

Призняков С.Т. и Хомяков А.В. с учетом уточненных требований обратились в суд к ООО «Добрострой» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Требования мотивированы тем, что с согласия и по поручению ответчика ООО "ДОБРОСТРОЙ" Истцы фактически приступили 05 октября 2021 года к выполнению работ на объекте Ответчика в АО "Газпромнефть- Омский НПЗ" по адресу: <адрес>. Ответчик ежемесячно выплачивал Истцам заработную плату в соответствии с выработкой либо наличными денежными средствами, либо путем перевода на дебетовую карту. Однако, 15 смен (за период с 10 мая по 30 мая 2022 года включительно) Истцам заработная в сумме 81 810 рублей каждому, не была выплачена. Трудовой договор между истцами и ответчиком не заключался. Трудовые отношения между истцами и ответчиком не были оформлены надлежащим образом, приказ о приеме истца на работу не издавался, запись в трудовую книжку не вносилась. То, что между истцом и ответчиком сложились фактические трудовые отношения подтверждается следующими доказательствами: удостоверение на допуск к работе в люльке подъемника; удостоверение на допуск в качестве электротехнологического персонала; талон по ТПБ, удостоверение о проверке знаний по охране труда; удостоверение о проверке знаний по оказанию первой помощи пострадавшему; пропуск на Омский НПЗ; паспорт обучения для допуска на Омский НПЗ.

Истец Призняков С.Т. просит установить факт трудовых отношений между ООО "ДОБРОСТРОЙ" и Призняковым С.Т. в должности изолировщика на термоизоляции в период с 14.10.2021 г. по 30.05.2022г., взыскать в пользу Истца Признякова С.Т. невыплаченную заработную плату за май 2022 года в размере 81 810 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 826,18 рублей.

Истец Хомяков А.В. просит установить факт трудовых отношений между ООО "ДОБРОСТРОЙ" и Хомяковым А.В. в должности изолировщика на термоизоляции в период с 14.10.2021 г. по 30.05.2022г., взыскать в пользу Истц Хомякова А.В. невыплаченную заработную плату за 15 смен в мае 2022 в сумме 81 810 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 101 826,18 рублей.

Истец Призняков С.Т. в судебном заседании требования поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что работал в ООО «Добрострой» с 14.10.2021 по 30.05.2022 в должности изолировщика термоизоляции, трудовой договор не заключался и в трудовую книжку запись не вносилась. Истец Хомяков А.В. тоже работал у ответчика без оформления трудового договора. Работали в <адрес>, шесть дней в неделю, воскресенье выходной, жили в вагончике. За смену обещали платить 3000 рублей. Ответчик не выплатил заработную плату за май 2022. Просит установить факт трудовых отношений между истцами и ответчиком, взыскать с ответчика не выплаченную заработную плату за май 2022 и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 101 826,18 рублей.

Истец Хомяков А.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее представил заявление, в котором указал, что в октябре 2021 Трухин Дмитрий, работающий мастером СМР в ООО «Добрострой» пригласил на работу на объект Газпром в <адрес>, в связи чем он отправил ему паспортные данные для службы безопасности. В конце октября 2021 приехал в <адрес> и заселился в общежитие, по направлению ООО «Добрострой» прошел медицинскую комиссию для приема на работу, ему выдали все удостоверения, спец.одежду, сдал экзамен по технике безопасности, после чего приступил к работе. Заработная плата выплачивалась наличными денежными средствами и переводом на банковскую карту. За май 2022 года заработная плата не выплачена (л.д. 95).

Представитель ответчика ООО «Добрострой» в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования не признала, представила возражения на иск, согласно которых считает, срок исковой давности истцами пропущен, т.к. о нарушенном праве узнали в октябре 2021, а с иском обратились в августе 2022. Также указала, что согласно информации системы контроля и управления доступом АО «Газпромнефть-Омский НПЗ», сведения прохода через КПП на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ» Хомяковым А.В. имеются за 02.05.2022 в количестве 9 часов. Таким образом, поскольку с 10.05.2022 по 30.05.2022 Хомяков А.В. не работал, то требования о выплате заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежит. Согласно информации, предоставленной Пермьстат, среднемесячная начисленная заработная плата изолировщика составляет 40 612 рублей. Таким образом стоимость одной смены изолировщика составляет 1420,40 рублей. Таким образом, за 15 смен размер заработной платы Признякова С.Т. составляет 21 306 рублей.

Выслушав истца Признякова С.Т., исследовав материалы дела, письменные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положения части третьей статьи 16 ТК РФ устанавливают, что одним из оснований возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя; при фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу указанных норм, к признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнить определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

В части второй статьи 15 ТК Российской Федерации установлено, что заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно статье 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно статье 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Добрострой» зарегистрировано в качестве юридического лица 05.03.2012, лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица – Латыпов Д.Я. (директор), основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий (л.д. 7-15).

В судебном заседании Призняков С.Ф. пояснил, что с 14.10.2021 по 30.05.2022 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Добрострой» в должности изолировщика на объекте в АО "Газпромнефть- Омский НПЗ" по адресу: <адрес>. Трудовой договор между истцами и ответчиком не оформлялся, хотя неоднократно истцы обращались к руководству с просьбой оформления трудовых отношений, при этом истцы работали на объекте ответчика, им был выдан пропуск на объект и удостоверение. До апреля 2022 ответчик выплачивал истцам заработную плату, либо наличными денежными средствами, либо путем перевода на дебетовую карту. Однако за май 2022 года заработная палата ответчиком не выплачена.

Истцом Призняковым С.Т. в обоснование своей позиции о наличии трудовых отношений с ответчиком, представлен пропуск от ООО «Добрострой», удостоверение изолировщика ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» от ООО «Добрострой» с датой выдачи 05.10.2021 и сроком действия до 05.10.2024, удостоверение о проверке знаний требований охраны труда, удостоверение о проведении обучения по программе: оказание первой помощи пострадавшему, удостоверение о допуске в качестве электротехнологического персонала, удостоверение о присвоении квалификации рабочий люльки подъемника (вышки) (л.д. 108-110).

Также истцом Хомяковым А.В. представлен пропуск от ООО «Добрострой», удостоверение изолировщика ЧОУДПО «Учебный центр «Магистр» от ООО «Добрострой» с датой выдачи 28.10.2021 и сроком действия до 28.10.2024, удостоверение о допуске в качестве электротехнологического персонала (л.д. 96-98).

Истец Призняков С.Т. пояснял, что в ООО «Добрострой» его позвал работать знакомый Трухин Дмитрий, говорил, что работа на объекте Газпрома в Омске вахтовая, заработная плата 100000-200000 рублей в месяц, о чем последним представлена переписка (л.д. 56-58).

Также истцами указано, что для трудоустройства в ООО «Добрострой», Призняков С.Т. и Хомяков А.В. проходили медицинскую комиссию.

Так, Призняков С.Т. был направлен на медицинское обследование от ООО «Добрострой», и 01.10.2021 ему выдано заключение о годности (л.д. 104). Также Хомяков А.В. был направлен на медицинское обследование от ООО «Добрострой», о чем 28.10.2021 ему выдано заключение о годности (л.д. 99).

Согласно ответа АО «Газпромнефть-Омский НПЗ» от 16.09.2022, Признякову С.Т. оформлялся пропуск как работнику ООО «Добрострой» в период времени с 13.10.2021 с последующим продлением до 31.12.2022. Хомякову А.В. оформлялся пропуск как работнику ООО «Добрострой» в период времени с 01.11.2021 с последующим продлением до 31.12.2022 (л.д. 36).

Согласно представленному отчету СКУД за период с октября 2021 по май 2022 Призняков С.Т. и Хомяков А.В. исполняли трудовые функции на территорию АО «Газпромнефть-ОНПЗ», проходили через КПП, о чем сделаны отметки дата и время прихода/ухода, истец Призняков С.Т. приступил к выполнению должнос6ных обязанностей с 14.10.2021 г., истец Хомяков А.В. - с 03.11.2022г. (л.д. 38-45).

Так за период с 01.05.2022 по 31.05.2022 при шестидневной рабочей недели у Признякова С.Т. – отработана 21 смена: 02.05.2022, 06.05.2022, 07.05.2022, 08.05.2022, 10.05.2022, 11.05.2022, 12.05.2022, 13.05.2022, 14.05.2022, 16.05.2022, 17.05.2022, 18.05.2022, 20.05.2022, 21.05.2022, 23.05.2022, 24.05.2022, 25.05.2022, 26.05.2022, 27.05.2022, 28.05.2022, 30.05.2022.

За период с 01.05.2022 по 31.05.2022 при шестидневной рабочей недели у Хомякова А.В. – отработана 1 смена: 02.05.2022.

Оценив представленные доказательства, суд считает установленным, что в период с 14.10.2021 по 30.05.2022 истец Призняков С.Т. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Добрострой» в качестве изолировщика, с учетом его допуска к работе со стороны работодателя. Трудовые функции выполнял на территории АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" по адресу: <адрес>, работал под контролем и руководством работодателя. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями им определенной, заранее обусловленной трудовой функции. При трудоустройстве проходил инструктаж, обучение, проходил медицинскую комиссию, получил, удостоверение и пропуска. Сама работа осуществлялась исходя из установленного графика (6-дневная рабочая неделя) на объекте и носила возмездный характер.

Также в отношении истца Хомякова А.В. установлено, что в период с 03.11.2021 г. по 02.05.2022 истец Хомяков А.В. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Добрострой» в качестве изолировщика, с учетом его допуска к работе со стороны работодателя. Трудовые функции выполнял на территории АО "Газпромнефть-Омский НПЗ" по адресу: <адрес>, работал под контролем и руководством работодателя. Данная работа носила личный характер прав и обязанностей работника с выполнениями им определенной, заранее обусловленной трудовой функции. При трудоустройстве проходил инструктаж, обучение, проходил медицинскую комиссию, получил, удостоверение и пропуска. Сама работа осуществлялась исходя из установленного графика (6-дневная рабочая неделя) на объекте и носила возмездный характер.

Таким образом, сторонами было достигнуто устное соглашение о выполняемой истцами Призняковым С.Т. и Хомяковым А.В. трудовой функции в должности изолировщика, режиме работы, обязанностях, которые Призняков С.Т. и Хомяков А.В. должны были выполнять.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей – физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», чьи положения распространяются и на спорные правоотношения, к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

Суд полагает, что само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части третьей статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 названного Кодекса следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Таким образом, по смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части второй статьи 67, статьи 303 Трудового кодекса Российской Федерации, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Анализируя представленные сторонами доказательства, суд считает, что имело место фактическое допущение работника Признякова С.Т. с 14.10.2021 г., работника Хомякова А.В. с 03.11.2021г. к работе изолировщика с ведома или по поручению уполномоченного на это представителя работодателя ООО «Добрострой». Факт выполнения работы в спорный период подтверждается пояснениями истца, письменными доказательствами – информации системы контроля и управления доступом, копиями удостоверений, пропусков, при этом истцы в спорный период времени занимались трудовой деятельностью в качестве изолировщика в интересах ответчика, данная работа носила постоянный характер. Они подчинялись режиму работы, установленному у ответчика, на истцов была возложена обязанность личного выполнения работы в определенном месте и в определенное время, что не соответствует гражданско-правовому характеру отношений.

Учитывая, что истцы был фактически допущены к работе с ведома и по поручению представителя работодателя, ответчик обязан был оформить с ними трудовой договор, между истцами и ответчиком имели место трудовые отношения, эта работа была для истцов основным, постоянным местом работы.

При этом суд считает необходимым указать на п.18 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных и допустимых доказательств в опровержение доводов истцов не представлено. Напротив, факт выполнения истцами работы в ООО «Добрострой» представителем ответчика не оспаривался.

На основании изложенного, суд, считает, что подлежат удовлетворению исковые требования об установлении факта наличия трудовых отношений между ООО «Добрострой» и Призняковым С.Т. и Хомяковым А.В. в должности изолировщика.

При определении размера неполученного истцами заработка за установленный судом период работы истцов у ответчика, суд принимает во внимание сведения предоставленные Пермьстатом, согласно которых, за октябрь 2021 средняя заработная плата «изолировщика на термоизоляции» составила 40 612 рублей.

В судебном заседании установлено, что истцам был установлен график работы - 6 дней в неделю, то есть 23 смены в месяц.

Среднедневной заработок истцов составил 1765, 73 руб. = 40612/23

Таким образом, установив, что истцом Призняковым С.Т. за период с 01.05.2022 по 30.05.2022 отработана 21 смена, стоимость одной смены изолировщика составляет 1765, 73 руб.

При этом, Призняковым С.Т. две смены были отработаны в праздничные дни – 02.05.2022 и 10.05.2022.

Согласно положениям статьи 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Так, за два дня работы в праздничные дни, Признякову С.Т. подлежит выплате сумма 3 531, 46 руб.

Таким образом, с ООО «Добрострой» в пользу Признякова С.Т. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 44 143, 25 руб.

Истцом Хомяковым А.В. заявлено о взыскании с ответчика ООО «Добрострой» суммы невыплаченной заработной платы за период с 10.05.2022 по 31.05.2022, тогда как судом достоверно установлено, что в мае 2022 года Хомяковым А.В. была отработана одна смена 02.05.2022 и факт трудовых отношений судом установлен 03.11.2021г. по 02.05.2022г.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в данной части требований истцу Хомякову А.В. следует отказать.

При этом следует отметить, что истец Хомяков А.В. не лишен права обратиться с самостоятельными исковыми требованиями о взыскании недополученной заработной платы за период с 01.05.2022 по 10.05.2022.

Рассматривая требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При рассмотрении данного дела ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих, что истцу в период его работы предоставлялись ежегодные отпуска, а также, что в день увольнения истцу была выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска являются обоснованными.

Из содержания п. 1, 28, 29, 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР, 30 апреля 1930г. №, следует, что каждый работник, проработавший у данного нанимателя не менее 5 1/2 месяцев, имеет право получить очередной отпуск.

Очередной отпуск предоставляется один раз в течение года работы работника у данного нанимателя, считая со дня поступления на работу, то есть один раз в рабочем году.

Право на следующий очередной отпуск в счет нового рабочего года возникает у работника по истечении 5 1/2 месяцев со дня окончания предыдущего рабочего года.

При увольнении работника, не использовавшего своего права на отпуск, ему выплачивается компенсация за неиспользованный отпуск.

При этом увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

Полная компенсация выплачивается в размере среднего заработка за срок полного отпуска.

При исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Согласно п. 4, 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007г. № 922, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Учитывая отсутствие между сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в деле доказательствами не подтверждено, что стороны достигли соглашения о ежемесячном размере оплаты труда истца в указанном им в иске размере и полагает необходимым рассчитать утраченный заработок истца за спорный период исходя из размера оплаты труда, сложившейся по группам занятий сформированными Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Пермскому краю – 40 612 рублей в месяц.

    Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права, суд производит расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом:

28д. : 12 мес. = 2, 33 дня отпуска за полностью отработанный месяц.

2,33 дня х 8 месяцев (14.10.2021 по 30.05.2022) = 18, 67 дней отпуска.

2013, 82 руб. (среднедневной заработок) * 18, 67 дн. = 37 598 рублей, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Признякова С.Т.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск Хомякова А.В. за период с 03.11.2021г. по 02.05.2022 составит 28 193, 48 рублей (2 013,82 руб. (среднедневной заработок). х 14 дн. (2,33 х 6 мес.)) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Хомякова А.В.

Доводы ответчика о применении в споре положений ст. 392 Трудового кодекса РФ и наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца в связи с пропуском им срока на обращение в суд, являются необоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник может обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При этом как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 13 постановления Пленума от 29.05.2018 N 15, при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав.

По мнению суда, до вступления в законную силу решения суда об установлении факта трудовых отношений, к правоотношениям сторон не могут применяться нормы трудового права, к данному виду требований подлежит применению общий срок.

В соответствии с частью первой статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, поэтому следует взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в размере 3398, 69 рублей (109 934, 73 руб. – 100 000 х 2%+3200).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Признякова Сафиуллы Тагировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Призняковым Сафиуллой Тагировичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» (ИНН №) в должности изолировщика в период с 14.10.2021 г. по 30.05.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» (ИНН №) в пользу Признякова Сафиуллы Тагировича (паспорт серии №) задолженность по заработной плате в размере 44 143, 25 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 37 598 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Исковые требования Хомякова Артема Владимировича удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Хомяковым Артемом Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» (ИНН №) в должности изолировщика в период с 03.11.2021 г. по 02.05.2022 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» (ИНН №) в пользу Хомякова Артема Владимировича (паспорт №), компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 28 193, 48 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОСТРОЙ» (ИНН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3398, 69 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Пермского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Мотивированное решение составлено 28.10.2022г.

Председательствующий         - подпись –

Копия верна: судья                        И.П. Архипова