Решение по делу № 33-524/2024 (33-5852/2023;) от 21.12.2023

Докладчик Стародубцева Л.И. Апелляционное дело №33-524/2024

УИД 21RS0006-01-2023-001168-35

Судья Григорьева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Воробьевой Н.А. к ООО «УК «Канашстрой», администрации г. Канаш Чувашской Республики, Владимировой О.В., Петровой О.В., Севостьянову Ю.С. о признании требований и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными, поступившее по апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19октября 2023года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Воробьева Н.А. с учетом уточнений обратилась в суд с иском к ООО «УК «Канашстрой», администрации г.Канаш Чувашской Республики, ВладимировойО.В., Петровой О.В., Севостьянову Ю.С. о признании требований и квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными.

В обоснование заявленных требований указано, что управляющей компанией на её имя направляются квитанции по оплате услуг жилищно-коммунального хозяйства за жилое помещение по адресу: <адрес> Между тем истец полагает предъявление ей требований об оплате за данную квартиру неправомерными, поскольку в указанном жилом помещении она не проживает, с ООО «УК «Канашстрой» в договорных отношениях не состоит, эту управляющую компанию не выбирала, на общем собрании собственников многоквартирного дома не участвовала. Право на общее имущество за собственниками помещений многоквартирного дома не зарегистрировано, потому полагает, что собственники помещений не должны нести бремя содержания этого имущества. С учетом того, что управляющая компания не вправе взимать плату за жилищно-коммунальные услуги, а члены Совета дома Владимирова О.В., Петрова О.В., Севостьянов Ю.С. были обязаны контролировать и принимать работу управляющей компании, однако доказательств надлежащего оказания коммунальных услуг не имеется, просит признать требования об оплате жилищно-коммунальных услуг и квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг незаконными.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Воробьева Н.А. и ее представитель Шерсткова С.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «УК «Канашстрой» Крылов В.И. просил отказать в удовлетворении исковых требований. Указал, что приведенные в квитанциях об оплате тарифы были утверждены на общих собраниях жильцов многоквартирного дома. Начисляемая собственникам в квитанции сумма к оплате зависит от площади принадлежащего им жилья. Вся необходимая работа управляющей компанией выполняется, информация о работе до всех собственников доводится.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание не явились.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 19октября 2023года Воробьевой Н.А. в удовлетворении иска отказано.

Указанное решение суда обжаловано истцом Воробьевой Н.А. по мотивам незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указывая, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права. В жалобе указывается на ненадлежащую оценку судом первой инстанции представленных доказательств. Считает, что вывод суда об автоматическом возникновении обязанности оплачивать при возникновении права собственности сделан без ссылок на соответствующие нормативно-правовые акты, без конкретного расчета размера доли в общем имуществе, его границ, описания технического состояния; в свидетельстве о праве собственности в графе «Объект права» отсутствует информация о собственности на общее имущество в многоквартирном доме. Указывает, что ООО«УК«Канашстрой» в отсутствие оснований требует оплаты за чужое имущество. Полагает, что судом неправомерно не признан незаконным протокол собрания без подтверждения листами голосования, не истребован договор управления между жителями дома и управляющей компанией, сведения относительно выделения из бюджета денег на содержание данного дома. Отмечает, что управляющая компания обязана предоставлять ежемесячный, квартальный и годовой отчеты о расходовании денежных средств жителей дома.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Воробьева Н.А. и её представитель Шерсткова С.В. апелляционную жалобу поддержали.

Представители ответчика ООО «УК «Канашстрой» - директор Крылов В.И., а также Смирнов Д.Г. доводы апелляционной жалобы не признали, указав, что решение суда является законным и обоснованным. Указали, что ответчиком нарушений прав истца не допускалось, действия по выставлению начислений оплаты на содержание общего имущества (ХВС, ГВС и электроэнергии) в квитанциях, направляемых истцу, являются законными.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, ходатайств не представили.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, информация о времени и месте судебного заседания также была размещена на официальном сайте Верховного Суда Чувашской Республики в сети Интернет, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Воробьева Н.А. с 13 июня 2012 года является собственником квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.68-69).

Жилой дом по адресу: <адрес> находится в управлении и обслуживании управляющей организацией ООО«УК«Канашстрой» на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики (л.д.185), а также решения общего собрания собственников помещений от 31 мая 2011 года (л.д.83-84).

Решением общего собрания собственников помещений вышеуказанного дома от 6 апреля 2016 года в Совет дома выбраны председатель Петрова О.В., а также Владимирова О.В. и СевостьяновЮ.С., установлен тариф за содержание жилого помещения в многоквартирном доме согласно минимальному перечню, необходимому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме с 1.04.2016 в размере 10,73 руб. (л.д.81).

6 апреля 2016 года между председателем Совета МКД Петровой О.В. (заказчик) и управляющей организацией ООО «УК «Канашстрой» заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому ООО «УК «Канашстрой» обязалось оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> а также предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся в этом доме иным лицам (л.д.73-80).

Согласно п.4.1 договора собственник производит оплату в рамках договора за следующие услуги:

-коммунальные услуги (холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение);

- содержание общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.4.2 договора плата за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном дома, в соответствии с перечнем выполнения работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений. Периодичность пересмотра цены договора один раз в 12 месяцев с момента предыдущего изменения тарифа по «Содержанию и текущему ремонту жилья». Если собственники помещений МКД не приняли решения об установлении платы за содержание общего имущества на следующий год и не заявили в установленном порядке о расторжении договора управления, начисление платы производится Управляющей компанией с учетом индексации размера платы за прошедший период на предельный индекс изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, установленный уполномоченным органом на момент индексации или с учетом индекса роса потребительских цен за отчетный период, подлежащего включению в квитанцию об оплате услуг на следующий период. Оплата собственником оказанных услуг по договору осуществляется на основании платежных документов, выставляемых Управляющей компанией (квитанция-извещение для физических лиц) (п.4.3). Неиспользование помещений не является основанием для невнесения платы за услуги по договору. При временном отсутствии собственника внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасхода платежей за период временного отсутствия Собственника в порядке, утвержденном Правительством РФ и органами местного самоуправления г.Канаш (п.4.6).

Разделом 6 договора предусмотрено осуществление контроля за исполнением договора, в частности, право собственника лично, либо через доверенных лиц участвовать в осмотрах общего имущества МКД, проверках технического состояния общего имущества и инженерного оборудования, в профилактическом осмотре кровель и подвалов, в приемке всех видов работ и услуг, подготовке предложений по ремонту и т.д. (п.6.1), предусмотрена фиксация нарушений договора путем составления комиссиями актов и дефектных ведомостей (п.п.6.3-6.5).

Указанный договор в соответствии с п.9 неоднократно пролонгировался.

Оценив по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также размещенные ООО «УК «Канашстрой» в открытом доступе в сети Интернет в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства отчеты о выполнении договора управления многоквартирным домом, выполняемые работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд установил, что многоквартирный дом в спорный период находился под управлением ответчика, который получал от собственников помещений в многоквартирном доме плату за содержание жилого помещения и оказывал услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества на основании договора управления,

Ответчик производит истцу ежемесячно начисления за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, которые истцом не оплачиваются, дата последней оплаты – 01.04.2021, задолженность Воробьевой Н.А. по состоянию на январь 2021 года составляет 16484,21 руб., по состоянию на январь 2022 года – 30665,41 руб., на сентябрь 2023 года – 75192,45 руб. (л.д.101, 113, 147 т.1).

Разрешая требования Воробьевой Н.А., суд первой инстанции, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 290, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», приняв во внимание, что в силу прямого указания закона собственнику помещения в многоквартирном доме принадлежит на праве общей собственности общее имущество в многоквартирном доме, момент возникновения данного права не обусловлен его регистрацией, пришел к выводу о наличии у ООО «УК «Канашстрой» оснований для выставления требований об оплатеза жилое помещение и коммунальные услуги, поскольку Воробьева Н.А. как собственник жилого помещения обязана нести расходы по содержанию жилого помещения и общего имущества.

Оценив доводы истца о незаконности квитанций, суд первой инстанции пришел к выводу, что выставленные Воробьевой Н.А. квитанции соответствуют Форме платежного документа, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг», в них указаны объем каждого вида коммунальных услуг, предоставленных потребителю за расчетный период, и размер платы за каждый вид предоставленных коммунальных услуг в жилом (нежилом) помещении, определенные в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг; сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды. Исходя из изложенного, судом признан основанным на ошибочном толковании норм права довод истца о несоответствии квитанций нормам Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». Кроме того судом отмечено, что такой вид защиты права, как признание незаконными квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг, не является надлежащим способом защиты права и при несогласии с внесенными в квитанции сведениями лицо, полагающее свое право нарушенным вправе обратиться в суд о перерасчете платежей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Так, в соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из ч.1 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2 ст.39 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений между сторонами, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил № 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.7 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 31 Правил № 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В п.17 постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2017 г. №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом.

Поскольку порядок определения и размер платы за содержание общего имущества дома, а также перечень работ, выполняемых в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, являются условиями договора управления (ст.162 ЖК РФ), при этом изменение условий договора управления о размере платы за содержание общего имущества возможно исключительно по решению общего собрания собственников помещений дома, то условие договора управления о размере платы за содержание общего имущества должно соответствовать решению, принятому на собрании собственников дома. В ином случае оно может быть оспорено по правилам недействительности сделок.

Согласно п.п.9, 10 ст.12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения п.2 ч.1 и п.1 ч.2 ст.154, ч.1 ст.156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года (п.9).

В силу ч.2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Исходя из приведенных норм, учитывая, что истец является собственником жилого помещения в многоквартирном доме она обязана осуществить плату за содержание общего имущества, в которую с 01.01.2017 включаются коммунальные ресурсы на содержание данного общего имущества.

Законодателем установлено, что с 01.01.2017 в плату за содержание жилого помещения включаются коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, при этом для первоначального включения расходов в плату за содержание жилого помещения не требуется решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (п.2 ч.1 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.9, п.10 ст.12Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ (ред. от 03.04.2018) «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Примерная форма платежного документа утверждена приказом Минстроя Российской Федерации № 43/пр от 26.01.2018. Приказ дополняет обязательный перечень, приведенный в п.69 Правил № 354.

Размер платы в части коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общедомового имущества, отражается в платежном документе отдельной строкой по каждому виду ресурсов (абз.5 п.29 Правил № 491).

За период с 01.01.2017 по 31.03.2020 включительно, собственникам и нанимателям помещений в многоквартирных домах, в соответствии со ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком ООО УК «Канашстрой» было выставлено требование по оплате расходов в целях содержания общедомового имущества с указанием периода фактического оказания услуг, объема и цены за фактически оказанную услугу.

Размер задолженность рассчитан ответчиком исходя из размера площади помещения и в соответствии с установленными тарифами, а также требованиями нормативных актов, со стороны истца расчет доказательно не опровергнут.

Исходя из вышеизложенного действия ответчика по выставлению счетов на оплату являются законными, обоснованными и соответствуют действующему законодательству Российской Федерации.

Доводы ответчика о ничтожности решений общих собраний собственников помещений, где на собрании собственниками управляющей организацией <адрес> Республики выбрано ООО «УК «Канашстрой» (протокол от 31 мая 2011 года), судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные решения в установленном законом порядке недействительными не признаны, не отменялись.

Согласно ст.12 ГК РФ нарушенное право подлежит защите способами, предусмотренными законом.

В соответствии с положениями п.4 ч.2 ст.44, ч.1, ч.6 ст.46, ч.3 ст.161 ЖК РФ, ст.181.2 ГК РФ предусмотрен специальный порядок и срок оспаривания таких решений. Данный порядок истцом не был реализован.

Истец в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании решений собраний собственников МКД в установленном законом порядке и сроки не обращался.

Ссылка в апелляционной жалобе Воробьевой Н.А. на то, что плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме не является обязанностью собственников жилых помещений в многоквартирных домах, отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

В соответствии со ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Частью 3 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Учитывая изложенное, по смыслу вышеприведенных норм законодательства, плата за содержание мест общего пользования в многоквартирном доме также является обязанностью собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме.

Доводы истца о том, что отсутствует регистрация в ЕГРН права долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома, отсутствует заключенный в письменной форме договор на оказание истцом услуг, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку право собственности Воробьевой Н.А. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке, что нашло подтверждение в представленной выписке из ЕГРН и при разрешении спора не оспаривалось.

Компетенция совета многоквартирного жилого дома определена частью 5 статьи 161.1 Жилищного кодекса и не включает принятие им решений об изменении размера платы за содержание МКД.

Анализ вышеуказанных положений приводит к выводам о том, что полномочиями по определению состава совета дома наделено общее собрание собственников помещений; основной функцией совета многоквартирного дома является контроль за оказанием услуг и выполнением работ по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества, за качеством предоставляемых коммунальных услуг.

При этом из искового заявления не усматривается, что членами Совета многоквартирного <адрес> были как-либо нарушены права и интересы истца, доказательств обратного ВоробьевойН.А. ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено, исходя из чего отказ в удовлетворении иска к Владимировой О.В., Петровой О.В., Севостьянову Ю.С. судебная коллегия также полагает законным и обоснованным. Апелляционная жалоба доводов, опровергающих правомерность решения суда в данной части, а также ссылок на доказательства, указывающих на иные обстоятельства, не содержит.

Доводы апелляционной жалобы Воробьевой Н.А. о том, что поскольку с ней не заключен договор на управление общим имуществом дома, то она не обязана производить оплату за содержание и ремонт общего имущества в доме, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, отсутствие соответствующего договора с управляющей компанией не свидетельствует, что собственник помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Кроме того, между сторонами сложились фактические договорные отношения. Собственник помещений в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию как своего, так и общего имущества, вне зависимости от фактического пользования данным имуществом. В связи с указанным отсутствие соответствующего договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не освобождает собственника помещения от обязанности возместить управляющей организации затраты, понесенные на ремонт и содержание общего имущества, и истец обязан нести расходы по содержанию помещения и коммунальным услугам, независимо от наличия либо отсутствия договорных отношений между ним и управляющей компанией.

Из положений ст.46 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

При этом бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Вместе с тем сам по себе факт направления истцу Воробьевой Н.А. платежных документов о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги не свидетельствует о нарушении прав истца, учитывая, что доказательств признания выбора способа управления многоквартирным домом ОООУК«Канашстрой» недействительным истцом не представлено, а направление платежных документов в отсутствие спора о размере начислений не может расцениваться как нарушение или угроза нарушения прав собственника жилого помещения многоквартирного дома.

Доводы жалобы о том, что истец истребовал у ответчика решения собственников помещений в многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом, отчет о выполнении работ, но ответчиком данные документы не предоставлены, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, поскольку данные документы и информация размещена на официальном сайте управляющей организации и в ГИС ЖКХ.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что непредоставлением документов ответчик нарушил права истца Воробьевой Н.А. на получение всей необходимой информации, обеспечивающей реализацию ею правомочий собственника в полном объеме.

Прочие доводы жалобы, в том числе о профессиональной некомпетентности судьи, носят субъективный характер, а поэтому отклоняются судебной коллегией.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Несогласие истца с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Доводы тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, правила оценки доказательств, установленные ст.67 ГПК РФ, судом нарушены не были.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по изложенным в жалобе доводам не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 19октября 2023года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий: С.В. Карлинов

Судьи: Л.И. Стародубцева

И.В. Филимонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2024года.