Решение по делу № 8Г-15686/2023 [88-16384/2023] от 05.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16384/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                19 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспеченной Октябрьским районным судом г. Красноярска, гражданское дело № 2-362/2022 (УИД № 38RS0022-01-2021-003343-62) по исковому заявлению Кухара Антона Олеговича к Попову Александру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе представителя истца Кухара Антона Олеговича - Кабанова Сергея Игоревича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., выслушав представителя ответчика Вильсона Г.Э., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кухар А.О. обратился в суд с иском к Попову А.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 8 мая 2020 г. между ФИО9 (займодавец) и Поповым А.В. (заёмщик) заключён договор займа и залога, по которому займодавец предоставляет заёмщику на возвратной и возмездной основе краткосрочный заём на условиях, содержащихся в договоре, а последний обязуется возвратить заём в определённый договором срок. Сумма займа – 300 000 руб., денежные средства переданы заёмщику одновременно с заключением договора, что подтверждается соответствующим актом. Срок возврата займа – до 8 мая 2021 г., заём выдан сроком на 12 месяцев, плата за пользование займом составляет 8 % от суммы займа за тридцать календарных дней и составляет 24 000 руб. в месяц, размер процентов за пользование суммой займа составляет 288 000 руб. Согласно разделу 11 договора в случае несвоевременного возвращения займа кроме платы за пользование займом также взимается 2% от суммы займа за каждый день просрочки, что по своему смыслу является неустойкой, определенной в виде процентной ставки, применяемой в случае ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств. В обеспечение займа заёмщик передал в залог транспортное средство седельный тягач КамАЗ 54112А. Уведомление о возникновении залога, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика, зарегистрировано в установленном законом порядке. 24 ноября 2020 г. между ФИО9 (займодавец) и Кухаром А.О. заключён договор уступки требования (цессии), согласно которому займодавец передаёт все права по договору залога и займа от 8 мая 2020 г. истцу. С уступкой прав по указанному договору в пользу Кухара А.О.                          24 ноября 2020 г. зарегистрировано новое уведомление о возникновении залога движимого имущества с регистрационным номером №. Истец с учётом уточнений просил суд взыскать с Попова А.В. в свою пользу сумму задолженности по договору займа в размере 300 000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 288 000 руб., неустойку по договору залога и займа в размере 5 190 000 руб., обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательства по договору залога и займа от 8 мая 2020 г. имущество седельный тягач КамАЗ 54112 А, 1999 г.в., цвет – св. дымка, модель № двигателя: №, мощность двигателя, л.с.: 260 с номером шасси 2112748 путём продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 300 000 руб., взыскать с Попова А.В. в пользу Кухара А.О. судебные издержки, связанные с оплатой проведения судебной экспертизы в размере 15 200 руб.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от                             14 октября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2023 г. отменено решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2022 г. Принято по делу новое решение, которым исковые требования Кухара А.О. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца Кухара А.О. - Кабанов С.И. просит отменить апелляционное определение, как незаконное, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам материального права. Указывает на несогласие с выводами повторной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, поскольку расхождение выводов экспертов мотивированно не объяснено, в связи с чем оно не может быть положено в основу принимаемого по делу судебного акта.

В письменных возражениях ответчик просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что заключением судебной экспертизы установлен факт подписания договора займа, заключенного 8 мая 2020 г. между ФИО9 (займодавец) и Поповым А.В. (заемщик), ответчиком, при этом доказательств исполнения Поповым А.В. обязательств по договору займа не представлено, вместе с тем залоговое транспортное средство до заключения договора займа и залога передано в собственность иному лицу, в связи с чем исковые требования Кухара А.О. к Попову А.В. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлены без удовлетворения.

С данными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции на основании следующего.

Поповым А.В. при рассмотрении дела отрицался факт заключения договора займа, в связи с чем предоставлялись соответствующие доказательства, в том числе рецензия на проведенную в суде первой инстанции судебную экспертизу, заключение которой оспаривалось как недостоверное и выполненное с нарушением.

В заключении экспертом ФБУ «Красноярская лаборатория судебной экспертизы» ФИО15 № 777/1-2-22 от 5 августа 2022 г. не содержатся однозначные выводы. Рукописные записи «Попов АВ», расположенные: в договоре залога и займа от 8 мая 2020 г., заключенном между ФИО9 и Поповым А.В.; в акте передачи суммы займа по договору займа от 8 мая 2020 г., выполнены одним лицом, самим Поповым А.В. Решить вопрос, кем- Поповым А. В. или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени Попова А.В., расположенные: в договоре залога и займа от 8 мая 2020 г., заключенного между ФИО9 и Поповым А.В.; в акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 8 мая 2020 г.; в акте передачи суммы займа по договору займа от 8 мая 2020 г. не представилось возможным по причинам, указанным в п. 2 (1) б) исследовательской части заключения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что ходатайство эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России ФИО15 о предоставлении свободных образцов почерка Попова А.В., которые могут находиться в различных документах с места работы, в заявлениях, в анкете, в автобиографии, в договорах, в банковских документах, в расходно-кассовых ордерах, в личной записной книжке, блокноте и т.д., были предоставлены судьей без возобновления производства по данному гражданскому делу, представленные истцом образцы почерка и документы к материалам дела не приобщались, мнение лиц, участвующих в деле относительно представленных документов, не заслушивалось, документы направлены эксперту сопроводительным письмом и были приняты экспертом во внимание при подготовке ответов на поставленные вопросы.

Суд апелляционной инстанции сделан вывод о допущенном судом первой инстанции нарушении порядка предоставления эксперту доказательств для исследования, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 2 марта 2023 г. по данному гражданскому делу назначена повторная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Иркутская лаборатория судебных экспертиз Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России № 305/2-2 от 3 апреля 2023 г. рукописные записи «Попов АВ», расположенные в графе «Заемщик»: на 3-м листе в Договоре залога и займа от 8 мая 2020 г., заключенному между ФИО9 и Поповым А.В., в акте передачи суммы займа по договору займа от 8 мая 2020 г. – выполнены не самим Поповым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подчерку; подписи от имени Попова А.В., расположенные: в графе «Заемщик» на 3-м листе в Договоре залога и займа от 8 мая 2020 г., заключенном между ФИО9 и Поповым А.В. (т. 1 л.д. 80-82), в графе «Заемщик передал» в Акте приема-передачи паспорта транспортного средства от 8 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 83), в графе «Заемщик» в Акте передачи суммы займа по договору займа от 8 мая 2020 г. (т. 1 л.д. 84), - выполнены не самим Поповым А. В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подписному почерку.

Оценивая заключение эксперта ФБУ Иркутская ЛСЭ Минюста России, суд апелляционной инстанции указал на квалификацию эксперта, наличие у него высшего экономического образования по специальности «Бухгалтерский учёт и аудит», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», дополнительного профессионального образования по указанной специальности, предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, на исследование экспертом всех материалов гражданского дела, в том числе приобщённых судом апелляционной инстанции документов с образцами почерка Попова А.В., и пришел к выводу, что заключение повторной судебной экспертизы является надлежащим и достоверным доказательством, при этом доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы судебной повторной экспертизы не представлены сторонами.

Поскольку заключением повторной судебной экспертизы установлено, что в договоре займа и залога от 8 мая 2020 г. подпись «Попова А.В.» сделана не самим Поповым А.В., а другим лицом (лицами) с подражанием почерка, в связи с чем между Поповым А.В. и Марковичь (Матвеевым) Е.Н. не возникло обязательств по возврату денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа, в связи с чем отменил решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 14 октября 2022 г. с принятием по делу нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отклоняет доводы кассационной жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном постановлении, правильно признаны необоснованными.

Так вопреки выводам кассационной жалобы материалы дела не содержат доказательства получения ответчиком суммы займа, как и обладания ответчиком автомобилем, который был передан в залог. Напротив, судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемый договор займа не был подписан Поповым А.В.

Как следует из паспорта транспортного средства №, собственником транспортного средства седельный тягач КамАЗ 54112 А, 1999 года выпуска, VIN № является ФИО10 согласно свидетельству о регистрации №, г.р.з. №, дата регистрации 27 июля 2017 г.

Согласно сведениям РЭО ГИБДД ОМВД России по Тайшетскому району КАМАЗ 54112 А, г.р.з. №, VIN №, 27 июля 2017 г. зарегистрирован за ФИО10, автомобиль был снят с регистрационного учета 7 февраля 2019 г. в связи с продажей (передачей) другому лицу, сведений о новом собственнике транспортного средства не имеется.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда апелляционной инстанции незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судом апелляционной инстанции верно.

Таким образом, апелляционное определение сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Кухара Антона Олеговича - Кабанова Сергея Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Соловьев
Судьи	С.В. МалолыченкоЕ.А. Баер