Решение по делу № 33-104/2023 (33-3816/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-356/2022                                                Председательствующий – судья Мазур Т.В.

32RS0027-01-2020-009885-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-104/2023 (33-3816/2022)

    гор. Брянск                                                                                    10 января 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего                            Горбачевской Ю.В.,

судей                                                            Богородской Н.А., Шкобенёвой Г.В.,

при секретаре                                              Пешеходько И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Капшуковой О.С. на решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г. по иску Логвиной Н.В., Минакова П.В., Шевелева А.А., Васильева Д.В. к Капшуковой О.С. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж.

              Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения представителя ответчика Капшуковой О.С. по доверенности Варсеевой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения истца Логвиной Н.В. и представителя истцов по доверенности Минаковой О.В. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                            УСТАНОВИЛА:

Собственники квартир в многоквартирном жилом доме Логвина Н.В., Минаков П.В., Шевелев А.А., Васильев Д.В. и Шкрабов В.Ф. обратились с иском в суд, указывая, что ответчик Капшукова О.С., являющаяся собственником нежилого помещения № с кадастровым номером №, площадью 95,2 кв.м., расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, в декабре 2019 года заняла часть придомовой территории путем устройства входной группы, примыкающей к принадлежащему ей нежилому помещению.

Данная пристройка возведена на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома, и представляет собой помещение с отдельным входом, который выполнен из стеклопакетов. Пристройка изменила площадь нежилого помещения, а также увеличила общее имущество многоквартирного дома за счет новых ограждающих конструкций.

По мнению истцов, произведенная ответчиком реконструкция влечет фактическое уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, а именно земельного участка, на котором расположен указанный многоквартирный дом, вместе с тем вопрос согласования реконструкции помещения на общее собрание собственников не выносился, согласие всех собственников помещений в доме отсутствует.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили суд признать действия Капшуковой О.С. по изменению фасада многоквартирного дома (устройство входной группы) самовольными и обязать ответчика произвести демонтаж входной группы из стеклопакетов на фасаде многоквартирного дома, привести фасад многоквартирного дома в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в законную силу; взыскать в ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 августа 2021 г. принят отказ Шкрабова В.Ф. от исковых требований к Капшуковой О.С. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж, производство по делу по иску Шкрабова В.Ф. прекращено.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г. исковые требования остальных истцов удовлетворены.

Суд признал действия Капшуковой О.С. по изменению фасада многоквартирного дома (устройство входной группы) самовольными.

Обязал ответчика произвести демонтаж входной группы из стеклопакетов на фасаде многоквартирного дома и привести фасад в первоначальное состояние в течение месяца после вступления решения суда в законную силу.

С Капшуковой О.С. в пользу истцов в равных долях взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Капшукова О.С. просит решение суда отменить как незаконное, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что уменьшения общего имущества собственников помещений многоквартирного дома не произошло, поскольку входная группа из стеклопакетов была ею произведена в пределах крыльца, примыкающего к нежилому помещению, принадлежащего ей на праве собственности. Крыльцо к общему имуществу собственников дома не относится, поскольку оно было утверждено проектной документацией и предназначено для обслуживания не более одного помещения. Кроме того, согласия каждого из собственников помещений многоквартирного дома на произведенные ею действия не требовалось, протоколом общего собрания установлено более двух третей собственников, проголосовавших «за», что соответствует требованиям ст. 44 ЖК РФ.

Также указывает, что истцами не доказан факт нарушения прав и законных интересов возведенной входной пластиковой группой в пределах крыльца, расположенного перед входом в нежилое помещение, принадлежащее ей на праве собственности. Суд не дал оценки ее доводам о том, что входная группа была обустроена в целях сохранения прочности крыльца, при этом доступ к входной группе ею не ограничивался. Также не представлены доказательства того, что в результате данных действий произошло изменение конструктивных и иных характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, равно как и изменения объемов общего имущества. Экспертизой подтверждено, что уменьшения общего имущества собственников дома не произошло, а произведенная перепланировка не повлияла на несущую способность многоквартирного жилого дома в целом, в связи с чем не несет угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации.

В возражениях на апелляционную жалобу истцы Логвина Н.В., Минаков П.В., Шевелев А.А. и Васильев Д.В. просят оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истцы Минаков П.В., Шевелев А.А., Васильев Д.В., ответчик Капшукова О.С., третьи лица ООО «КОН», Управление по строительству и развитию г. Брянска, Управление Росреестра по Брянской области. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Логвина Н.В., Минаков П.В., Шевелев А.А., Васильев Д.В. являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес>, ответчик Капшукова О.С. является собственником нежилого помещения №, общей площадью 95,6 кв.м., расположенного на первом этаже, имеющего отдельный вход.

Вышеуказанный многоквартирный дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, который сформирован, поставлен на кадастровый учет и находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В декабре 2019 года Капшукова О.С. установила стеклопакеты на входной группе нежилого помещения №.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «КОН» подтвержден факт незаконной реконструкции нежилого помещения № собственником Капшуковой О.С.

Управлением по строительству и развитию территории г. Брянска ДД.ММ.ГГГГ согласовано «Архитектурное решение фасада вышеуказанного МКД в части устройства тамбура к нежилому помещению №».

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д. 216-220) за предоставление разрешения собственнику нежилого помещения № произвести установку пластиковой входной группы перед входом в принадлежащее ей нежилое помещение № в пределах существующего козырька проголосовало 78,96% от присутствующих членов, против – 17,41%, воздержались – 3,63%.

              Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что возведенная ответчицей входная группа к принадлежащему ей нежилому помещению занимает часть земельного участка, являющегося общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а также ограждает часть фасадной стены, что свидетельствует об уменьшении общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и требует получения согласия каждого из них. Однако согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на устройство входной группы к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, с использованием земельного участка и общедомового имущества многоквартирного дома получено не было.

Судебная коллегия находит выводы суда о демонтаже самовольно возведенной входной группы обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, установленном судом.

Согласно пунктам 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3),

Согласно подпункту «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), включены в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты жилищных прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства.

Как установлено судом, ответчица использовала часть общего земельного участка и фасад дома. Доводами апелляционной жалобы этот вывод суда не опровергнут.

Как видно из кадастрового паспорта многоквартирного жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.179-183 т. 1), крыльцо на входе в нежилое помещение, принадлежащее ответчице, не поименовано в кадастровом паспорте жилого дома в составе нежилого помещения №, включающее тамбур, офис, санузел, офис. Таким образом, данное крыльцо относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. Следовательно, ответчиком использовался общий земельный участок при возведении входной группы. Ограждающая конструкция из стеклопластика примыкает к фасаду многоквартирного дома, соответственно, данная конструкция ограничивает доступ собственников помещений МКД к данной фасадной части дома.

Пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся: принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Применяя данные нормы, а также пункт 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что использование фасада жилого дома и земельного участка возможно только с согласия собственников помещений МКД на уменьшение общего имущества, полученного на общем собрании таких собственников.

Однако решение общего собрания по данному вопросу не содержит согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Поскольку на организацию входной группы с использованием общего имущества собственников многоквартирного дома не было получено согласие всех собственников помещений многоквартирного дома, суд пришел к верному выводу о возложении на ответчика обязанности по демонтажу конструкции входной группы из стеклопакетов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные работы не нарушают конструктивные характеристики надежности и безопасности многоквартирного жилого дома, соответствуют пожарным и санитарным нормам, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку перечисленные обстоятельства не отменяют необходимости соблюдения установленного законом порядка получения разрешения на возведение спорной постройки и получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на уменьшение размера общего имущества.

Строительство данного входа повлекло внесение конструктивных изменений в общее имущество многоквартирного дома путем частичного использования внешней стены дома, являющейся ограждающей конструкцией, и земельного участка, на которые распространяются права собственников помещений многоквартирного дома.

При этом сам по себе факт наличия согласованного архитектурного решения фасада многоквартирного жилого дома в части устройства тамбура к нежилому помещению, принадлежащему ответчику, не является достаточным доказательством наличия права на проведение реконструкции.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истцов размещением входной группы в пределах существующего крыльца и злоупотребление ими своими правами не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку установлено нарушение прав собственников МКД, к которым относятся и истцы, на владение, пользование и распоряжение принадлежащим им имуществом.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Брянска от 13 мая 2022 г. по иску Логвиной Н.В., Минакова П.В., Шевелева А.А., Васильева Д.В. к Капшуковой О.С. о признании действий незаконными, обязании произвести демонтаж оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Капшуковой О.С. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы через Советский районный суд г. Брянска в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Председательствующий	Ю.В. Горбачевская
Судьи	Н.А. Богородская
Г.В. Шкобенёва

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 января 2023 г.