Решение по делу № 33-13832/2020 от 26.03.2020

Судья – Машевец С.Ю. Дело № 33-13832/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 июля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе

председательствующего Назаренко О.Н.,

судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при помощнике судьи Дмитриевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Клеина И.В. – Клеиной Ю.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Кубаньэнерго» обратилось в суд с иском к Клеину И.В., Кешебян Р.С., Кирсанову Г.А. о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии, обосновав требования тем, что в ходе проведения внеплановых проверок персоналом филиала ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети по адресу: <Адрес...>, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» Сочинского ФЭС составлен акт, в присутствии собственника домовладения Клейна И.В. Согласно выписке из ЕГРН собственником объекта, на котором выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии является Клеин И.В. Кроме того, по данному адресу проживают еще Кешебян Р.С. и Кирсанов Г.А.

Просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 428 850 рублей 05 копеек, а также расходы по оплате госпошлины 7 489 рублей.

Ответчик Кешебян Р.С. возражала против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Клеин И.В., Кирсанов Г.А. в судебное заседание не явились.

Обжалуемым решением суда иск удовлетворен частично. Стоимость бездоговорного потребления электроэнергии в сумме 428 850 рублей, также расходы по оплате госпошлины взысканы с Клина И.В.

В апелляционной жалобе представитель Клеина И.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иск, ссылаясь на то, что никаких доказательств отсутствия вины остальных ответчиков не представлено. Суд не в полной мере выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. На момент приобретения жилого дома в нем уже проживали Кешебян Р.С. и Кирсанов Г.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суд по доводам жалобы.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с п. 145 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки, проведенной персоналом филиала ПАО «Кубаньэнерго» - Сочинские электрические сети по адресу: <Адрес...> выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, а именно потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения, о чем сотрудниками ПАО «Кубаньэнерго» Сочинского ФЭС составлен акт от 06.08.2018, в присутствии представителя собственника домовладения Клеина И.В.

Согласно акту Клеин И.В. осуществил на объекте несанкционированное подключение домовладения к опоре BЛ-0,4 кВ, ТП- А66.

Согласно выписке из ЕГРН собственником жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...>, в спорный период, является Клеин И.В. Данный факт им не оспорен в установленном законом порядке.

Осуществляя бездоговорное потребление электроэнергии, ответчики допускают уклонение от уплаты обязательных платежей за потребленную электроэнергию в соответствии с учетом соблюдения законодательства РФ в части технологического присоединения к сетям энергоснабжающей организации.

Самовольным подключением к сетям сетевой организации ПАО «Кубаньэнерго» с нарушением порядка подключения, установленного Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, самовольное подключение жилого дома к опоре ВЛ-0,4 кВ, ТП- А66 для электроснабжения, ответчиком причинен значительный имущественный ущерб, за период с 22.05.2018 года по 06.08.2018 года, выразившемся в бездоговорном потреблении электроэнергии в количестве 109771 кВт/ч, на сумму 428850,04 рублей.

Р“

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить стоимость бездоговорного потребления электрической энергии, однако, до настоящего времени денежные средства на расчетный счет истца не поступили.

Предоставленные ответчиком Кешебян Р.С. доказательства обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку к делу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии по акту от 06.08.2018г., в период с 22.05.2018г. по 06.08.2018г., представленные ответчиком постановления не относятся, факт бездоговорного потребления электрической энергии ответчиками в спорный период не опровергают. Имели ли место действия бездоговорного потребления электрической энергии постановления не содержат.

С учетом указанного, суд обоснованно взыскал стоимость бездоговорного потребления электроэнергии только с собственника домовладения в силу требований ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясьстатьями 328, 329 ГПКРФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Назаренко

Судьи: Л.В. Кияшко

Т.А. Палянчук

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>