Решение по делу № 2-769/2022 (2-7066/2021;) от 26.03.2021

УИН 23RS0041-01-2021-006335-57

К делу № 2-769/2022

ПРИКУБАНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КРАСНОДАРА

        Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

«15» июля 2022 года       г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Зубаревой И.В.,

при секретаре Бредневой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                      по иску Буряк Олега Владимировича к ИП Тетерину Константину Александровичу и Кобрысов Константин Валерьевич о защите прав потребителей,

установил:

Буряк О.В. обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ИП Тетерина К.А. и Кобрысова К.В. солидарно аванса по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, а также неустойки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000, услуг представителя в размере <данные изъяты> и штраф по защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Тетериным К.А. был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению оконных изделий. По условиям договора ИП Тетерин К.А. обязался изготовить изделия в течение 21 рабочего дня с момента внесения предоплаты. Истец внес ИП Тетерину аванс ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, путем онлайн перевода с банковской карты на карту по номеру телефона №, переведенная сумма составила 80% от стоимости изделий. В связи с увеличением объема заказа, между Истцом и ИП Тетериным К.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг по изготовлению оконных изделий. В момент подписания договора Истец передал <данные изъяты> Кобрысову К.В. в качестве доплаты аванса. В указанный в договоре срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязательства не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ Истец в адрес ИП Тетерина К.А. отправил претензию с требованием возврата средств, но денежные средства не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ Истец подал заявление в УУП ОП (<адрес>) УМВД России по <адрес>, ввиду чего было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, за отсутствием состава преступления от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановления, Кобрысов К.В. подтвердил, что получил денежные средства <данные изъяты> Истец считает, что так как договор подписан с ИП Тетериным К.А. и денежные средства были получены Кобрысовым К.В., как сотрудником, то по невыполненным обязательствам Ответчики обязаны отвечать солидарно и взыскание должно быть произведено с обоих.

В судебном заседании представители истца – Коваль Р.Е. и Леонтьев М.П., действующие на основании доверенности, уточнили исковые требования, которыми оставили без изменения первоначальные исковые требования и просили иск удовлетворить, взыскать с ИП Тетерина К.А. и Кобрысова К.В. солидарно аванса по договору оказания услуг в размере <данные изъяты>, а также неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 30000, услуг представителя в размере 20 000 и штраф по защите прав потребителей.

Ответчик ИП Тетерин К.А. и его представитель по доверенности в заседании возражали, просили в удовлетворении иска отказать по доводам указанным в возражении на исковое заявление. Представили в суд встречное исковое заявление о признании договоров оказания услуг не заключенными.

Ответчик Кобрысов К.В. не явился, извещен надлежащим образом. В заседание явился представитель по доверенности Тихоненко Д.В., который возражал против удовлетворения иска в полном объеме, признал иск в части, доводы представил в возражении на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования частично.

Согласно ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В сентябре 2020 года ответчик Тетерин К.А. был зарегистрирован в качестве Индивидуального предпринимателя Тетерина К.А. Осуществлял деятельность по изготовлению и установке пластиковых окон. На момент осуществления своей предпринимательской деятельности Ответчик арендовал место в офисе по адресу: <адрес>. Совместно с ним по данному адресу работал и второй Ответчик - Кобрысов К.В. В ходе работы между Ответчиками завязались доверительные отношения. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Кобрысов К.В., ссылаясь на большую загруженность заказами по изготовлению и монтажу пластиковых окон, предложил уступить Тетерину К.А. выполнение заказа, полученного от истца. На предложение Кобрысова К.В. Тетерин К.А. согласился при условии, что будет составлен договор от имени Тетерина К.А. и вся оплата по договору будет происходить строго по условиям договора.

       Без согласования с ИП Тетериным К.А. Кобрысов К.А. взял пустые бланки договоров, где были печать и подпись ИП Тетерина К.А. и в результате заключили договор с Истцом № от ДД.ММ.ГГГГ без ведома ИП Тетерина К.А. Так как Истец повысил объем заказа, был заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ № на оказание услуг по изготовлению оконных изделий.

      Заключение договоров происходило в месте нахождения Истца, по адресу выполнения замеров, без участия ИП Тетерина К.А., что подтвердил Истец в судебном заседании. Истец передал денежные средства непосредственно Кобрысову К.А. в общей сумме <данные изъяты>. Как выяснилось и не оспорено Истцом, прав у Кобрысова К.А. на заключение договора и получение денежных средств не было. Как пояснил Кобрысов К.В., он надеялся, что решит вопрос с ИП Тетериным К.А. по поводу договора и денег. Со слов Кобрысова К.В., так сложились жизненные обстоятельства, что денежные средства он потратил на свои нужды и в итоге ни договор, ни деньги ИП Тетерину К.А. не передал, он об этом договоре даже не знал. Данные обстоятельства подтвердил ИП Тетерин К.А. в судебном заседании. ИП Тетерин К.А. узнал о договоре только, когда Истец начал предъявлять ему претензии относительно заказа. ИП Тетерин К.А. не исполнял заказ, так как он фактически договор не заключал с Истцом и денег от него не получал. В судебном заседании представители Истца подтвердили, что Ответчик Кобрысов К.В. при подписании присутствовал самостоятельно, договор на подписание представлялся уже подписанный со стороны ИП Тетерина К.А. Денежные средства передавались Кобрысову К.В., о правах на заключение договора и получение денежных средств Истец не интересовался.

В последующем, ввиду невозможности исполнить договорные обязательства, Ответчик Кобрысов К.В. о данной ситуации рассказал Истцу, с которым они пришли к соглашению, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а денежные средства Кобрысов К.В. обязался возвратить самостоятельно на основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ (представлена Истцом в материалы дела), так как именно Кобрысов К.В. взял деньги у Истца и их потратил на свои нужды. После написания расписки, Кобрысов К.В. ДД.ММ.ГГГГ частично погасил долг Истцу с карты жены в размере <данные изъяты>. Перевод в судебном заседании подтвердил представленным чеком сбербанк онлайн и скрин-шотом из мессенджера, об извещении Истца о частичном гашении долга. Фактически, долг по расписке составляет <данные изъяты>.

         Судом установлено, что фактически договорные отношения между ИП Тетериным К.А. и Буряк О.В. отсутствовали. Действий по заключению и исполнению договоров со стороны ИП Тетерина К.А. не последовало. Так как истец фактически имел отношения с Кобрысовым К.В. и в последующем была составлена долговая расписка. То отношения между Истцом и Кобрысовым К.В. регулируются нормами ГК РФ о договоре займа, а не Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей".

           Судом установлен фактический размер долга по расписке ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

          В силу статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В рассматриваемой судом ситуации, между Ответчиками отсутствует какой-либо договор, предусматривающий солидарную ответственность, законом данные правоотношения не устанавливают солидарную ответственность, предмет обязательства (денежные средства) является делимым.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства причинения ему морального вреда.

Относительно юридических расходов Истцом не представлен оригинал договора оказания юридических услуг и документы по оплате.

Ввиду этого требования о взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Буряк Олега Владимировича к ИП Тетерину Константину Александровичу и Кобрысову Константину Валерьевичу о взыскании аванса по договору оказания услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с Кобрысова Константина Валерьевича в пользу Буряк Олега Владимировича сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Кобрысова Константина Валерьевича в пользу Буряк Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Прикубанский районный суд г. Краснодара.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2022 года.

Судья: