Решение по делу № 2-3200/2017 от 16.05.2017

Дело № 2-3200/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2017 года         г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Симоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3200/2017 по иску Захаровой Ирины Николаевны к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Захарова И.Н. обратилась с иском к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований Захарова И.Н. указала, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, своевременного оплаченного истцом в полном объеме.

Истец Захарова И.Н. в судебное заседание не явилась, суду направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представители истца Разгоняева И.А. и Зубков В.М. требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Шереметьево-4» Гаврилов Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по мотивам, изложенным в письменных возражениях, заявил о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем со ссылкой на ст. 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку и штраф.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 11 августа 2014 года между Захаровой И.Н. и ООО «Шереметьево-4» был заключен договор № ЗК-1-10 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом по адресу: г. Химки, вблизи квартала Ивакино, д. 1 и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику объект долевого участия в виде обусловленной квартиры, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Согласно договору срок передачи застройщиком квартиры участнику определен не позднее 31 марта 2015 года (п. 5.1), цена договора определена в размере 7 983 300 рублей (п.4.1), оплата, которой производится участником в порядке, установленном договоре (п. 4.6). Застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в срок, установленный договором (п. 7.4.2).

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию.

20 марта 2017 года между Захаровой И.Н. и ООО «Шереметьево-4» подписан акт взаиморасчетов, согласно п. п. 1 и 2 окончательная цена договора составила 8 045 600 рублей.

Обязательства по оплате цены договора исполнены Захаровой И.Н. в полном объеме, что ООО «Шереметьево-4» не оспаривается.

25 апреля 2017 года объект долевого строительства передан Захаровой И.Н. односторонним актом приема-передачи.

Как усматривается из представленных доказательств, обязательство по передаче квартиры не исполнено, просрочка исполнения обязательства с 11 мая 2015 года по 24 апреля 2017 года составила 715 дней от суммы 7 983 300 рублей и рассчитывается следующим образом: 7 983 300 х 715 х 1/150 х 9,75% = 3 710 238,68 рублей.

От суммы 62 300 рублей, период просрочки составит 59 дней (с 14 марта 2017 года по 11 мая 2017 года) и рассчитывается следующим образом: 62 300 х 59 х 1/150 х 9,75% = 2 266,68 рублей.

Расчет ООО «Шереметьево-4» не оспаривался.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применяя по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 72 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии п. 1 ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При снижении размера оспариваемой неустойки по настоящему делу суд принимает во внимание, что просрочка передачи квартиры по договору возникла в связи с задержкой с подключением наружных сетей инженерного обеспечения, а также существующая экономическая ситуация, имеющая негативные последствия на рынке строительства жилья. О нарушении сроков сдачи объекта в эксплуатацию застройщик заблаговременно уведомил истца согласно условиям договора с предложением изменить срок передачи объекта путем заключения дополнительного соглашения к договору. На момент рассмотрения спора квартира передана по одностороннему акту.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, суд уменьшает размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры до 1 500 000 рублей.

Кроме того, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, который с применением ст. 333 ГК РФ, по ранее изложенным мотивам, определяет в размере 500 000 рублей.

Суд учитывая, что в действиях ООО «Шереметьево-4» установлено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд определяет, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, с учетом сложности рассмотренного спора и фактического участия представителей в судебном процессе, в связи с чем уменьшает его до 20 000 рублей.

Суд также взыскивает в пользу Захаровой И.Н. с ООО «Шереметьево-4» расходы истца по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 16 000 рублей, несение которых подтверждено чеком от 28 апреля 2017 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Захаровой Ирины Николаевны к ООО «Шереметьево-4» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Захаровой Ирины Николаевны с ООО «Шереметьево-4» неустойку в размере 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, штраф в размере 500 000 рублей, государственную пошлину в размере 16 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Ю.В. Миронова

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2017 года.

Судья:                                 Ю.В. Миронова