Решение по делу № 33-12952/2014 от 15.12.2014

Судья: Кузина Н.Н. Дело № 33-12952/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Вачковой И.Г., Гороховик А.С.,

при секретаре - Ивановой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» к Зубкову М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Зубкова М.Ю. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и Зубковым М.Ю..

Взыскать с Зубкова М.Ю. в пользу Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 604 541 руб. 24 коп., в том числе: 30 059 руб. И коп. - неустойка за просроченные проценты; 44 793 руб. 66 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 51 030 руб. 68 коп. -просроченные проценты; 478 657 руб. 79 коп. - просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 245 руб. 41 коп., а всего 613 786 (шестьсот тринадцать тысяч семьсот восемьдесят шесть) руб. 65 коп.».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Вачковой И.Г., объяснения Зубкова М.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сбербанк России» - Панкратовой Т.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Зубкову М.Ю. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между Самарским отделением №6991 ОАО «Сбербанк России» и Зубковым М.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 607 000 руб. сроком на 60 месяцев под 15,3%. В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако Зубков М.Ю. не производил своевременно оплату по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по просроченному основному долгу в размере 478 657 руб. 79 коп.; просроченным процентам - 51 030 руб. 68 коп., неустойки за просроченный основной долг - 44 793 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты - 30 059 руб. 11 коп., а всего в сумме 604 541 руб. 24 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика сумму задолженности по просроченному основному долгу в размере 478 657 руб. 79 коп., просроченным процентам - 51 030 руб. 68 коп., неустойки за просроченный основной долг - 44 793 руб. 66 коп., неустойки за просроченные проценты - 30 059 руб. 11 коп., а всего сумму 604 541 руб. 24 коп., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 245 руб. 41 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данное гражданское дело передано по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Самары.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Зубков М.Ю., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном применении норм процессуального права, указав, что суд не известил его о дне слушания дела. Подпись в почтовом уведомлении о получении им судебного извещения выполнена неизвестным ответчику лицом.

В заседании судебной коллегии Зубков М.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить, снизив сумму неустойки.

Представитель ОАО «Сбербанк России» - Панкратова Т.В. (по доверенности) в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться %от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Самарским отделением № ОАО «Сбербанк России» и Зубковым М.Ю. заключен кредитный договор № в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежные средства в размере 607 000 руб. под 15,30% годовых на цели личного потребления сроком на 60 месяцев, ответчик в свою очередь, принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты (л.д. 10-18).

Установлено, что Самарское отделение № ОАО «Сбербанк России» выполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставило ответчику денежные средства в размере 607 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19).

В свою очередь ответчик, обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку уплаты, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ., после чего погашение кредита ответчик не осуществлял, в результате образовалась задолженность, которая на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 604 541 руб. 24 коп., в том числе: просроченный основной долг - 478 657 руб. 79 коп., просроченные проценты - 51 030 руб. 68 коп., неустойка за просроченный основной долг - 44 793 руб. 66 коп., неустойка за просроченные проценты - 30 059 руб. 11 коп.

Арифметический расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом, подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ст. 819 ГК РФ, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ОАО «Сбербанк России» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и уплаты процентов в предусмотренные договорами сроки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Разрешая вопрос о расторжении кредитного договора, суд исходил из положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суд пришел к выводу, что в связи с не исполнением ответчиком взятых на себя обязательств Самарское отделение № 6991 ОАО «Сбербанк России» лишено возможности своевременно получить не только принадлежащие ему денежные средства, но и проценты по кредиту, на которые рассчитывало при заключении договора, в связи с чем кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ., между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и Зубковым М.Ю. подлежит расторжению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не принимаются во внимание, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте судебного заседания по настоящему делу направлено ответчику судом первой инстанции, рассматривающим дело, по адресу его регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от 15 апреля 2005 г., вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Согласно пункту 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи.

Почтовое отправление разряда "Судебное" хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган почтовой связи (пункт 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).

Почтовое уведомление о вручении судебного извещения ответчику, возвращено в материалы дела почтовым отделением с отметкой о вручении извещения адресату. Доводы о том, что подпись в почтовом уведомлении не принадлежит Зубкову М.Ю., являются голословными.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в данном случае не имеется.

В заседании судебной коллегии ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, разрешая данный вопрос, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что установленный в п. 3.3 кредитного договора размер неустойки - 0,5% в день от суммы просроченного платежа, при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки по просроченным процентам с 30 059,11 руб. до 10 000 руб., неустойки по просроченному основному долгу с 44 793,66 руб. до 15 000 руб. В данной части решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 14 октября 2014 года изменить в части размера взысканной неустойки.

Изложить резолютивную часть следующим образом:

«Исковые требования Самарского отделения № 6991 ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Самарским отделением № 6991 ОАО «Сбербанк России» и Зубковым М.Ю..

Взыскать с Зубкова М.Ю. в пользу Самарского отделения №6991 ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 554 688 руб. 47 коп., в том числе сумму основного долга в размере 478 657 руб. 79 коп., просроченные проценты - 51 030 руб. 68 коп., неустойку за просроченные проценты – 10 000 руб., неустойку за просроченный основной долг – 15 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 245 руб. 41 коп., а всего 563 933 руб. 88 коп."

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: