Решение по делу № 2-1768/2021 от 12.04.2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                            29 июня 2021 года

                                         дело № 2-1768/2021

УИД 72RS0021-01-2020-004291-91

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Раковой О.С.,

при помощнике Кормщиковой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демида ФИО8 к Исаеву ФИО9, Каримову ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

    Демид Р.М. обратился в суд с иском к Исаеву Р.Б. о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением Каримова И.А. и Фольксваген Туарег, регистрационный номер №, под управлением Демида Р.М. Протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина водителя Каримова И.А. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Каримова И.А. не была застрахована по полису ОСАГО. Истцом произведена оценка ущерба. Согласно экспертному заключению № №, выполненному ООО «АБВ-Оценка» ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер №, без учета износа, составляет <данные изъяты> рублей. Расчет является предварительным и требуется дополнительный осмотр. Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты> рублей. После осмотра транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер № в ООО «Авто-Дина Сервис», стоимость ущерба определена в размере <данные изъяты> рублей. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>).

    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Каримов И.А.

    Истец Демид Р.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, о причинах неявки не известил.

Представитель истца Трифанов С.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просил солидарно взыскать с ответчиков сумму причиненного ущерба.

Ответчики Исаев Р.Б., Каримов И.А. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не известили.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: г<адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Киа Рио, регистрационный знак №, под управлением Каримова И.А. и Фольксваген Туарег, регистрационный номер № под управлением Демида Р.М., что подтверждается схемой ДТП, сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств (л.д.11-12, 13-14).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Каримов И.А, что подтверждается протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.15), постановлением по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген Туарег, регистрационный номер № является Демид Р.М., собственником транспортного средства Киа Рио, регистрационный знак № является Исаев Р.Б., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 19-20).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Каримов И.А. управлял транспортным средством Киа Рио, регистрационный знак № на основании договора аренды автомобиля без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-68).

В результате ДТП транспортному средству Фольксваген Туарег, регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Из положений ст. 15 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

На основании ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Как установлено судом, на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Киа Рио, регистрационный знак №, застрахована не была, о чем указано в сведениях о водителях.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Таким образом, в силу прямого указания закона бремя доказывания наличия оснований для освобождения от ответственности возлагается на ответчиков. Как следует из материалов дела, таких доказательств суду не представлено.

Из материалов дела видно, что для определения размера ущерба истец обратился в ООО «АБВ-Оценка». В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № №, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей (л.д.21-37).

За составление экспертного заключения истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно счету на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Авто-Дина сервис», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, регистрационный номер № составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 39-40).

Из материалов дела усматривается, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Исаева Р.Б. направлено требование о возмещении ущерба (л.д. 41).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им предоставить дополнительные доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства, поскольку оснований не доверять представленному истцом заключению у суда не имеется. Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В заключении указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В п. 28 названного Постановления предусмотрено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Истцом заявлено требование о солидарном взыскании суммы ущерба с ответчиков Исаева Р.Б. и Каримова И.А.

По смыслу положений ст.1079 ГК РФ, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке, при наличии вины.

Из п.2.1.3 договора аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ следует обязанность арендодателя Исаева Р.Б. по уведомлению арендатора Каримова И.А. о необходимости застраховать автомобиль по ОСАГО за свой счет и своими силами.

Однако, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком Исаевым Р.Б. не представлены доказательства исполнения данной обязанности по уведомлению арендатора о необходимости застраховать автомобиль по полису ОСАГО.

Таким образом, суд пришел к выводу, что собственник транспортного средства Исаев Р.Б. должен нести гражданско-правовую ответственность наряду с непосредственным причинителем вреда Каримовым А.И. в долевом порядке, при этом определив степень вины каждого в размере 50%.

При этом, оснований для взыскания суммы ущерба с указанных ответчиков в солидарном порядке согласно положений ст.1080 ГК РФ не имеется, учитывая, что в данном случае Исаев Р.Б. не является непосредственным причинителем вреда, совместное причинение вреда отсутствует, Исаев Р.Б. отвечает за причиненный вреда в силу абз.2 п.1 ст.1064 ГК РФ, п.1 ст.1079 ГК РФ.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из представленного счета на оплату, который ответчиками не оспорен, свой отчет, либо калькуляцию суду не предоставили, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца в возмещение материального ущерба подлежит взысканию по 286983,5 рублей с каждого.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что за производство оценки ущерба ООО «АБВ-Оценка» истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38). Данные расходы суд признает необходимыми, поскольку они понесены истцом для защиты своего нарушенного права, следовательно, они должны быть взысканы с ответчиков в пользу истца, по <данные изъяты> рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1079, 1080, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.56, 88, 94, 98 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Демида ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с Исаева ФИО12, Каримова ФИО13 в пользу Демида ФИО14 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по <данные изъяты> руб. 50 коп. с каждого, расходы по оценке по <данные изъяты> руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 13 июля 2021 года.

Судья                                                                                                       О.С. Ракова