Решение по делу № 2-218/2017 от 15.06.2017

Дело № 2-218/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» октября 2017 года                                                                                            с. Мамонтово

Мамонтовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего:                                              Сильновой Т.Б.,

при секретаре:                                                               Кривых А.В.,

с участием ответчиков:                                                 Плешкова Р.В.,

представителя ответчиков:                                          Метленок Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению: Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову Р.В., Кашкарову В.Б., Фрицу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Плешкова Р.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное Общество «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала обратилось в Мамонтовский районный суд Алтайского края с иском к Плешкову Р.В., Кашкарову В.Б., Фрицу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований, Акционерное Общество «Россельхозбанк» (АО «Россельхозбанк») в лице Алтайского регионального филиала ссылается на то, что между истцом (кредитором) и Плешковым Р.В. был заключён кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор), в соответствии с условиями которого, Плешков Р.В. обязался вернуть Кредитору кредит в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком погашения кредита и уплатить проценты за пользование кредитом, из расчёта процентной ставки в размере 14 % годовых.

В соответствии с п. 1.1., 1.2., 1.4., кредитного договора Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере 700 000 рублей. Данное обязательство Кредитором исполнено.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Договору между истцом и Кашкаровым В.Б. был заключён договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Фрицом А.В. был заключён договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и Должник, то есть в объеме определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссионных, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником кредитного договора.

Пунктом 4.7 Договора установлено право Истца в одностороннем порядке требовать от Заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за пользование кредитом, в случае, если Заемщик не исполнит ненадлежащим образом обязанности по договору, в том числе свою обязанность в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.

Указанные в п. 4.7 Договора обстоятельства наступили, а именно: Заемщик не исполнил свою обязанность по возврату части кредита и начисленных процентов в сроки, установленные договором.

В порядке, установленным Договором № от ДД.ММ.ГГГГ Кредитором были направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.

В установленный срок кредитные средства не были возвращены.

В связи с этим Кредитор считает необходимым взыскать всю сумму невозвращенного кредита, а также неуплаченные проценты за пользование кредитом, неустойку за просрочку возврата процентов с ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного истец просит, взыскать с Плешкова Р.В., Кашкарова В.Б., Фрица А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 819,04 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 338 333,23 рубля; просроченные проценты в размере 19 293,38 рубля; неуплаченные проценты в размере 1 297,71 рублей; неустойка на проценты в размере 409,90 рублей; неустойка на основной долг в размере 3 484,82 рубля.

Взыскать солидарно с Плешкова Р.В., Кашкарова В.Б., Фрица А.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Плешкова Р.В., Кашкарова В.Б., Фрица А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 828,19 рублей.

Плешков Р.В. обратился в Мамонтовский районный суд со встречным исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Плешковым Р.В. и ОАО «Россельхозбанк», и применения последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с ДСПМК «Мамонтовский», как стороны кредитного соглашения, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что Плешков Р.В. на момент оформления кредита работал в ДСПМК «Мамонтовский», а Кашкаров В.Б. и Фриц А.В. и по настоящее время работают в ДСПМК «Мамонтовский», председателем которого являлся Ведякин А.Г.

Ранее, сам кооператив «Мамонтовский» пытался получить кредит для своей текущей деятельности, однако ему было отказано в выдаче кредита. После этого Ведякину А.Г. пришла идея, что он может получить этот кредит на своих работников, которые позднее передадут кредитные средства в кооператив.

По имеющийся у Плешкова Р.В. информации Ведякин А.Г. договорился с руководством истца о том, что банк выдаст кредит на сотрудников кооператива. При этом, руководство банка фактически было поставлено в известность о том, что денежные средства будут использоваться работниками не на свои нужны, а будут переданы кооперативу.

Таким образом, все стороны сделки были осведомлены о реальных намерениях выдачи кредита.

В результате ДД.ММ.ГГГГ путем настоятельных уговоров и угроз Ведякин А.Г., в подчинении которого находились работники, убедил Плешкова Р.В. подписать документы на оформление кредита в ОАО «Россельхозбанк» на сумму 700 000 рублей сроком на 5 лет, процентная ставка 14%, а Кашкарова В.Б., Фрица А.В. убедил взять поручительство во исполнение кредитных обязательств.

После чего Плешкову Р.В. в ОАО «Россельхозбанк» был предоставлен кредит на вышеуказанную сумму. Все действия по согласованию выдачи кредитных средств с управляющей и сотрудником банка, подготовке и подаче для этого документов осуществлял Ведякин А.Г., а Плешков Р.В., Кашкаров В.Б., Фриц А.В. были приглашены только для подписания необходимых документов, в содержание которых не вникали, доверяя Ведякину А.Г., как своему руководителю.

После получения Плешковым Р.В. денежных средств в размере 700 000 рублей деньги в полном объеме были переданы в руки Ведякину А.Г, по его словам, для развития деятельности ДСПМК «Мамонтовский». После выдачи кредита Плешков Р.В. не производил ни одного платежа в соответствии с графиком, размер неисполненных обязательств ему не известен, все действия от его имени совершал Ведякин А.Г.

В декабре 2016 года от сотрудника банка Плешкову Р.В. стало известно, что платежи по кредиту не производятся, в связи с чем, образовалась задолженность.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что Плешков Р.В. брал кредитные денежные средства не для личных целей, а под влиянием Ведякина А.Г. и для кредитования кооператива, о чем истцу было достоверно известно. Кроме этого, сам по себе факт принятия истцом платежей в счет погашения кредита от самого Ведякина А.Г. подтверждают притворность сделки.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного просит признать притворным кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Плешковым Р.В. и ОАО «Россельхозбанк». Применить последствия недействительности сделки путем взыскания суммы заявленных требований с Дорожно-строительного производственного механизированного кооператива «Мамонтовский» как стороны кредитного соглашения, которое стороны действительно имели в виду.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, согласно ходатайству в исковом заявлении, просит рассмотреть исковое заявление без участия представителя истца. Согласно представленному отзыву полагают встречное исковое заявление необоснованным и неподлежащим удовлетворению. Кредитная сделка должна исполняться неукоснительно надлежащим образом и в установленные сроки, чего ответчиком исполнено не было.

Кроме этого указывают на то, что кредитная сделка заключена ответчиком добровольно, на основании собранных документов, и собственноручно подписана ответчиком.

Информация ответчика относительно обстоятельств договоренности руководства банка и руководства ДСПМК «Мамонтовский» и использования полученных средств на нужды ДСПМК «Мамонтовский» ничем не подтверждена. Из встречного искового заявления не понятно, какую конкретно сделку прикрывало кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с чем, данный кредит можно признать притворной сделкой.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности Ведякиным А.Г., ни о чем не свидетельствует и факты обслуживания кредита третьими лицами не противоречат действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании Плешкова Р.В. потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Плешков Р.В. сам подтверждает факт получения им денежных средств по кредиту; информирует суд о том факте, что сам, добровольно, передал полученные средства Ведякину А.Г. по договоренности с последним, то есть добровольно распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами. Встречный иск, заявленный ответчиком, считают необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Ответчик Плешков Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснял, что он по настоятельной просьбе руководителя Ведякина А.Г. подписал в банке кредитный договор на сумму в 700 000 рублей, которые были переданы по договору займа руководителю ДСПМК «Мамонтовский». Ведякин А.Г. намекал ему, что если он не поможет кредитом кооперативу, то он его уволит. Он побоялся потерять работу и взял кредит. Оформлением всех документов по кредиту занимался Ведякин А.Г., он только подписал договор и получил деньги.

Ответчики: Кашкаров В.Б., Фриц А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, об отложении дела слушанием не просили. Ранее в судебном заседании исковые требования не признавали, встречные исковые требования поддерживали. Суду поясняли, что кредит брался для организации, по команде Ведякина А.Г. Кашкаров В.Б., Фриц А.В. пошли и подписали договоры поручительства. Их ставили перед фактом в необходимости одобрения кредита и необходимости его получения.

Представитель ответчиков Метленок Е.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, поддержала встречное исковое заявление, суду пояснила, что целью кредитного договора являлось кредитование не Плешкова Р.В., а ДСПМК «Мамонтовский». Сотрудникам банка было известно о том, что выдаваемые физическим лицам кредиты предназначались для кооператива, поскольку кооператив в связи с финансовым положением не мог самостоятельно получить кредит. Работники получали кредит и передавали денежные средства в пользу кооператива. В связи с чем, договора с заемщиком Плешковым Р.В. и поручителями Кашкаровым В.Б., Фрицом А.В.. являются притворными. Факт осведомленности руководителя банка Кульковой Е.Г. о том, что кредитные средства предназначались не на нужды физических лиц, а на нужды кооператива подразумевает, что воля банке была направлена на кредитование самого кооператива. Работники брали кредиты под влиянием угроз увольнением со стороны Ведякина А.Г.

Представитель ответчика ДСПМК «Мамонтовский» в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил.

Третье лицо Ведякин А.Г. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, согласно заявлению просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы данного гражданского дела, выслушав ответчика Ильина А.Н., свидетелей: Д.Л.А. Д.Е.А. Р.Г.А. Б.И.В. К.Е.Г. Ш.К.В. Т.Е.И., Б.С.А.., исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления АО «Россельхозбанк» по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ, ст. 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями договора и требованиями законодательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Ст. 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Исходя из положений ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В случаях, когда в соответствия с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 ГК РФ), если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащею исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Но требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Рсссельхозбанк» № К.Е.Г. и гражданин, ведущий личное подсобное хозяйство, Плешков Р.В. заключили Договор №, в соответствии с условиями которого, истец (Кредитор) предоставил, а Ответчик (Заёмщик) обязался возвратить Кредитору кредит в размере 700 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями настоящего Договора, и платить проценты за пользование кредитом из расчета процентной ставки в размере 14 % годовых (полная стоимость кредита - 14,93 % годовых). В случае не подтверждения Заёмщиком целевого использования кредита процентная ставка устанавливается в размере 19 % годовых (полная стоимость кредита - 20,01 %).

Ответчик ознакомлен с указанным расчетом, ему предоставлена достоверная информация о полной стоимости кредита, что подтверждается его подписью в кредитном договоре.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Управляющего Дополнительного офиса Алтайского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № К.Е.Г. с одной стороны, Кашкаров В.Б., Фриц Андрей Викторович, с другой, заключили договоры поручительства физических лиц №, № соответственно, согласно которым, поручители обязуются отвечать в полном объёме перед Кредитором за исполнение Заёмщиком Плешковым Р.В. своих обязательств по Кредитному договору №, заключённому ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором и Должником. В соответствии с п. 2.1 данных договоров поручительства, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно. Исходя из п. 2.2, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по Кредитному договору, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объёме, что и Должник, то есть объёме, определённом Кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек, (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником Кредитного договора. Поручитель отвечает, в том числе и за досрочный возврат кредита в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Распоряжением об открытии счета Алтайского регионального филиала (Дополнительный офис №) ОАО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается открытие счета № для Плешкова Р.В..

Выпиской по лицевому счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается перечисление Плешкову Р.В. денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей, а также факт того, что Заемщик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором или законом не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование своих требования истец предоставил следующий расчет: задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ составила 362 819,04 рублей, а именно: основной долг - 268 333,23 рубля; просроченный основной долг - 70 000 рублей; просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 19 293,38 рубль; неуплаченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 297,71 рублей; неустойка на основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 3 484,82 рубля; неустойка на проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 409,90 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженностипо кредитному договору, суд признает его правильным, соответствующим договорным отношениям сторон и подлежащим применению.

Как установлено в судебном заседании истцом ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками: Плешковым Р.В., Кашкаровым В.Б., Фрицом А.В. указанные требования выполнены не были, задолженность не погашена.

Судом установлен факт неисполнения ответчиком Плешковым Р.В. своих обязательств перед АО «Россельхозбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками: Кашкаровым В.Б., Фрицом А.В.их обязательств по договорам поручительства физических лиц №, №, соответственно.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ №, Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. Постановления Пленума ВС РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Следовательно, с ответчиков также подлежат взысканию проценты за пользование кредитом, по ставке 14 % годовых, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств по основному долгу.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, применив положения ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что суммы неустоек соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств и уменьшению не подлежат.

Таким образом, исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову Р.В., Кашкарову В.Б., Фрицу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору суд удовлетворяет в полном объеме.

В свою очередь, исковые требования Плешкова Р.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворным кредитного соглашения, и применения последствия недействительности сделки, не подлежат удовлетворению, так как им не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил ст. 432 Гражданского кодекса РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила, в том числе о форме сделки.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Одновременно следует учитывать, что наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания сделки недействительной как притворной, в связи с чем, признание оспариваемой сделки притворной возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами и наличие таких намерений должно быть подтверждено достаточными и допустимыми доказательствами.

Согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений по делу, таким образом бремя доказывания притворности оспариваемых договором в рассматриваемом случае лежало на Плешкове Р.В.

Между тем, допустимых доказательств того, что стороны по заключенному кредитному договору (соглашению) в действительности имели в виду сделку, по которой денежные средства, полученные от АО «Россельхозбанк» переходили к ДСПМК «Мамонтовский» для деятельности кооператива, не представлено.

Как следует из изученного в судебном заседании кредитного дела, заемщик подавал заявление на выдачу кредита, заемщик и поручители знакомились с условиями выдачи кредита, заполняли анкеты до подписания кредитного договора, представили справки о своей заработной плате в Банк, а также платежные документы (товарные чеки), подтверждающие целевое использование кредита. Кредитный договор и договоры поручительства подписывались в помещении Банка.

Банком представлены доказательства того, что при заключении соглашения и договоров поручительства в соответствии с требованиями закона, Заемщику и Поручителям была предоставлена полная информация о полной стоимости кредита, был предоставлен график погашения кредита с указанием размера платежей, направляемых в счет погашения основного долга и процентов по установленной договором ставке. Указанный кредит Заемщику навязан не был, Заемщик и Поручители действовали по своей воле, располагали полной информацией о предложенной услуге и добровольно приняли на себя все права и обязанности. В случае несогласия с условиями кредитного договора, Заемщик, так же как и поручители вправе были отказаться от его заключения. Доказательств понуждения к заключению договоров не представлено.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.И.В. К.Е.Г., Ш.К.В. Т.Е.И.., работники АО «Россельхозбанк», отрицали тот факт, что им было известно о намерениях истца взять кредит для передачи его ДСПМК «Мамонтовский».

Со стороны ответчика (истца по встречному иску) в материалы дела не представлены доказательства того, что стороны по кредитному договору имели в виду иную сделку.

Факт внесения платежей по вышеуказанной сделке третьими лицами, в частности Ведякиным А.Г., не противоречит действующему законодательству.

Факт возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ и вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления о признании Плешкова Р.В. потерпевшим также не свидетельствует о притворности кредитной сделки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Плешков Р.В. сам подтверждает факт получения им денежных средств по кредиту и добровольную передачу полученных средств Ведякину А.Г. по договоренности с последним, то есть он добровольно распорядился по своему усмотрению полученными денежными средствами.

К показаниям свидетелей Д.Л.А.., Д.Е.А. Р.Г.А., Б.С.А. о том, что им было известно о договоренности Ведякина А.Г. и К.Е.Г. о выдаче кредита для ДСПМК через работников ДСПМК, суд относится критически, допустимых доказательств тому суду не представлено.

На основании изложенного, необходимые условия для применения судом правил п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации из материалов дела не усматриваются, ответчиками (истцами) не доказаны, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого соглашения притворным.

Представитель ответчиков Метленок Е.Г. в своих письменных пояснениях также указывает на недействительность кредитного договора по основанию совершенной сделки под влиянием насилия и угрозы (п. 1 ст. 179 ГК РФ).

Для признания сделки недействительной на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.

Совершенной под влиянием насилия, угрозы понимается сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе, или в форме физического воздействия - в насилии. При этом для признания сделки недействительной насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности, необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием заставила заключить сделку.

В нарушение требований закона Плешковым Р.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемая сделка была совершена под влиянием насилия или угрозы со стороны Ведякина А.Г.

Оспариваемое соглашение соответствует установленным требованиям закона.

Доказательства того, что кредитный договор заключен под влиянием угрозы руководителя ДСПМК Ведякина А.Г. о лишении ответчиков работы, основательными признаны быть не могут, поскольку какие-либо доказательства, подтверждающие это обстоятельство ответчиками не представлены. То, что ответчики опасались за потерю работы, само по себе не указывает на наличие оснований для признания кредитного договора недействительным, поскольку субъективная оценка ответчиками обстоятельств, при которых они могли, по их мнению, потерять работу, не является достаточным основанием для признания сделок недействительными в силу требований п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. Объективных данных, подтверждающих то обстоятельство, что угроза наступления для истца по встречному иску неблагоприятных последствий в результате отказа от совершения сделки, фактически имела место, а также то, что наступление неблагоприятных последствий, не позволяющих ответчику в полной мере действовать в соответствии со своей волей, было реальным, не представлено.

Доказательств в подтверждение своих доводов Плешковым Р.В. суду по встречному иску не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по основанию совершения ее под влиянием насилия или угрозы.

С учетом удовлетворения вышеуказанных требований истца, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 828,19 рублей, оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, считает необходимым взыскать с ответчиков: Плешкова Р.В., Кашкарова В.Б., Фрица А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного Общества «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала к Плешкову Р.В., Кашкарову В.Б., Фрицу А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ответчиков: Плешкова Р.В., Кашкарова В.Б., Фрица А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 362 819,04 рублей, в том числе: основной долг по кредиту в размере 338 333,23 рубля; просроченные проценты в размере 19 293,38 рубля; неуплаченные проценты в размере 1 297,71 рублей; неустойка на основной долг в размере 3 484,82 рубля; неустойка на проценты в размере 409,90 рублей.

Взыскать солидарно с Плешкова Р.В., Кашкарова В.Б., Фрица А.В. в пользу истца проценты за пользование кредитом по договору по ставке 14% годовых, начисляемые на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основного долга по кредиту.

Взыскать с Плешкова Р.В., Кашкарова В.Б., Фрица А.В. в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 6 828,19 рублей.

В удовлетворении исковых требований Плешкова Р.В. к АО «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала, ДСПМК «Мамонтовский» о признании притворными кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и применения последствия недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения, в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, с принесением жалобы в Мамонтовский районный суд Алтайского края.

       Председательствующий:                                                              Т. Б. Сильнова.

Решение изготовлено: 20 октября 2017 года.