Решение по делу № 33-7186/2021 от 15.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

36RS0005-01-2020-003584-80

дело № 33-7186/2021

строка № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2021г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Ваулина А.Б.,

судей Зелепукина А.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.,

гражданское дело №2-426/2021 по иску Асеевой Г.В. и Глаголева А.А. к Меркуловой Е.В., товариществу собственников жилья «Резиденция» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, применении последствий недействительности решения общего собрания

по апелляционной жалобе Асеевой Г.В., Глаголева А.А.

на решение Советского районного суда г. Воронеж от 04 августа 2021 г.

(судья районного суда Крюков С.А.)

У С Т А Н О В И Л А:

Асеева Г.В. и Глаголев А.А. обратились в суд с иском к Меркуловой Е.В. и ТСЖ «Резиденция» о признании незаконным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по вопросам повестки собрания №№ 2,3,4,6,7,9, а также применении последствий незаконного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками квартир № и № в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>. В период с 04 по 20 апреля 2020 г., в названном многоквартирном доме по инициативе собственника квартиры № Меркуловой Е.В., было проведено годовое общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, результаты которого оформлены протоколом от 29 апреля 2020 г.

На повестку собрания были поставлены вопросы № 2 об утверждении реестра общедомового имущества многоквартирного дома; № 3 об утверждении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом; №4 об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; №6 об утверждении целевого сбора в размере 11,12 руб./кв.м. за услуги охраны с 01 мая 2020 г.; №7 о рассмотрении вопроса по газификации здания тренировочного комплекса, расположенного по <адрес>; №9 о рассмотрении вопроса о ремонте видеонаблюдения, автополиве, бурении скважины.

Решения по указанным вопросам были приняты большинством голосов, однако истцы голосовали против их принятия. Асеева Г.В. и Глаголев А.А. не согласны с указанными решениями, поскольку считают их принятыми с нарушением закона.

Согласно уведомлению о проведении собрание должно было быть проведено в форме очно-заочного голосования, очная часть которого должна была состояться 04 апреля 2020 г. Однако, впоследствии форма проведения собрания была изменена на заочную в связи с чем истцы были лишены возможности обсудить вопросы, вынесенные на голосование и получить по ним необходимую информацию.

Оспариваемым собранием принято решение об утверждении реестра общедомового имущества многоквартирного дома (вопрос №2). Тем не менее, при принятии решения собственники помещений были введены в заблуждение и в общедомовое имущество было включено то имущество, которое не является общедомовым, имеет других собственников либо не определено его назначение, местонахождение и относимость к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома. В частности, здание тренировочного комплекса площадью 142,7 кв.м., который строился за счет средств других лиц, центральный проезд с подземной парковки площадью 511,4 кв.м., которые являются долевым имуществом всех собственников парковочных мест, но не собственников помещений многоквартирного дома. Теннисный корт и площадка мини-футбола на крыше подземного паркинга с оборудованием, площадью 1560 кв.м., которые являются неотъемлемой частью указанной подземной парковки и общим имуществом владельцев подземной парковки, земельный участок с кадастровым № площадью 11 566 кв.м по <адрес> с деревьями, кустарниками и клумбами, являющийся муниципальной собственностью и предоставленный ТСЖ «Резиденция» в аренду. Остальное указанное в реестре имущество находится за пределами границ земельного участка с кадастровым №, относимость его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не подтверждается. Незаконное включение имущества в реестр общедомового, влечет необоснованное возложение на собственников помещений многоквартирного дома дополнительных обязательств по его содержанию, что приводит к увеличению материальных затрат. Вопрос об отнесении спорного имущества к общедомовому являлся предметом разбирательства по гражданскому делу № 2-37/2020 по результатам рассмотрения которого судом было установлено, что оно не может быть включено в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вопросом № 3 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являлось утверждение положения о порядке пользования земельным участком с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом. Отдельные пункты принятого положения ограничивают и нарушают права истцов, как долевых собственников земельного участка многоквартирного дома на беспрепятственное пользование принадлежащим им имуществом и свободный доступ собственника на придомовую территорию, в том числе для парковки транспортных средств. Приняв положение о порядке пользования земельным участком, собрание вышло за пределы своих полномочий и создало угрозу нарушения права собственности или законного владения земельным участком.

Вопросом № 4 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, часть которого, с учетом незаконности решения, принятого по вопросу № 2 повестки дня собрания, ведет к необоснованному увеличению расходов на содержание имущества и также является незаконным.

Вопросом № 6 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома был утвержден целевой сбор в размере 11,12 руб./кв.м. на оплату услуг охраны имущества многоквартирного дома. Истцы считают, что ответчик вышел за пределы своих полномочий и возложил оплату услуг охраны на собственников жилых помещений. В обоснование организации охраны ответчиком предоставлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 18 декабря 2010 г., которое в настоящее время оспаривается истцами в рамках иного судебного разбирательства.

Вопросом № 7 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение о газификации здания тренировочного комплекса, расположенного по <адрес>, за счет средств собственников помещений многоквартирного дома. Однако незаконное включение в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома здания тренировочного комплекса не дает права собственникам рассматривать вопрос о его газификации за счет собственных средств.

Вопросом № 9 повестки общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято решение об утверждении ремонта системы видеонаблюдения, системы автополива и бурения скважины. Фактически данный вопрос по сути не обсуждался, никаких смет о видах, месте проведения и стоимости работ ответчиком не предоставлялось.

Считая решения, принятые по перечисленным вопросам на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 29 апреля 2020 г. незаконными, истцы обратились в суд с иском о признании собрания в части указанных вопросов незаконным и применении последствий незаконных решений общего собрания, признании данных решений не имеющими правовых последствий для собственников помещений с момента их принятия (том 2 л.д. 103-113).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 г. исковые требования Асеевой Г.В., Глаголева А.А. удовлетворены частично. Решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом от 29 апреля 2020 г. годового общего собрания собственников жилых и не жилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, по вопросам повестки дня собрания; №2 об утверждении реестра общедомового имущества многоквартирного дома, №4 об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и №7 о рассмотрении вопроса по газификации здания тренировочного комплекса признаны недействительными. В остальной части в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д. 174-182).

В апелляционной жалобе Асеева Г.В. и Глаголев А.А. просят решение Советского районного суда г. Воронежа от 04 августа 2021 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Асеева Г.В., а также представитель истцов по ордеру адвокат Воронова Н.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. Согласно требованиям статей 167, и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав объяснения, проверив обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ в рамках доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного решения являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания по настоящему делу имеются в следующей части.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что истцы являются собственниками жилых помещений – квартир № и № в многоквартирном доме по <адрес>, который расположен вместе с многоквартирным домом № по <адрес> на земельном участке с кадастровым №, площадью 10 000 кв.м.

ТСЖ «Резиденция» осуществляет управления комплексом недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, а также имуществом вышеназванных многоквартирных домов, обеспечивает его эксплуатацию, что подтверждается уставом ТСЖ «Резиденция» и не оспаривалось сторонами.

Истцы членами ТСЖ «Резиденция» не являются.

В период с 04 по 20 апреля 2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в форме заочного голосования было проведено годовое общее собрание, результаты которого оформлены протоколом от 29 апреля 2020 г.

Повесткой указанного годового общего собрания являлись следующие вопросы:

1.                      Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания;

2.                      утверждение реестра общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по <адрес>;

3.                      утверждение порядка пользования земельным участком с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом по <адрес>;

4.                      утверждение перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по <адрес>;

5.                      утверждение сметы доходов и расходов на 2020 год;

6.                      утверждение целевого сбора в размере 11,12 руб./кв.м. за услуги охраны с 01 мая 2020 г.;

7.                      рассмотрение вопроса по газификации здания тренировочного комплекса, расположенного по <адрес>;

8.                      рассмотрение вопроса о врезке газопровода на территории многоквартирных домов № и № к смежному земельному участку, расположенному по <адрес>;

9.                      рассмотрение вопроса о ремонте видеонаблюдения, автополиве, бурении скважины;

10.                 определение места хранения протоколов общего собрания собственников жилых помещений и решений участников общего собрания: 1 экземпляр – в Государственной жилищной инспекции Воронежской области, 2-й экземпляр – в ТСЖ «Резиденция».

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда по гражданскому делу №2-37/2020 от 25 сентября 2020 г. были рассмотрены и удовлетворены исковые требования Асеевой Г.В., Глаголева А.А. и ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирных домов, расположенных по <адрес> по вопросам, оформленным пунктами 4, 5, 6, 7, 10 протокола №1 общего собрания собственников помещений ЖК «Резиденция» от 18 января 2019 г., где среди прочего, рассматривался вопрос о включении в реестр общего домового имущества аналогичных объектов, которые включены в состав общего домового имущества решением оспариваемого в настоящем деле собрания.

Указанным судебным актом было установлено, что 20 сентября 2017 г. ТСЖ «Резиденция» заключило договор аренды земельного участка с кадастровым №, расположенного по <адрес>, находящегося в муниципальной собственности, прилегающего к земельному участку с кадастровым № площадью 10000 кв.м. На арендованном земельном участке в 2011 году ТСЖ совместно с ДСК по договору № совместного участия в строительстве объекта недвижимости от 05 апреля 2010 г., за счет совместных средств возвели следующие объекты недвижимости:

- здание тренировочного комплекса площадью 142,7 кв.м по <адрес>;

- три беседки площадью 60 кв.м., 25 кв.м и 25 кв.м. по <адрес>;

- детскую площадку площадью 280 кв.м. по <адрес>;

- спортивную площадку площадью 103,6 кв.м. по <адрес>;

- велосипедную дорожку площадью 475,2 кв.м. по <адрес>;

- ограждение периметра ЖК «Резиденция» по <адрес>. ТСЖ «Резиденция» зарегистрировало право собственности на указанное имущество.

Вступившим в законную силу решением суда было признано недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от 18 января 2019 г. по вопросам передачи объектов недвижимости в общедомовую собственность всех собственников недвижимости ЖК «Резиденция»: здания тренировочного комплекса площадью 142.7 кв.м.; беседки площадью 60 кв.м., беседки площадью 25 кв.м., беседки площадью 25 кв.м., детской площадки площадью 280 кв.м., спортивной площадки площадью 103,6 кв.м., велосипедной дорожки площадью 475,2 кв.м., ограждения периметра ЖК «Резиденция» 280,87 м., служебных помещений и центрального проезда подземной парковки площадью 511,4 кв.м.

Также, было признано недействительным решение об утверждении списка общедомового имущества ЖК «Резиденция»: наружных сетей водопровода диаметром 100 мм с оборудованием, протяженностью 270 м., сетей водопровода в подвалах с оборудованием, протяженностью 211м., наружных сетей канализации диаметр 150 мм. и 200 мм. общей протяженностью 450 м., наружных сетей электроснабжения с оборудованием протяженностью 375 м., сетей электроснабжения в подвалах с оборудованием протяженностью 211м., наружных сетей газопровода, протяженностью 660 м., проезжей части дороги площадью 1 865 кв.м., тротуаров площадью 1624 кв.м., велодорожки площадью 475,2 кв.м., ограждения периметра территории ТСЖ «Резиденция» протяженностью 750 м., детской площадки с оборудованием площадью 280 кв.м., трех беседок со столами и скамейками площадью 60 кв.м., и 25 кв.м., спортивной площадки площадью 103,6 кв.м., хозяйственного двора площадью 80 кв.м., здания тренировочного комплекса площадью 142,7 кв.м., теннисного корта и площадки для мини-футбола на крыше подземного паркинга с оборудованием площадью 1560 кв.м., служебных помещений и центрального проезда в подземном паркинге площадью 511,4 кв.м., фонтана с оборудованием, емкости для воды с насосами и оборудованием, земельного участка с кадастровым № площадью 11 394 кв.м. по <адрес> с деревьями, кустарниками и клумбами, земельного участка с кадастровым № площадью 11 566 кв.м. по <адрес> с деревьями, кустарниками и клумбами, находящегося в аренде, здания офиса и охраны ТСЖ «Резиденция» площадью 35 кв.м.

Указанное имущество вновь является предметом спора, т.к. включено в реестр решением оспариваемого собрания, оформленного протоколом от 29 апреля 2020 г.

Установив указанные обстоятельства суд первой инстанции, применив положения статей 123.13, 181.2 – 181.5, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статей 36, 37, 39, 135, 137, 151, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), нормативное регулирование предусмотренное «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, указав на преюдициальный характер обстоятельств, установленных ранее состоявшимся судебным постановлением по спору между теми же сторонами, удовлетворил заявленные исковые требования в части признания недействительными решений по вопросам об утверждении реестра общедомового имущества многоквартирного дома, утверждения перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и рассмотрении вопроса по газификации здания тренировочного комплекса, расположенного по <адрес>. Суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств, которые давали бы основания, при фактически повторном рассмотрении вопроса, для включения указанного спорного имущества в состав общедомового и утверждения его реестра Необоснованное включение в состав общего имущества многоквартирного дома, какого-либо имущества, не отвечающего признакам общедомового, либо имеющего иного собственника, влечет за собой нарушение прав собственников помещений многоквартирного дома, т.к. безосновательно возлагает на них дополнительное бремя по его содержанию.

В этой связи суд пришел выводу о нарушении пределов компетенции общего собрания собственников, что влечет недействительность решения общего собрания в оспариваемой части. С учетом удовлетворения требований истцов по признанию недействительным решения об утверждении реестра общедомового имущества, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании недействительным решения об утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, т.к. такой перечень работ и услуг непосредственным образом зависит от состава общего имущества.

С учетом того, что здание тренировочного комплекса, расположенного по <адрес>, не является имуществом, принадлежащим собственникам помещений многоквартирного дома, суд посчитал возможным удовлетворить исковые требования и признать недействительным решение общего собрания о его газификации.

Решение суда в данной части никем не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу установленных частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ пределов апелляционного рассмотрения, ограниченного доводами апелляционной жалобы и обжалуемой частью судебного акта.

Наряду с изложенным суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 29 апреля 2020 г. по вопросу №3 повестки собрания об утверждении порядка пользования земельным участком с кадастровым №, на котором расположен многоквартирный дом №, указав, что рассмотрение вопроса о порядке пользования общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, является правом собственников, не выходит за пределы компетенции общего собрания, в связи с чем доводы истцов в указанной части являются не обоснованными, а исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Также суд отклонил требование истцов о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 6 повестки собрания об утверждении целевого сбора за услуги охраны в размере 11,12 руб./ кв.м., указывая на то, что вопрос правомерности заключения договора по охране жилого комплекса не является предметом настоящего спора, а включение в повестку собрания вопроса по определению стоимости предоставляемым собственникам помещений многоквартирного дома дополнительных услуг по охране, относится к компетенции общего собрания собственников.

Кроме этого суд отказал в удовлетворении требований Асеевой Г.В. и Глаголева А.А. о признании незаконным решения по вопросу № 9 повестки собрания об утверждении ремонта системы видеонаблюдения, системы автополива и бурения скважины, на том основании, что рассмотрение указанного вопроса на общем собрании не противоречит положениям действующего законодательства, отнесено к компетенции общего собрания, а все дополнительные вопросы, относительно сметы, перечня и порядка выполнения работ могут быть разрешены дополнительно.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда не может согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку находит их принятыми при не верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права, исходя из следующего.

Судом установлено, что Асеева Г.В. и Глаголев А.А. являются сособственниками квартир № и № в многоквартирном доме по <адрес>, который расположен вместе с многоквартирным домом № по <адрес> на земельном участке с кадастровым №.

29 апреля 2020 г. годовым общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> утверждено Положение о порядке использования земельного участка, на котором расположен вышеуказанный многоквартирный дом.

Согласно утвержденным правилам право беспрепятственного въезда на придомовую территорию имеют только собственники помещений многоквартирного дома на принадлежащем им легковом транспорте, который должен быть зарегистрирован в правлении ТСЖ «Резиденция». Стоянка на огороженной части придомовой территории не зарегистрированного автотранспорта собственников помещений запрещена. На собственников помещений многоквартирного дома возложена обязанность выполнять требования, установленные Положением, участвовать в общих расходах по обеспечению всех необходимых мер, связанных с порядком въезда и парковки автотранспорта на придомовой территории.

Пунктами 5.1., 5.2. установлено, что оперативный контроль за выполнением Положения возлагается на службу охраны, сотрудники которой имеют право настойчиво добиваться от владельцев автотранспортных средств исполнения требований Положения, в случае необходимости применять меры к злостным нарушителям вплоть до ограничения въезда на огороженную придомовую территорию после согласования таких мер с Правлением ТСЖ «Резиденция» (том 1 л.д. 220-223).

В силу положения статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Как следует из пункта 1 статьи 290 ГК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", определено, что если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу положений статей 304 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения.

Таким образом, оспариваемое решение общего собрания об утверждении Положения о порядке использования общего земельного участка, которое приводит к запрету и ограничению права истцов въезжать на придомовую территорию противоречит действующему законодательству, поскольку нарушает их права и законные интересы как собственников помещения в многоквартирном доме на беспрепятственный доступ к общему имуществу, а также возможности парковки своего транспортного средства в любое время суток на любом свободном месте на придомовой территории.

Действующим законодательством не предусмотрена возможность блокировки доступа собственника на придомовую территорию на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома как санкция за нарушение установленного собранием порядка пользования земельным участком.

Указанных обстоятельств суд первой инстанции не учел, нормы материального права применил неверно, что привело к принятию незаконного решения, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований в данной части.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании недействительным решения общего собрания по вопросу № 6 повестки собрания об утверждении целевого сбора за услуги охраны также нельзя согласиться.

Ссылаясь на необходимость внесения платы за услуги охраны, ответчик обосновывал свою позицию решением, принятым по указанному вопросу собранием собственников помещений от 18 декабря 2010 г., где они решили заключить договор по охране объекта недвижимости на постоянной основе с ежемесячной платой. Во исполнение данного решения ТСЖ «Резиденция» был заключен договор охраны (том 1 л.д. 187-189, том 2 л.д. 57-58).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При исследовании указанных документов судом установлено, что решение о заключении договора охраны было принято на общем собрании собственников помещений ЖК «Резиденция» по <адрес> (ТСЖ «Резиденция»). Из буквального толкования содержания протокола следует, что собственники помещений приняли решение о заключении договора по охране объекта недвижимости, расположенного по <адрес> с 01 мая 2011 г. на постоянной основе.

Буквальным содержанием договора № по охране объекта от 01 августа 2018 г. подтверждается, что услуги охраны осуществляются в отношении объекта, расположенного по <адрес>.

Однако, истцы Асеева Г.В. и Глаголев А.А. не являются собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, в их собственности находятся квартиры, расположенные в доме № по <адрес>.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым решением общего собрания на собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> возложено бремя оплаты услуг по договору охраны иного многоквартирного дома. Доказательств того, что собственники помещений дома № принимали решение о заключении договора охраны, не имеется.

В этой связи судебная коллегия считает, что принятое решение об установлении размера платы за услуги охраны не может быть признано законным, поскольку необоснованно возлагает на истцов обязанность по оплате договора, решение о заключении которого ими не принимались и услуги им не оказываются.

Суд первой инстанции не учел данные обстоятельства и принял неправильное решение, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

С решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения по вопросу № 9 повестки собрания об утверждении ремонта системы видеонаблюдения, системы автополива и бурения скважины, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку такой отказ противоречит выводам суда первой инстанции по остальной части иска. Так, суд первой инстанции признал недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которым был утвержден реестр общего домового имущества собственников. Помимо прочего в указанном реестре были обозначены камеры видеонаблюдения. Система автополива в реестре общего имущества не значится, каких либо доказательств относимости ее к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома не представлено. В этой связи очевидным является вывод, что в данной части на собственников помещений многоквартирного дома решением собрания возложена обязанность по ремонту имущества, которое им не принадлежит, что не может быть признано законным по смыслу статьи 210 ГК РФ. Суд первой инстанции оценку таким обстоятельствам не дал, нормы права, регулирующие спорные отношения, фактически не применил и принял решение не соответствующее требованиям статьи 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного акта, которое подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Доводы истцов о нарушении ответчиком порядка проведения собрания в форме заочного голосования, в связи с чем они были лишены возможности обсудить вопросы, вынесенные на голосование, получить необходимую информацию, судебной коллегией отклоняются.

Согласно уведомлениям от 25 марта 2020 г. о проведении годового общего собрания, такое собрание должно было быть организовано в форме очно-заочного голосования с проведением 04 апреля 2020 г. очной части и в период с 04 по 20 апреля 2020 г. заочного голосования.

Однако указом губернатора Воронежской области № 125-у «О дополнительных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19» от 26 марта 2020 г., а впоследствии указом губернатора Воронежской области № 138-у «О мерах по обеспечению на территории Воронежской области санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с распространением новой коронавирусной инфекции» от 03 апреля 2020 г., были введены ограничительные меры на проведение массовых собраний граждан.

01 апреля 2020 г. инициатором общего собрания было изменена форма его проведения на заочное голосование, без проведения очной части собрания, с материалами по собранию можно было ознакомиться в помещении ТСЖ «Резиденция».

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами истцов о нарушении порядка проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования, что привело бы к искажению воли участвовавших в голосовании лиц. Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение заочного собрания невозможно до проведения очной части основаны на неправильном толковании норм материального права, т.к. статья 47 ЖК РФ не содержит такого запрета.

Мотивация Асеевой Г.В. о том, что ТСЖ «Резиденция» на ее требование отказалось предоставить документы, раскрывающие повестку собрания, убедительными доказательствами по делу не подтверждена.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г. Воронеж от 04 августа 2021 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований Асеевой Г.В. и Глаголева А.А. отменить и принять в отмененной части новое решение.

Признать недействительными решения годового общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, расположенного по <адрес>, оформленные протоколом от 29 апреля 2020 г. :

- об утверждении порядка пользования земельным участком кадастровый №, на котором расположен многоквартирный дом, расположенный по <адрес>, принятое по вопросу повестки №3;

- об утверждении целевого сбора в размере 11,12 руб/кв.м. за услуги охраны с 01 мая 2020 г., принятое по вопросу повестки № 6;

- о рассмотрении вопроса о ремонте видеонаблюдения, автополиве, бурении скважины, принятое по вопросу №9.

В остальной части решение Советского районного суда г. Воронеж от
04 августа 2021 г. оставить без изменения

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме
08 декабря 2021 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: