Решение по делу № 2-28/2021 от 28.08.2020

№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 г. г.Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.

представителя истца - адвоката Мануйловой М.В, ордер в деле

представителя ответчика, третьего лица Александрова Н.А.- Хуторской Л.Л., доверенности в деле,

третьего лица Бондаренко В.С.,

представителя третьего лица Администрации Каменского района-Богачева И.В, действующего на основании доверенности,

при секретаре Шехурдиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушиной Юлии Анатольевны к Александровой Людмиле Арновне, об обязании демонтировать дымоход и вентиляционный канал, расположенные на фасаде многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Трушина Ю.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Александровой Л.А об обязании демонтировать дымоход и вентиляционный канал, расположенные на фасаде многоквартирного дома, в обоснование своих доводов указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира №1, расположенная на втором этаже жилого дома № по <адрес>. Ответчику Александровой Л.А. на праве собственности принадлежит квартира №10, расположенная на первом этаже жилого дома № по <адрес> под квартирой истца.

В ноябре 2014г. ответчиком самовольно и при отсутствии согласия собственников помещений многоквартирного дома произведена установка газового отопительного котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения квартиры с выводом трубы дымохода и вентиляционной трубы в непосредственной близости от окон квартиры истицы на фасад здания многоквартирного дома.

Подобная форма газификации жилого помещения, есть переустройство жилого помещения с реконструкцией системы отопления, чем нарушены ст. 26-29 ЖК РФ и п. 1.7.1 Правил и норм технической

эксплуатации жилищного фонда, утвержденного постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170.

В ответе главного архитектора Каменского района от 15.12.2014 года № на заявление Бондаренко В.С. указано, что 25.11.2014 года, в результате выезда по адресу: <адрес>, рабочей группой установлено, что собственником квартиры № 10 Александровой Л.А. начаты работы по монтажу оборудования без получения разрешительной документации и с отклонением от проекта «Устройство дымовентиляционного канала из помещения кухни квартиры № 10». Выполнено устройство двух вентиляционных каналов на внешней стороне стены вместо одного запроектированного. Информации, обосновывающей устройство второго наружного вентиляционного канала, не представлено. В беседе с жильцами квартир № 1, № 3 и № 9 установлено, что общего собрания жильцов многоквартирного дома № по вопросу распоряжения общедолевым имуществом и установки оборудования на фасаде здания, на дату 17.09.2014 года - не проводилось, и подписи в протоколе ими поставлены без рассмотрения конкретных проектных решений, с которыми они не согласны. На основании вышеприведенных фактов, главным архитектором Каменского района отказано Александровой Л. А. в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения (догазификацию и установку отопительного и вентиляционного оборудования) на основании п. 3 ст. 27 ЖК РФ, в связи с несоответствием проекта переустройства жилого помещения требованиям законодательства, и указано о недопущении проведения работ без получения разрешительной документации».

Аналогичный ответ на вышеуказанное заявление был дан и Главой Старостаничного сельского поселения № от 12.12.2014 года.

Данные ответы подтверждают, что 25.11.2014 года, на момент выезда рабочей группы по проверке данного заявления, данной рабочей группой был установлен факт незаконного устройства ответчицей двух дымовентиляционных каналов на внешней стороне стены жилого дома без получения разрешительной документации, с отклонением от проекта (устройство двух дымовентиляционных каналов на внешней стороне стены вместо одного запроектированного). Дымовентиляционные каналы расположены рядом с окном квартиры № 1 на фасаде здания без получения согласия собственников помещений данного многоквартирного дома. После чего, ответчице было отказано в выдаче разрешения на переустройство жилого помещения (догазификацию и установку отопительного оборудования).

Согласно заключению специалиста № от 09.07.2020 года по обследованию объекта-дымохода и вентиляционного канала, выходящих из квартиры ответчицы, указано, что дымоход и вентиляционный канал, выходящие из квартиры № 10, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, не соответствуют строительно-техническим нормам и правилам.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (ст. 209 ГК РФ).

Частью 1 ст. 26 ЖК РФ установлено, что переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. 6.3 СП 41-108-2004 устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания запрещается.

В письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ Об отоплении жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии» от 15.10.2014 года № 22588- ОД/04 указано: «Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии является переустройством жилого помещения. Порядок переустройства жилых помещений установлен гл. 4 ЖК РФ. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения должен обратиться в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр. Решение о согласовании или об отказе в согласовании принимается органом, осуществляющим согласование, на основании документов, определенных ЖК РФ. В составе таких документов предоставляется подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства переустраиваемого жилого помещения. Также должен быть разработан проект и на реконструкцию системы электроснабжения (газоснабжения) многоквартирного дома, если в качестве источника индивидуального отопления планируется использовать электрическое (газовое) оборудование. В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии и другого оборудования, расположенного на этих сетях, а также электрическое (газовое) оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения. Таким образом, принятие подобного решения без согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме может являться нарушением их законных интересов и прав. Переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии возможен при соблюдении требований, установленных ч. 15 ст. 14 ФЗ РФ от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении". Также возможность перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии должна быть установлена схемой теплоснабжения».

Пунктом 1 ст. 290 ГК РФ предусмотрено, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно­техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

При выполнении ответчицей дымохода и вентиляционного канала через наружную стену посредством производства отверстия, задействуется общее имущество собственников многоквартирного жилого дома, путем выведения данных труб на наружную стену фасада дома, поэтому в силу положений п. 1 ст. 247 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЖК РФ, указанное переустройство возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В нарушение законодательства РФ, ответчица, без разрешительной документации на переустройство жилого помещения, при отсутствии необходимого согласия всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме на переустройство жилого помещения и установку инженерного оборудования на фасаде здания, являющегося общедолевой собственностью, при отсутствии оформленного в установленном порядке проекта переустройства переустраиваемого помещения в многоквартирном доме, проекта на реконструкцию системы газоснабжения многоквартирного дома, проекта жилого дома, незаконно выполнила монтаж газового оборудования с выводом дымохода и вентиляционной трубы из квартиры ответчицы, от верхнего уровня окна квартиры ответчицы, вертикально стене по фасаду многоквартирного жилого дома.

Согласно акту о приемке в эксплуатацию жилого дома №, по <адрес>, данный объект был принят в эксплуатацию с системами центрального отопления, водоснабжения, электроснабжения, канализации, вентиляции.

Схема теплоснабжения муниципального образования Старостаничного сельского поселения, в которой предусматривается возможность перехода потребителей на индивидуальное отопление, в том числе квартиры ответчицы, в муниципальном образовании отсутствует, что также является основанием для отказа в выдаче ответчице разрешения на переустройство жилого помещения, на что указано в вышеуказанном письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ со ссылкой на ФЗ «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ.

Согласно прилагаемой к данному исковому заявлению копии ответа Главы Администрации Старостаничного сельского поселения от 17.08.2020 года № указано, никакая техническая документация в отношении многоквартирного дома №, по <адрес>, Администрацией Старостаничного сельского поселения не нарабатывалась.

Согласно п. 9.6 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе, указано, «При монтаже поквартирных систем теплоснабжения в существующих зданиях следует: при использовании существующих дымоходов и вентиляционных каналов установку теплогенераторов производить только при наличии акта о техническом состоянии дымоходов и вентиляционных каналов и соответствия их требованиям настоящего Свода правил; при устройстве приставных каналов удалить покрытия полов, обследовать техническое состояние плит перекрытия и подготовить для прохода дымоходов или воздуховодов отверстия путем сверления плит перекрытия».

Согласно ответа Главы Старостаничного сельского поселения от 12.12.2014 года №, на момент выезда рабочей группы 25.11.2014 года, по адресу: <адрес>, по проверке жалобы от собственника помещения данного дома по установлению дымохода и вентиляционной трубы, указано: «При визуальном обследовании внутридомового канала в квартире № 10, рабочей группой высказано мнение о его неисправности. Данные о причине неисправности и возможности устранения неполадок на момент выезда рабочей группы отсутствуют».

В нарушение п. 9.6 СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе, ответчица произвела установку дымохода и вентиляционного канала при наличии неисправного существующего внутридомового канала, что было подтверждено данным ответом, и при отсутствии акта о техническом состоянии существующих вентиляционных каналов и соответствия их требованиям СП 41-108-2004 Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе.

Согласно п. 6.5.5 СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003, указано: «Выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается».

Позже истец представила уточнения к иску, указав, что в нарушение порядка переустройства помещения в многоквартирном доме, установленного нормами ЖК РФ, а также действующего в 2014 году административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Прием заявлений и выдача документов о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в Каменском районе», утвержденного постановлением Администрации Каменского района Ростовской области от 01.03.2011 года №, ответчица незаконно произвела установку дымохода и вентиляционного канала от газового котла, выходящие на фасад жилого дома, из помещения кухни ответчицы, при отсутствии решения Администрации района о согласовании переустройства этого жилого помещения и при отсутствии необходимого согласий всех собственников жилых помещений в данном доме на такое переустройство, что подтверждается мотивированными ответами главного архитектора Каменского района Ростовской области и главы Администрации Старостаничного сельского поселения.

Самостоятельным видом реконструкции являются работы на фасадах здания, которые: затрагивают внешний вид здания. Изменением фасада является не только его внешняя отделка, но и другие работы, затрагивающие его площадь, в том числе, обустройство дымоходов и прочих коммуникаций. Для реконструкции фасадов многоквартирного здания требуется составление проектной документации, согласование ее с местной администрацией, а также получение согласия всех собственников жилых помещений. Фасад любого здания считается частью общедомового имущества, поэтому ответчица не имела право самостоятельно размещать дымоход и вентиляционный канал на фасаде этого многоквартирного дома без согласия других собственников жилых помещений этого многоквартирного дома.

В соответствии с п. п. 3 п. 1.4 постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. № 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" граждане, юридические лица в соответствии со статьей 4 "Закона Российской Федерации "Об основах федеральной жилищной политики" обязаны выполнять предусмотренные законодательством санитарно-гигиенические, экологические, архитектурно­градостроительные, противопожарные и эксплуатационные требования.

В соответствии с п. 1.7.2 данного постановления переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с п. п. «е», п. 10 правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением РФ от 13 августа 2006 г. №491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.

В нарушении данных положений законодательства РФ и прав собственников жилых помещений в многоквартирном доме, ответчица в обход закона выполнила работы по установке дымохода и вентиляционного канала, что привело к ухудшению фасада многоквартирного дома и его архитектурного облика. I

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с положениями п. 45 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанный с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

С 2018 года истец и все члены моей семьи, являющиеся сособственниками квартиры № 1 в д. №, по <адрес>, планировали продать данную квартиру. Однако, продать данную квартиру они не смогли, так как, когда пришел покупатель и увидел из окна помещения кухни дымоход и вентиляционный канал, он сразу отказался покупать квартиру.

В январе 2021 года истец обратилась к риелтору в г. Каменске-Шахтинском, чтобы совместно с другими сособственниками этой квартиры продать ее. Риелтор сказала истцу что в <адрес>, данную квартиру можно продать, примерно, за 1 000 000 рублей. Но, когда я показала риелтору фотографию данного дома №, с размещенными на внешней стороне дома дымоходом и вентиляционным каналом вертикально вдоль моего окна в кухни, то риелтор мне сказала, что данное инженерное оборудование значительно уменьшит цену продаваемой квартиры, примерно, на четверть, что составит 800 000 рублей.

Согласно прилагаемому к данным уточнениям заключению специалиста, среднерыночная стоимость квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом округления, составляет 1 088 199 рублей, а рыночная стоимость данной квартиры по состоянию на дату исследования, с учетом округления, составляет 870 559 рублей. Специалист в заключении указала, в корректировке на вид из окна, объект оценки имеет «за окном кухни с левой стороны дымоход, с правой вентиляционный канал, -расположенные от нижней квартиры», что является не привлекательным, малоликвидным и существенно снижает рыночную стоимость. Разница между среднерыночной и рыночной стоимостью данной квартиры составляет около 25%.. Вследствие чего, истец по вине ответчика существенно, на четверть, теряет в цене до 25% рыночной стоимости.

Таким образом, в результате данных действий ответчицы было ущемлено одно из прав собственника - право распоряжения собственником имущества по своему усмотрению, а именно право истца совместно с членами ее семьи, являющихся сособственниками объекта недвижимости, продать по среднерыночной цене квартиру № 1, в д. №, по <адрес>.

Данные действия ответчика повлекли невозможность для истца, членов ее семьи продать этот объект недвижимости по среднерыночной цене, из-за привнесенных ответчицей изменений во внешнем и внутреннем облике дома.

Считает, что это существенно ограничивает права истца на продажу квартиры, распоряжение своим имуществом по той цене, по которой без этих вмешательств ответчицы, истец совместно с членами своей семьи могли бы ее продать.

На основании изложенного, просит обязать ответчика Александрову Л.А. произвести работы по демонтажу дымохода и вентиляционного канала, расположенных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выходящих из помещения кухни квартиры № 10.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истца были привлечены Бондаренко А.П, Бондаренко Е.А., Бондаренко В.С. которые являются сособственниками квартиры № 1, расположенной по адресу: <адрес>, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, были привлечены Александров А.Н., который является сособственником квартиры № 10, расположенной в доме № по <адрес> и Администрация Каменского района Ростовской области

Истец Трушина Ю.А., третьи лица Бондаренко Е.А., Бондаренко А.П., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц Бондаренко Е.А., Бондаренко А.П. в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

Третье лицо Бондаренко В.С. в судебном заседании просила исковые требования Трушиной Ю.А. удовлетворить, пояснила, что считает, что судебная экспертиза проведена незаконно, т.к. ей не позволили присутствовать в квартире № 10 дома № № по <адрес>, при проведении обследования квартиры экспертом, считает, что дымоход и вентиляционный канал находятся в ветхом состоянии и не являются надежными. Также пояснила, что наличие труб с обеих сторон ее кухонного окна портит вид из окна, вследствие чего она не может продать квартиру с 2018 года.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Мануйлова М.В., просила удовлетворить исковые требования согласно доводам, изложенным в исковом заявлении и в уточнениях к исковому заявлению, также указала, что считает, что судебная экспертиза проведена незаконно, что при проведении экспертом осмотра объекта исследования, истица по уважительной причине не могла присутствовать при данном осмотре, что подтверждается справкой с места ее работы, то для нас важно было присутствие третьего лица по делу, выступающего на стороне истца, при осмотре экспертом газового оборудования, как источника повышенной опасности, в квартире ответчицы. При производстве судебной экспертизы присутствие участников дела позволяет эксперту в ходе их объяснений найти разные объективные подтверждения этим объяснениям, ранее сообщенным фактам, либо доказать несостоятельность этих объяснений или опровергнуть выдвигаемые выводы. В нарушение прав участника процесса, а именно: присутствовать при производстве экспертизы, давать объяснения и задавать вопросы эксперту, следить за ходом проводимого экспертом исследования, ответчица при проведении экспертизы не впустила в свою квартиру третье лицо, участвующее в деле, ФИО5, приходящуюся мамой истицы, поскольку ответчица при производстве экспертизы не впустила третье лицо по делу в свою квартиру, в которой помимо ответчицы находились эксперт и представитель ответчицы, у нас возникают сомнения в «чистоте» проведенного экспертом исследования в квартире ответчицы и ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела, считает заключение эксперта не обоснованным, мотивируя доводами, изложенными в представленной письменной рецензии специалиста, считает акт № о приемке объекта в эксплуатацию после произведенного переустройства (квартиры), доказательством, полученным с нарушением закона, сфальсифицированным, т.к. данный акт выдан в нарушение требований действующего законодательства и административного регламента, утвержденного постановлением ФИО7 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении административного регламента по предоставлению муниципальной услуги «Выдача актов приемочной комиссии после переустройства или перепланировки жилого помещения». 

Ответчик Александрова Л.А., третье лицо Александров Н.А., будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя Хуторской Л.Л. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица Александрова Н.А. в порядке ст. 167 ГПК РФ, согласно поданному заявлению.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица Александрова Н.А. – Хуторская Л.Л., просила отказать в удовлетворении исковых требований, при этом пояснила, что решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.03.2017 г. Бондаренко В.С., которая являлась истцом по иску к Александровой Л.А. и Александрову Н.А. отказано в удовлетворении сковых требований о понуждении демонтировать трубы дымоудаления с наружной стены фасада жилого дома № по <адрес>, проходящие из квартиры № 10 возле окон квартиры № 1. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2017 г. указанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с актом о согласовании переустройства жилого помещения от 13.02.15г. № выданным Администрацией Каменского района Ростовской области, Александровой Л.А. дано согласие на переустройство и (или) перепланировку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, монтаж системы газоснабжения с установкой отопительного оборудования в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Лотос» (г.Каменск-Шахтинский, 2014г.) и ООО «ПСБ» (г.Каменск-Шахтинский, 2014г.). Переустройство жилого помещения было выполнено в соответствии с проектом (проектной документацией) и с соблюдением требований ст.25, 26 ЖК РФ. Также переустройство жилого помещения было согласовано с другими собственниками помещений многоквартирного дома, на проведенном 09.12.14г. общем собрании жильцов был подписан Протокол №1, хотя такое согласие и не требуется, т.к. если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, а в данном случае переустройство жилого помещения производилось без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, площадь квартиры после переустройства не изменилась, что подтверждается техническим паспортом от 25.09.2020 г.

Согласно акту № 2 о приемке объекта в эксплуатацию после произведенного переустройства (квартиры) от 28.09.2020 г. помещение принято от застройщика. Предъявленная к приемке квартира № 10, после переустройства соответствует проектной документации и принята в эксплуатацию. Согласно заключению эксперта ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ от 02.11.2020 г. существующие спорные дымоход и вентиляционный каналы не противоречат требованиям действующих строительных норм и правил. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Пояснила, что она присутствовала при проведении экспертом обследования спорных дымохода и вентиляционного канала, и была свидетелем того, что Бондаренко В.С. добровольно отказалась присутствовать в квартире № 10 когда приехал эксперт, поэтому доводы третьего лица Бондаренко В.С. о том, что Бондаренко В.С. против ее воли не впустили в квартиру № 10 в день осуществления экспертом обследования спорных дымохода и вентиляционного канала не соответствуют действительности, являются надуманными. Представленное заключение специалиста № по результатам рецензирования заключения эксперта №, выполненное ИП Ионовой О.В. «Экспертиза-Оценка» не может быть принято в качестве допустимого доказательства, т.к. Ионова О.В. не предупреждалась судом об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ, кроме того Ионова О.В. ранее выполняла экспертизу спорных дымохода и вентиляционного канала по заказу истицы и ее выводы били иными, чем выводы судебной экспертизы. Представленное истцом заключение специалиста № о рыночной стоимости <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, считает выполненным не обосновано и не достоверно, с грубыми нарушениями мотодологии оценки, рыночная стоимость объекта оценки занижена, что подтверждается рецензией № на заключение специалиста № от 16.02.2021 г., выполненного специалистом в области оценочной деятельности Вороновым С.В.

В качестве документов, также подтверждающих законность данного переустройства предоставила акт первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 27.03.2015г., акт приемки законченного строительством объекта системы газораспределения <адрес> от 20.03.2015г., акт ввода в эксплуатацию газооборудования дома от 31.03.2015г., договор № на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования и аварийно -диспетчерского обеспечения от 30.04.2019г.

Считает, что истицей не предоставлено ни одного доказательства подтверждающего ее требования в связи с чем, исковое заявление не содержит ни одного из оснований, нарушения ответчиками действующего законодательства при переустройстве жилого помещения, а потому указанные исковые требования не подлежат удовлетворению. На основании изложенного, просит отказать истице в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель третьего лица - администрации Каменского района Ростовской области – Богачев И.В. просил в удовлетворении заявленных исковых требований Трушиной Ю.А. отказать, мотивировав доводами, изложенными в письменном отзыве.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Трушиной Ю.А. отказать по следующим основаниям.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащего ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующего внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно п. 1 ст. 28 ЖК РФ завершение переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме подтверждается актом приемочной комиссии.

Согласно материалам дела установлено, что, истцу Трушиной Ю.А. принадлежит квартира №1, расположенная на втором этаже жилого дома № по <адрес>.

Ответчику Александровой Л.А. на праве обще долевой собственности, принадлежит квартира №10, расположенная на первом этаже жилого дома № по <адрес> под квартирой истца.

Также в судебном заседании установлено, что ответчиками в принадлежащей им квартире в 2014г. было произведено переустройство жилого помещения, выразившееся в установке газового отопительного котла для индивидуального отопления и горячего водоснабжения квартиры.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 24.03.2017 г. в удовлетворении требований Бондаренко В.С. к Александровой Л.А. и Александрову Н.А. о понуждении демонтировать трубы дымоудаления, выходящие из квартиры № 10, расположенной на первом этаже жилого дома № по <адрес>, в связи их незаконным возведением было отказано. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 05.06.2017 г. указанное решение оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 05.06.2017г.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании ст.57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При этом в соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно­ техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирное доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Согласно п. 15 ст. 14 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27 июля 2010 года запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения многоквартирных домов, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения.

Из содержания указанной нормы закона следует, что она носит отсылочный характер, и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии при условии, что они указаны в перечне, утвержденном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 44 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012 года N 307, перечень индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, которые запрещается использовать для отопления жилых помещений в многоквартирных домах при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения, входят источники тепловой энергии, работающие на природном газе, не отвечающие следующим требованиям: наличие закрытой (герметичной) камеры сгорания; наличие автоматики безопасности, обеспечивающей прекращение подачи топлива при прекращении подачи электрической энергии, при неисправности цепей защиты, при погасании пламени горелки, при падении давления теплоносителя ниже предельно допустимого значения, при достижении предельно допустимой температуры теплоносителя, а также при нарушении дымоудаления; температура теплоносителя - до 95 градусов Цельсия; давление теплоносителя - до 1 МПа.

Таким образом, действующим законодательством не установлен прямой запрет перехода на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии.

При поквартирном теплоснабжении системы отопления и вентиляции, следует проектировать согласноСводу правил СП 60.13330.2012СНиП 41-01-2003Отопление, вентиляция и кондиционирование (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 30 июня 2012г. N279, действующего с 01.01.13г.).

В соответствии с п.6.5.4 СНиП 41-01-2003 подачу наружного воздуха, необходимого для горения, следует предусматривать для индивидуального теплогенератора с закрытой камерой сгорания – отдельным воздуховодом снаружи здания.

На основании п.6.5.5 СНиП 41-01-2003 выбросы дымовых газов следует предусматривать через коллективные дымовые каналы (трубы) выше кровли здания. Устройство дымоотводов от каждого теплогенератора через наружные стены (в том числе через окна, под балконами и лоджиями) в жилых многоквартирных зданиях не допускается. Дымовые каналы (трубы) не допускается прокладывать через жилые помещения.

Требованиями п. 6.2.6. СНиП 41-01-2003 установлено выбросы дыма следует, как правило, выполнять выше кровли здания. Допускается при согласовании с органами Госсанэпиднадзора России осуществлять выброс дыма через стену здания, при этом дымоход следует выводить за пределы габаритов лоджий, балконов, террас, веранд и т.п.

Согласно ответа Администрации Старостаничного сельского поселения от 12.12.2014 года на обращение Бондаренко В.С., по результатам выезда по адресу: <адрес> для решения конфликтной ситуации рабочей группой рекомендовано: обратиться в специализированную организацию для проведения обследования внутридомового вентиляционного канала с целю устранения причин его неудовлетворительной работы и провести собрание собственников квартир многоквартирного дома № по <адрес>, с целю согласования работ по установке инженерного оборудования на фасаде здания, являющегося общедолевой собственностью, в соответствии с решениями, отраженными в проектной документации (л.д. 18-19).

Согласно ответа администрации Каменского района от 15.12.25014 года № на обращение Бондаренко В.С. в результате выезда 25.11.201 г. по адресу: <адрес>, кВ. 10 для решения конфликтной ситуации рабочей группой установлено, что общего собрания жильцов многоквартирного дома № по вопросу распоряжения общедолевым имуществом и установки оборудования на фасаде здания, на дату 17.09.2014 года -не проводилось и рекомендовано: обратиться в специализированную организацию для проведения обследования внутридомового вентиляционного канала с целю устранения причин его неудовлетворительной работы; провести собрание собственников квартир многоквартирного дома № по <адрес>, с целю согласования работ по установке инженерного оборудования на фасаде здания, являющегося общедолевой собственностью, в соответствии с решениями, отраженными в проектной документации (л.д. 20-21).

Согласно решения Каменского районного суда Ростовской области от 24.03.2017 г., вступившего в законную силу, переустройство жилого помещения, а именно квартиры №10, расположенной на первом этаже жилого дома № по <адрес>, было согласовано с другими собственниками помещений многоквартирного дома, на проведенном 09.12.14г. общем собрании жильцов, что подтверждается Протоколом №1. При этом, на данном собрании также присутствовали представители Администрации Старостаничного сельского совета, возражений не поступило, согласно Акту обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от газовых приборов и агрегатов от 23.01.2015г. в результате обследования квартиры №10, расположенной на первом этаже жилого дома № по <адрес>, дымовентиляционные каналы отсутствуют. Согласно правил трубо-печных работ, есть возможность установки дымовых и вентиляционных каналов приставных (л.д. 60-66).

Актом первичного обследования технического состояния дымовых и вентиляционных каналов от 27.03.2015г., в результате проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов квартиры №10, расположенной на первом этаже жилого дома № по <адрес>, установлено, что обособленные дымовые каналы от газовых печей, аппаратов, приборов и вентиляционные каналы в указанной квартире отвечают «Правилам производства работ, ремонта печей и дымовых каналов» и могут быть допущены к эксплуатации (л.д. 38-39).

Решением о согласовании переустройства жилого помещения № 4 от 13.02.15г., выданным Администрацией Каменского района Ростовской области в связи с обращением Александровой Л.А. о намерении провести переустройство и (или) перепланировку помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих ей и Александрову Н.А. на праве обще долевой собственности, дано согласие на переустройство: монтаж системы газоснабжения с установкой отопительного оборудования в соответствии с проектной документацией, выполненной ООО «Лотос» (г.Каменск-Шахтинский, 2014г.) и ООО «ПСБ» (г.Каменск-Шахтинский, 2014г.) (л.д.

Согласно акта приемки законченного строительством объекта системы газораспределения <адрес> от 20.03.2015 г., строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом, требованиями СНиП 42-01-2002, ПБ 12-529-03 «Правила безопасности в газовом хозяйстве» Гостехнадзора России и других нормативных документов, утвержденных в установленном порядке., предъявленный к приемке: <адрес>, считать принятым заказчиком вместе с прилагаемой исполнительской документации с 20.03.2015г. (л.д. 37).

На основании указанного акта, 31.03.2015 г. выдан акт приемки газового оборудования квартиры 10, в доме № по <адрес> (л.д. 36).

Согласно технического паспорта жилого помещения (квартиры) № 10, расположенной по адресу: <адрес>, от 25.09.2020 года общая площадь квартиры не изменилась и составляет 44,4 кв.м.

Согласно Акта № 2 о приемке объекта в эксплуатацию после произведенного переустройства (квартиры) от 28.09.2020 г., выданного Администрацией Каменского района на основании проектной документации, выполненной ООО «Лотос» «На установку теплогенератора с закрытой камерой сгорания в квартире <адрес>, Заказ №-О, г. Каменск-Шахтинский 2014г. и ООО «ПСБ» «Устройство дымовентиляционного канал из помещения кухни квартиры № 10, расположенной по адресу: <адрес>, технических условий № от 02.10.2014 г. квартиры № 10, выданных ООО «Каменск газ», решением приемочной комиссии постановлено считать помещение принятым от застройщика. Предъявленная к приемке квартира № 10, после переустройства соответствует проектной документации и принимается в эксплуатацию (л.д. 92).

С доводами представителя истца о том, что вышеуказанные акты являются незаконными и не являются допустимыми доказательствами по делу, так как получены с нарушением закона, суд не может согласиться, поскольку акты выданы компетентными органами и, в установленном законом порядке, не отменены.

Определением Каменского районного суда Ростовской области от 01.10.2020г. удовлетворено ходатайство представителя истца Мануйловой М.В. о назначении судебной строительно-технической экспертизы в отношении спорного дымохода и вентиляционного канала и поручении провести экспертизу Федеральному Бюджетному учреждению Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта от 22.12.2020 года № существующее расположение и конструктивное исполнение наружных, прикрепленных к стене, каналов для естественной вентиляции и для отвода продуктов сгорания от газового котла, установленного в квартире № 10 на первом этаже жилого дома № по <адрес>, не противоречит требованиям действующих строительных норм и правил, в том числе: фактическое устройство выброса продуктов сгорания от теплогенератора установленного в квартире № 10, осуществляющееся выше уровня кровли и парапета здания не противоречит требованиям п. 6.5.5 СП 60.13330.2016. Свода правил «Отопление вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41 2003», где указано, что не допускается устройство выброса дымовых газов отдельно но от каждого теплогенератора на фасаде здания через оконные проемы, под лоджиями, балконами и в других местах; требованиям п. 6.3 СП 41-108-2004. «Поквартирное теплоснабжение жилых зданий с теплогенераторами на газовом топливе» и п. 5.1 СП 280.1325800.2016. Свода правил «Системы подачи воздуха на горение и удаление продуктов сгорания для теплогенераторов на газовом топливе. Правила Проектирования и устройства» где указанно, что запрещается устройство дымоотводов от каждого теплогенератора индивидуально через фасадную стену многоэтажного жилого здания, а фактическая этажность здания составляет два этажа, и на основе требований п. 5.5 СП 42.13330.2016 и положений «Правил землепользования и застройки Старостаничного сельского поселения» он относится к многоквартирным зданиям малоэтажной застройки. Конструктивные элементы здания находятся в исправном техническом состоянии.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд считает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Оценив экспертное заключение Федерального Бюджетного учреждения Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.12.2020 года №., суд соглашается с ним и признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя истца и третьего лица на стороне истца Бондаренко В.С. о несогласии с заключением судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также критика методики ее проведения со ссылкой на заключение специалиста ИП Ионовой О.В. «Экспертиза-оценка» №, выданного по результатам рецензирования заключения эксперта ФБУ Южного Регионального Центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 22.12.2020 года № направлены на оспаривание результатов судебной экспертизы и не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанную рецензию нельзя признать допустимым доказательством, так как данная экспертиза была проведена за рамками судебного процесса, в рамках проведенного исследования специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности.

Показания третьего лица Бондаренко В.С. о том, что ответчица при проведении экспертизы не впустила ее в свою квартиру, ничем не подтверждены.

Таким образом, каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представитель истца и третье лицо Бондаренко В.С. не представили, о вызове в судебное заседание эксперта, выполнившего указанное заключение, о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовали.

На основании изложенного, суд считает, что истицей и ее представителем не предоставлены доказательства, подтверждающие ее требования и доводы о том, что выходящие из квартиры № 10 дымоход и вентиляционный канал, расположенные на фасаде многоквартирного дома № № по <адрес>, возведены с нарушением действующих строительных норм и правил и находятся в неисправном состоянии.

Доказательств того, что истец, с 2018 года предпринимает попытки продать принадлежащую ей квартиру № 1 в доме № по <адрес> и не может этого сделать по причине наличия спорных дымохода и вентиляционного канала на фасаде многоквартирного дома, суду не представлено.

С учетом конституционно-правовых принципов разумности и соразмерности, а также соответствия, избранного истцом, способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов, суд приходит к выводу, что доводы истца о том, что, в связи с установкой ответчиком спорных дымохода и вентиляционного канала на фасаде многоквартирного дома значительно снижена стоимость квартиры истца, не могут являться основанием для удовлетворения ее требования об обязании ответчика демонтировать дымоход и вентиляционный канал.

Коме того, истцом не представлено доказательств того, что права истца не могут быть восстановлены иным образом, а имеющиеся нарушения можно устранить только путем демонтажа дымохода и вентиляционного канала, принадлежащих ответчику.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Трушиной Ю.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Трушиной Юлии Анатольевны к Александровой Людмиле Арновне об обязании демонтировать дымоход и вентиляционный канал, расположенные на фасаде многоквартирного дома - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04.03.2021 года

Председательствующий: