Решение по делу № 2-1035/2021 от 25.01.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29.04.2021 г.                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки. В обоснование иска указала следующее.

На основании постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № под индивидуальное строительство был выделен земельный участок за покойным супругом истца, ФИО3, площадью 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ супруг истца, ФИО3 умер.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 выдано свидетельство о праве на наследство по закону. С ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, мкр. <адрес> с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв.м.

Соседний участок, который граничит с земельным участком истца является собственностью ответчика.

Со стороны соседнего участка собственником в нарушение санитарных норм и правил возведена стена, возведенный забор на территории земельного участка истца, тем самым ответчик занял территорию ее земельного участка в размере 249,02 кв.м.

Через МФЦ, истец подала документы на кадастровый учет, согласно уведомлению выданного Управлением Россреестра по РД, ей отказано в государственном кадастровом учете в связи накладкой на участке истца.

Границы участков сторон не определены, в связи с чем нахождение строений на межевой границе не установлено, право собственности на жилой дом и земельный участок истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, размер, расположение и границы земельного участка определены в установленном законом порядке.

Возведенный ответчиком самовольный забор и самозахват территории земельного участка истца приводит к частым конфликтам.

Истец неоднократно обращался к ответчику с вопросом об устранении указанных препятствий в пользовании земельным участком. Однако, ответчик сносить забор и устранят препятствия не собирается.

Забор, возведенный ответчиком без получения разрешительной документации, расположен на территории земельного участка истца и препятствуют ей в пользовании ее земельным участком.

Просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № площадью 600 кв.м., обязать ответчика снести самовольную постройку (забор), расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 исковые требования подтвердил по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО10 иск не признала, пояснив, что имеются многочисленные судебные решения по указанным в иске основаниям и предмету, поданные ее супругом и детьми. Все иски они проиграли.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Главой Администрации <адрес> издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка площадью 450,0 м2 в МКР <адрес>», которым ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок согласно выкопировки площадью 450,0 м2 в МКР <адрес>.

Указанный участок поставлен на кадастровый учет, после чего право собственности ФИО4 зарегистрировано.

Также из материалов дела усматривается, что между ФИО3, правопреемником которого является истица ФИО2, имели место неоднократные судебные споры по поводу границ земельных участков.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО4 об обязании ФИО3 не чинить препятствия в пользовании земельным участком ФИО4 и обязании снести строения и забор, убрать ворота. Этим же решением суда отказано в удовлетворении встречного иска ФИО3 к ФИО4 и администрации <адрес> о признании недействительным постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО4 в собственность земельного участка площадью 450,0 м2 в МКР <адрес>».

Указанное решение оставлено без изменения кассационным определением Верховного Суда РД от ДД.ММ.ГГГГ.

Данными судебными постановлениями установлено, что материалами дела подтверждается, что постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 предоставлен в собственность земельный участок размером 450 кв.м, в микрорайоне <адрес>.

ФИО4 суду первой инстанции представлены отвечающие требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ доказательства в подтверждение своего субъективного права на спорный земельный участок.

Представленные ФИО3 документы не могут быть признаны достоверными доказательствами принадлежности спорного земельного участка ответчику, т.к. постановление администрации <адрес> о выделении ФИО3 земельного участка в микрорайоне завода «Радиотоваров» представлено ответчиком суду в виде копии, подлинник постановления ответчиком в суд не представлен, представленная им копия этого документа не содержит подписи главы администрации и надлежащим образом не заверена. Ни в архиве администрации <адрес>, ни у самого ФИО3 оригинала данного документа не имеется.

Более того, из письма заместителя главы администрации <адрес> ФИО11 за № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что администрацией <адрес> ФИО3 земельный участок в районе <адрес> не предоставлялся, в постановлении администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ фамилия ФИО3 отсутствует и представленная им выписка из указанного постановления является фальшивой.

ФИО3 не представлены суду документы, удостоверяющие его право на спорный участок.

Указанные судебные постановления в силу ст.ст. 13, 61 ГПК РФ являются обязательными для ФИО2, являющейся правопреемником ФИО3

Несмотря на наличие указанных судебных постановлений ФИО2 получено свидетельство о праве на наследство после смерти ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером №, после чего произведена регистрация права в ЕГРН.

Однако в рамках рассмотрения настоящего дела ФИО2 не представлено никаких доказательств того, спорный забор расположен в пределах границ ее земельного участка.

Суду не представлены сведения о местоположении границ данного участка. При этом из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок с кадастровым номером № № усматривается, что границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из уведомления об отказе государственного кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ № № усматривается, что ФИО2 отказано в государственно кадастровом учете в отношении земельного участка с кадастровым номером № № в связи с пересечением границ данного участка с земельным участком ФИО4

Истец и ее представитель, скрыв наличие многочисленных судебных решений по данному спору, инициировал новый судебный процесс, что является злоупотреблением правом и недопустимо (ст. 10 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований ФИО2 у суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № площадью 600 кв.м., обязании снести самовольную постройку (забор), расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

(резолютивная часть)

ДД.ММ.ГГГГ.                                 <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Арсланалиева А.Х., при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе самовольной постройки,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО4 об обязании прекратить нарушение права пользования земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> с кадастровым номером № № площадью 600 кв.м., обязании снести самовольную постройку (забор), расположенный на земельном участке истца по адресу: <адрес> - отказать.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан течение месяца со дня принятия в окончательной форме через суд первой инстанции.

Председательствующий                         А.Х. Арсланалиев