Решение по делу № 22-5491/2024 от 19.09.2024

Судья Маркаганова Т.Н.

Дело № 22-5491/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 октября 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

адвоката Окуловой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Полозниковой И.Г. в интересах осужденного Гаврилина А.Н. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2024 года, которым

осужденному Гаврилину Артёму Николаевичу, родившемуся дата в ****,

неотбытая часть наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 13 июня 2024 года в виде 250 часов обязательных работ заменена лишением свободы на срок 31 день с отбыванием в колонии-поселении, срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания, зачтено время следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление адвоката Окуловой Ю.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Гаврилин А.Н. осужден 13 июня 2024 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ к 250 часам обязательных работ и штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Заместитель начальника Чусовского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Третяков А.А. обратился в суд с представлением о замене осужденному Гаврилину А.Н. наказания в виде обязательных работ лишением свободы в связи со злостным уклонением осужденного от отбывания наказания, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Полозникова И.Г. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на неправильное применение норм уголовного закона и исследование не в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для оценки поведения осужденного. Оспаривая вывод суда об уклонении Гаврилина А.Н. от исполнения обязательных работ, отмечает, что осужденный не отбывал наказание по причине поступившего предложения о достойной работе, он зарабатывал денежные средства для погашения штрафов и алиментов на содержание ребенка, неисполнение которых могло повлечь тяжкие последствия и отразиться на жизни семьи Гаврилина А.Н. Указывает, что в связи с неявкой осужденного на обязательные работы без уважительных причин с 14 по 28 августа 2024 года представлений уголовно-исполнительной инспекцией не выносилось, тем самым зафиксировано лишь два нарушения со стороны Гаврилина А.Н., а потому, по мнению автора жалобы, он не может считаться злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, следовательно, оснований для замены ему наказания у суда не имелось. Обращая внимание на высказанную осужденным позицию о намерении в дальнейшем отбывать обязательные работы без нарушений, просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора г. Чусовой Катраев А.В. считает постановление суда в отношении Гаврилина А.Н. законным и обоснованным, а доводы жалобы адвоката Полозниковой И.Г. – не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный, более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин; более двух раз в течение месяца нарушивший трудовую дисциплину; скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Данные требования закона при принятии судом решения соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о том, что осужденный Гаврилин А.Н. злостно уклоняется от отбывания наказания в виде обязательных работ, основан на представленных материалах, мотивирован и является правильным.

Так, из материалов дела следует, что Гаврилин А.Н. 9 июля 2024 года поставлен на учет в Чусовской МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю, где 10 июля 2024 года ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде обязательных работ и он предупрежден об ответственности за их нарушение.

С 12 июля 2024 года Гаврилин А.Н. по направлению уголовно-исполнительной инспекции принят на работу в МБУК Парк «***».

Однако 12 июля 2024 года Гаврилин А.Н. покинул рабочее место, не приступив к работе, с 15 по 24 июля 2024 года, не имея уважительных причин, на обязательные работы не вышел, тем самым нарушил порядок отбывания наказания, вследствие чего 24 июля 2024 года ему вынесено письменное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на вынесенное предупреждение, Гаврилин А.Н. продолжил нарушать порядок отбывания наказания, а именно в период с 25 июля по 13 августа 2024 года вновь не вышел на обязательные работы без уважительных причин, за что 13 августа 2024 года ему вынесено повторное предупреждение о замене обязательных работ более строгим видом наказания.

Помимо этого, не реагируя на проводимые профилактические мероприятия, Гаврилин А.Н. продолжил допускать нарушения вплоть до рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции и на обязательные работы без уважительных причин не выходил.

При таких обстоятельствах, учитывая повторность и неоднократность нарушений Гаврилиным А.Н. без уважительных причин порядка и условий отбывания наказания после объявления предупреждений, суд обоснованно пришел к выводу о злостном уклонении осужденного от отбывания наказания, в связи с чем принял верное решение о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, данные о личности осужденного, а также его пояснения, учтены судом при принятии решения и им дана надлежащая оценка, основания для иной оценки указанных обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В свою очередь, осужденный в судебном заседании указанные в представлении обстоятельства его невыхода на работу не оспаривал, а доводы стороны защиты о том, что поведение Гаврилина А.Н. связано с осуществлением сезонной трудовой деятельности, необходимостью оплачивать штрафы и алименты на содержание ребенка, являлись предметом оценки суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что причины невыхода Гаврилина А.Н. на работу объективно не подтверждены и не могут быть признаны уважительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленные уголовно-исполнительной инспекции сведения о допущенном Гаврилиным А.Н. невыходе на обязательные работы в период с 14 по 28 августа 2024 года, как свидетельствующие о том, что поведение осужденного не указывает на его намерение продолжить исправно отбывать наказание, не связанное с лишением свободы, поскольку из материалов дела следует, что у Гаврилина А.Н. имелась реальная возможность отбывать назначенное по приговору суда наказание, однако осужденный не стал этого делать, на обязательные работы не выходил, назначенное судом наказание не отбывал, при этом какие-либо объективные и уважительные причины, подтверждающие невозможность Гаврилина А.Н. явиться на обязательные работы и отбывать их, в материалах дела не содержатся, кроме того, наличие у осужденного места работы не может быть признано уважительной причиной неотбытия наказания, поскольку обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы время, а потому выполнению основной трудовой деятельности не препятствуют. С учетом изложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нежелании осужденного отбывать обязательные работы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости замены Гаврилину А.Н. наказания мотивированы, основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в соответствии с требованиями закона, и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для замены Гаврилину А.Н. неотбытой части наказания на принудительные работы, с учетом требований ст. 53.1 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Сведений о наличии у осужденного заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

При определении размера наказания в виде лишения свободы правила ч.3ст.49 УК РФ судом соблюдены, срок лишения свободы, на который подлежит замене неотбытая часть наказания в виде обязательных работ, определен верно.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, судом назначен правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительных законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено. Оснований для изменения или отмены постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2024 года в отношении Гаврилина Артёма Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полозниковой И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись