Решение по делу № 2-250/2021 от 07.10.2020

Дело № 2-250/2021

УИД 76RS0014-01-2020-003006-46

Изготовлено 30.08.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 19 августа 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Платоновой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля к Зенину Сергею Владиленовичу о взыскании задолженности по договору аренды,

у с т а н о в и л :

Муниципальное казенное учреждение «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля (далее Агентство) обратилось в суд с иском к Зенину С.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

Требования мотивированы тем, что Зенину С.В. по договору аренды № 20201-и от 07.09.2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 года был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в Заволжском районе города Ярославля, кадастровый номер №, для эксплуатации гаража. Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика сумму задолженности 66 534,74 рублей: по арендной плате по договору аренды земельного участка 32 759,59 рублей за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года, пени в сумме 33 775,15 рублей за период с 14.05.2013 года по 01.12.2020 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Александрова И.М. исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что при покупке недвижимости – гаража, к Зенину С.В. перешли права и обязанности по договору аренды для эксплуатации гаража, независимо от даты заключения дополнительного соглашения, а после окончания срока аренды, договор аренды был пролонгирован на неопределенный срок и не подлежал государственной регистрации.

Ответчик Зенин С.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что не согласен с размером пени, в том числе полагал, что задолженность по пени подлежит начислению за период с марта 2014 года (после заключения дополнительного соглашения к договору аренды, права и обязанности по которому по договору аренды перешли к нему) и до даты окончания срока аренды, поскольку в дальнейшем договор аренды не был зарегистрирован, согласен с размером пени 16 225,25 рублей. По основной задолженности по арендной плате пояснил, что у него имелась переплата на основании судебного приказа мирового судьи за иной период, поскольку в зачете ему было отказано, он обратился в настоящее время с заявлением о повороте исполнения судебного приказа.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что с Зениным С.В. был заключен договор аренды № 20201-и от 07.09.2007 года в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 года находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, для эксплуатации гаража.

Вместе с тем, Зенин С.В. не вносил своевременно арендную плату за период пользования, по состоянию за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года задолженность по арендной плате составила сумму 32 759,59 рублей, пени 33 775,15 рублей за период с 14.05.2013 года по 01.12.2020 года.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 3.1, 3.2, 5.1 договора аренды арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату без получения счета в соответствии с условиями договора. Арендная плата производится ежегодно равными платежами. За просрочку платежей арендатор уплачивает пени.

Ответчик размер задолженности по арендной плате за период с 01.08.2020 года по 30.11.2020 года фактически не оспаривает, не согласен с размером пени.

Доводы ответчика о необходимости начисления пени за период с марта 2014 года по март 2016 года суд считает несостоятельными в связи со следующим.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, строения и сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

В силу п. 1 ст. 35 ЗК РФ и п. 3 ст. 552 ГК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В абзаце втором п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" подтверждена позиция, согласно которой к покупателю недвижимости переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

По смыслу названных норм и разъяснений при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель в силу прямого указания закона приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник, и тем самым принимает права и обязанности арендатора земельного участка, а прежний собственник объекта недвижимости выбывает из обязательства по аренде данного земельного участка.

Таким образом, права и обязанности по договору аренды № 20201-и от 07.09.2007 года находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №, для эксплуатации гаража, перешли к Зенину С.В. с момента приобретения гаража (дата регистрации 23.04.2013 года), независимо от даты заключения дополнительного соглашения № 1 от 14.03.2014 года к договору аренды.

В то же время согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса), не подлежит государственной регистрации.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по уплате арендной плате не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом. Оснований не доверять указанному расчету у суда не имеется.

Таким образом, судом установлено, что ответчик обязательства по уплате арендной плате не исполнял в полной мере, в связи с чем, у него образовалась задолженность согласно расчету, представленному истцом, в размере 32 759,59 рублей.

Кроме того, с учетом обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд полагает явно несоразмерным последствиям просрочки обязательства размер пени и считает необходимым и достаточным размер пени 16 225,25 рублей, с указанным размером пени ответчик согласен, о пропуске срока исковой давности не заявлял.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца задолженность по арендной плате в размере 32 759,59 рублей, пени в сумме 16 225,25 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования г. Ярославля в размере 1670 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с Зенина Сергея Владиленовича в пользу МКУ «Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации жилищного фонда» города Ярославля задолженность по договору от 07.09.2007 № 20201-и аренды земельного участка в размере 32 759,59 рублей, пени в сумме 16 225,25 рублей, а всего 48 984,84 рублей.

Взыскать с Зенина Сергея Владиленовича в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере 1670 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья Ю.Г.Жаварцова