Решение по делу № 2-896/2015 от 24.09.2015

Дело № 2 – 896 / 2015

Решение

именем Российской Федерации

( мотивированная часть )

12 ноября 2015 года                 гор. Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Петрова С.Г., при секретаре Егоровой К.С., с участием представителя истца по доверенности Ж. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » ( СПКК « Савал – Согласие » ) дело по иску Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » ( СПКК « Савал – Согласие » )к заемщику Мартыновой Л.П. и поручителям Мартынову В.В., Сорокиной З.И. и Захаровой С.М. о взыскании задолженности по договору займа, и исследовав все собранные по делу доказательства, суд

установил:

Сельскохозяйственный потребительский кредитный кооператив « Савал – Согласие » ( далее СПКК « Савал – Согласие » ) обратился в суд с исковым заявлением к заёмщику Мартыновой Л.П. и к поручителям Мартынову В.В., Сорокиной З.И. и Захаровой С.М. о взыскании долга по договору займа.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Савал – Согласие » и его членом Мартыновой Л.П. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения Мартыновой Л.П. своих обязательств по договору, между указанным кооперативом и Мартыновым В.В., Сорокиной З.И. и Захаровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства №, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по договору переданы СПКК « Савал – Согласие » ответчику Мартыновой Л.П., по условиям которого истец передает в собственность денежные средства ответчику, а ответчик обязуется возвратить такую же сумму займа и уплатить проценты за пользование займом исходя из ставки <данные изъяты> % годовых на остаток задолженности по займу, при этом количество дней в году принимается равным его фактическому количеству ( п. 2.2. ). Согласно п. 6 индивидуальных условий договора потребительского займа, возврат займа производится частями, согласно графику платежей по займу ( приложение № 2 ).

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены. На требования о досрочном погашении долга, ответчики не выполняют, задолженность не погашают, меры по устранению погашения не принимают.

Истец просит взыскать с ответчиков ( с учетом уточнений исковых требований в связи с частичной оплатой ) солидарно сумму задолженности в размере <данные изъяты>, в том числе: сумму основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы остатка основного долга, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за несвоевременную уплату займа, исходя из ставки <данные изъяты>% годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ж. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики Мартынова Л.П. и Мартынов В.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, в суд своих представителей не направили и не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Захарова С.М., Сорокина З.И. в судебное заседание также не явились, в своем заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования не признают.

С учетом изложенного и мнения представителя истца, суд в соответствии со ст. 167 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истца и исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( заимодавец ) передает в собственность другой стороне ( заемщику ) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между СПКК « Савал – Согласие » и членом кооператива Мартыновой Л.П. заключен договор потребительского займа № на сумму <данные изъяты> со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4. индивидуальных условий договора, проценты за пользование займом составляют <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора, возврат займа производится частями, согласно графику платежей по займу.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора, при нарушении срока возврата займа, заемщик уплачивает неустойку в размере <данные изъяты> % годовых на сумму просрочки задолженности или его части до фактического возврата суммы займа или его соответствующей части.

Согласно п. 3.1 договора, заем обеспечивается поручительством Мартынова В.В., Сорокиной З.И. и Захаровой С.М. Займодавец выполнил свои обязательства, предоставив Мартыновой Л.П. займ в размере <данные изъяты> рублей.

Факт выдачи займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 18.07.2009 за 190 – ФЗ « О кредитной кооперации » член кредитного кооператива ( пайщик ) обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы.

Договор займа между истцом и Мартыновой Л.П. заключен в письменной форме, что соответствует требованиям ст. 808 ГК РФ. Исполнение обязательства займодавцем о предоставлении заемщику займа подтверждено допустимыми доказательствами.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчик Мартынова Л.П. нарушила выполнение своих обязательств по возврату займа, в установленный договором срок сумма займа не возвращена, заемщиком нарушена обязанность по ежемесячному погашению долга.

Обстоятельства неисполнения ответчиком условий договора займа подтверждаются расчетом задолженности, приведенным в исковом заявлении.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком суду не представлено.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований ( разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Таким образом, суд исходит из размера неустойки определенной истцом.

В обеспечение исполнения Мартыновой Л.П. обязательств по договору потребительского займа №, между СПКК « Савал – Согласие » и Мартыновым В.В., Сорокиной З.И., Захаровой С.М. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства № соответственно ( л. д. 19 – 24 ).

Так, в п. 1 вышеназванного договора отражено, что поручитель обязуется перед займодавцем всем своим имуществом, а также денежными средствами солидарно отвечать с заемщиком за исполнение обязательств по возврату займа, выданного займодавцем Мартыновой Л.П., в том числе сроком возврата займа, процентной ставкой и штрафными санкциями за просрочку возврата займа (п. п. 1. 3. – 1. 5. договора поручительства).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя ( часть 1 ст. 363 ГК РФ ).

В силу ч. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков подлежит взысканию сумма основного долга, проценты и неустойка в солидарном порядке, а в долевом порядке подлежат взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина и почтовые расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 196 – 199 Гражданско – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с заёмщика Мартыновой Л.П. и с поручителей Мартынова В.В., Сорокиной З.И. и Захаровой С.М. в солидарном порядке в пользу Сельскохозяйственного потребительского кредитного кооператива « Савал – Согласие » ( СПКК « Савал – Согласие » ) по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ за №:

сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей;

проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и начиная с даты ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом по день фактической уплаты основного долга, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от суммы остатка основного долга;

неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

проценты за несвоевременную уплату займа, исходя из ставки <данные изъяты> % годовых от остатка суммы займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы займа;

почтовые расходы в долевом порядке по <данные изъяты> с каждого;

судебные расходы по оплате государственной пошлины в долевом порядке в сумме по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение 1 ( одного ) месяца со дня его вынесения через Цивильский районный суд.

Мотивированная часть решения суда составлена 16 ноября 2015 года.

Председательствующий: С.Г. Петров