Решение по делу № 1-22/2017 от 28.02.2017

№ 1-22/2017 ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года                                                                                    г. Олонец                                                          

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Анисимова А.П.,

при секретаре З.О.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора .... П.Е.В.,

потерпевшего С.В.Ю.,

подсудимых Герасимова М.И., Бирюкова К.В.,

защитников - адвокатов адвокатского кабинета .... П.Т.П., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г., С.Н.А., представившей удостоверение № и ордер № от хх.хх.хх г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Герасимова М.И., (информация скрыта),

Бирюкова К.В., (информация скрыта),

под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшихся,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

хх.хх.хх г. в период времени с .... час. .... мин. до .... час. .... мин. Герасимов М.И. и Бирюков К.В. в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужого имущества и личного обогащения, действуя совместно и согласованно, подошли к ферме, расположенной на расстоянии .... метров к северу от .... в .... Республики .....

      Действуя согласно заранее распределенным между соучастниками преступным ролям, Бирюков К.В. подошел к находившемуся у здания фермы автомобилю № регистрационный знак №, а Герасимов М.И. в это время находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой с целью предупреждения Бирюкова К.В. об опасности.

Продолжая совместные с Герасимовым М.И. преступные действия, Бирюков К.В. открыл незапертую на запорное устройство водительскую дверь автомобиля, из моторного отсека отсоединил клеммы и снял со штатного места принадлежащую С.В.Ю. аккумуляторную батарею «....» стоимостью .... руб. .... коп., которую тайно похитил совместно с Герасимовым М.И.

      С похищенным имуществом Герасимов М.И. и Бирюков К.В. скрылись с места преступления, причинив потерпевшему С.В.Ю. материальный ущерб в размере .... руб. .... коп., который является для него значительным.

       Органом предварительного расследования действия Герасимова М.И. и Бирюкова К.В. квалифицированы по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По окончании предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Герасимов М.И. и Бирюков К.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

       В судебном заседании подсудимые с обвинением согласились, вину в совершении преступления признали полностью, подтвердили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что обвинение им понятно, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитниками, они понимают, в чем состоит сущность применения особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия.

       Ходатайство подсудимых поддержано их защитниками.

       Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

       По ходатайству подсудимого суд вправе применить особый порядок принятия судебного решения и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке при наличии оснований, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ.

       Суд убедился в том, что предъявленное обвинение подсудимым понятно, они с ним согласны, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия своего ходатайства и пределы апелляционного обжалования приговора, предусмотренные ст. 317 УПК РФ. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняются Герасимов М.И. и Бирюков К.В., не превышает 10 лет лишения свободы.

       Учитывая, что предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд рассмотрел уголовное дело в особом порядке, без исследования и оценки доказательств.

       В связи с тем, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным постановить обвинительный приговор.

       Действия Герасимова М.И. и Бирюкова К.В. суд квалифицирует по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

       При решении вопроса о назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также влияние наказания на исправление подсудимых.

Подсудимые характеризуются следующим образом.

Герасимов М.И. несудим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (№), трудоустроен, на учете у врачей нарколога и психиатра (№) не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно (№).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертной комиссии № от хх.хх.хх г. Герасимов М.И. в момент совершения преступления каких-либо расстройств психики не обнаруживал, находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (№).

Бирюков К.В. ранее несудим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, посягающего на общественный порядок (№), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (№), по месту жительства характеризуется посредственно (№), официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения .... в качестве безработного не состоит (№).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Герасимова М.И. и Бирюкова К.В., суд признает полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновных, а также учитывая, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимых при совершении преступления, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимых, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Оснований для освобождения Герасимова М.И. и Бирюкова К.В. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

       Исключительные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для применения ст. 64 УК РФ, не установлены, как и не установлены обстоятельства для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления и данные о личности подсудимых, суд считает необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не будет способствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимых и предупреждения совершения ими новых преступлений. Срок наказания определяется с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

          Учитывая наличие у Герасимова М.И. и Бирюкова К.В. постоянного места жительства и совокупность указанных смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным отбывание ими наказания без реального лишения свободы на основании ст. 73 УК РФ, с возложением определенных обязанностей.

          Приговор мирового судьи судебного участка .... Республики ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., от хх.хх.хх г. в отношении Бирюкова К.В. надлежит исполнять самостоятельно.

          Гражданский иск не предъявлен.

       Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

       На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимых не подлежат.

       Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

                                            приговорил:

       Признать Герасимова М.И. и Бирюкова К.В., виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год без ограничения свободы.

        На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года каждому.

        В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденных исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации согласно установленному графику.

        Избранную в отношении Герасимова М.И. и Бирюкова К.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

         Приговор мирового судьи судебного участка .... Республики ...., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ...., от хх.хх.хх г. в отношении Бирюкова К.В. исполнять самостоятельно.

      От возмещения предусмотренных ст. 131 УПК РФ процессуальных издержек осужденных освободить.

Вещественное доказательство по делу - аккумуляторную батарею «....», переданную на хранение С.В.Ю., считать возвращенной законному владельцу.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия с подачей жалобы через Олонецкий районный суд в пределах ст.317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

       В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем следует указать в жалобе, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий                                                                  А.П. Анисимов