Решение по делу № 2а-921/2019 от 10.12.2018

                                                            РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 09 апреля 2019 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 апреля 2019 г.

г.Выборг                                                                                 09 апреля 2019 года

Дело N2а-921/2019

       Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:         председательствующего судьи Гомзякова А.Г., при секретаре Ковалевой Т.Б., с участием административных истцов Сазонова Е.А., Мальщуковой С.Н., представителя административных ответчиков администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области Фабричниковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мальщукова Аркадия Яковлевича, Мальщуковой Серафимы Николаевны, Сазоновой Елены Аркадьевны, Сазонова Павла Владимировича, Сазонова Сергея Владимировича к Выборгской городской прокуратуре, Совету депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании фактов нарушения прав и законных интересов Конституции Российской Федерации, законодательства Российской Федерации административных истцов административными ответчиками, о защите прав и законных интересов административных истцов, о взыскании компенсации за умаление человеческого достоинства, причинение морального и материального вреда административными ответчиками,

установил:

Мальщуков А.Я., Мальщукова С.Н., Сазонова Е.А., Сазонов П.В., Сазонов С.В. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 07 декабря 2015 года Сазонова Е.А., Сазонов П.В. и Сазонов С.В. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м и расположенного на нем 1-этажного жилого дома, общей площадью кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на участок и жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке. Бывший владелец недвижимого имущества Мальщуков А.Я. с супругой Мальщуковой С.Н., являющиеся близкими родственниками владельцев имущества, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме. В течение всего времени проживания в пос.Чулково административные истцы обрабатывают и ухаживают за земельным участком, выращивают на нем для личного потребления овощи и фрукты.

Однако в 2013 году владельцы соседних земельных участков, фамилии которых им неизвестны, развили на своих участках бурную деятельность, а именно произвели отсыпку своих участков, подняв их на 1 метр по отношению к земельному участку истцов, по границам своих участков построили заборы на бетонной основе высотой, превышающий больше допустимого законодательством, в результате чего изменился рельеф местности, были засыпаны мелиоративные канавы по границам земельных участков, нарушены природный дренаж местности и требования по инсоляции.

Неоднократные обращения заявителей в органы местного самоуправления и органы прокуратуры по поводу противоправной деятельности владельцев соседних земельных участков по существу рассмотрены не были, на все обращения административных истцов были получены формальные отписки. Никаких конкретных действий органы местного самоуправления и прокуратуры не предпринимали. Бездействие административных ответчиков нарушает права административных истцов, гарантированные действующим законодательством.

По указанным основаниям административные истцы просили суд признать незаконными действия (бездействие) Выборгской городской прокуратуры, Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области), администрации МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений административных истцов.

Также просили взыскать с административных ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб. в пользу каждого.

В ходе рассмотрения дела административные истцы дополнили исковые требования, просили суд обязать административных ответчиков, в соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), доказать (а не рассказать) суду и административным истцам законность своих бездействий (действий), которыми нарушены права и законные интересы административных истцов, умалено их человеческое достоинство, причинен моральный вред, а также обосновали основания заявленных требований, просили применить к возникшим между сторонами правоотношениям ст.ст.15,21,45,46 и 48 Конституцию Российской Федерации, п.3 ст. 5 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", п.20, 21 ст.14 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст.71,71-1, 71-2, 71-3,72,72-1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), п.1 ст.1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".

В судебном заседании административные истцы Сазонова Е.А. и Мальщукова С.Н. поддержали заявленные требования по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представитель административных ответчиков администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области по доверенности Фабричникова Е.Н. в удовлетворении требований просила отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях, утверждая об отсутствии незаконного бездействия, нарушении прав и законных интересов со стороны органов местного самоуправления, при рассмотрении обращений административных истцов, проверки, подготовки и направления ответов в предусмотренном законом порядке и сроки.

Административные истцы Мальщуков А.Я., Сазонов П.В., Сазонов С.В., представители административных ответчиков Выборгской городской прокуратуры и администрации МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области и привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица смежный землепользователь Еремичева Т.В. в судебное заседание при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела не явились, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в суд не представили. Заинтересованное лицо Еремичева Т.В. представила письменный отзыв на административный иск.

Учитывая положения статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.ст.59,60,61 КАС РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. ч. 9, 10 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) и указать способ их восстановления.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа положений статей 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора дарения земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 07 декабря 2015 года Сазонова Е.А., Сазонов П.В. и Сазонов С.В. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) земельного участка с кадастровым номером № площадью кв.м и расположенного на нем 1-этажного жилого дома, общей площадью кв.м, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности на участок и жилой дом зарегистрировано за истцами в установленном законом порядке.

Бывший владелец недвижимого имущества Мальщуков А.Я. с супругой Мальщуковой С.Н., являющиеся близкими родственниками владельцев указанного имущества, зарегистрированы и постоянно проживают в указанном жилом доме.

Также установлено, что административные истцы начиная с 2013 года неоднократно обращались в органы местного самоуправления и прокуратуры по поводу противоправных действий со стороны смежных землепользователей, которые как указывают истцы, произвели отсыпку своих участков, подняв тем самым свои земельные участки на 1 метр по отношению к земельному участку истцов, по границам своих участков построили заборы на бетонной основе высотой, превышающий больше допустимого законодательством, в результате чего изменился рельеф местности, были засыпаны мелиоративные канавы по границам земельных участков, нарушены природный дренаж местности и требования по инсоляции.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные обращения в государственные органы и их должностным лицам, в государственные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ указано, что обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений приведенных норм, суд приходит к выводу, что содержание ответов органов местного самоуправления и прокуратуры на неоднократные обращения заявителей соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Признаков неполноты, немотивированных выводов, формальности ответов на поставленные в заявлениях вопросов, на что указывают заявители в административном иске, из ответов должностных лиц не усматривается.

Бездействия со стороны Выборгской городской прокуратуры, Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области, администрации МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области в ходе рассмотрения дела не установлено, поскольку все обращения Мальщукова А.Я., Мальщуковой С.Н., Сазоновой Е.А., Сазонова П.В., Сазонова С.В. рассмотрены в соответствии с законом, в установленные сроки и им даны мотивированные ответы.

Ответами указанных органов местного самоуправления и прокуратуры на обращения Мальщукова А.Я., Мальщуковой С.Н., Сазоновой Е.А., Сазонова П.В., Сазонова С.В. права, свободы и законные интересы не нарушаются, препятствия к их осуществлению не создаются.

При этом, ответы административным истцам даны уполномоченными должностными лицами в пределах предоставленных им полномочий, в установленные законом сроки, по результатам фактически проведенных по их обращениям проверкам.

Таким образом, порядок и срок разрешения обращений, предусмотренные Законом N 59-ФЗ и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, не нарушены.

При таком положении, суд считает, что нарушений прав административных истцов допущены не были, их обращения были рассмотрены, и на него даны ответы в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем, согласно правилам части 2 статьи 227 КАС РФ суд приходит к выводу об отказев удовлетворении заявленных требований.

Доводы административных истцов о том, что ответы на их обращения представлены не полные и немотивированные, являются формальными суд находит несостоятельными, поскольку опровергаются их содержанием.

При этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены ответы на обращения административных истцов и материалы надзорного производства N1035ж-2013 по обращениям Мальщукова А.Я., Мальщуковой С.Н., Сазоновой Е.А., Сазонова П.В., Сазонова С.В.

Несогласие административных истцов с содержанием полученных ответов не является основанием для признания незаконным фактов бездействия должностных лиц органов местного самоуправления и прокуратуры.

Действительно, на основании статьи 27 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению административного истца, представляется правильным.

Обращаясь в суд с требованиями об оспаривании действий и бездействия административных ответчиков, административные истцы не указали способ восстановления их нарушенных прав, что не соответствует положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которому при удовлетворении административного искового заявления в резолютивной части решения должно быть указано на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

При этом, согласно части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

С учетом фактических обстоятельств и правовых оснований заявленных требований, предусмотренных статьей 227 КАС РФ оснований для удовлетворения исковых требований Мальщукова А.Я., Мальщуковой С.Н., Сазоновой Е.А., Сазонова П.В., Сазонова С.В. у суда не имеется, поскольку административными ответчиками представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающие доводы административного иска о незаконном бездействии административных ответчиков, в том числе о надлежащем рассмотрении обращений истцов, напротив, Мальщуковым А.Я., Мальщуковой С.Н., Сазоновой Е.А., Сазоновым П.В., Сазоновым С.В. не доказано, что их права нарушены, оснований для признания их незаконными по доводам административного иска, не имеется.

Рассматривая требования Мальщукова А.Я., Мальщуковой С.Н., Сазоновой Е.А., Сазонова П.В., Сазонова С.В. о компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 руб. в пользу каждого и отказывая в удовлетворении, суд руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" исходит из того, что законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда, лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а в иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ; что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом условий или оснований ответственности за причинение морального вреда; при этом истцами не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, факт причинения им нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц органов местного самоуправления и прокуратуры и заявленными истцами последствиями, нарушения личных неимущественных прав.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Следовательно, предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

При таком положении, суд считает, что административные истцы избрали неверный, не соответствующий содержанию нарушенного права способ его защиты, при котором удовлетворение приведенных выше требований административного иска не обеспечит восстановление нарушенных прав административных истцов.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В этой связи, административные истцы не лишены возможности избрать иной способ защиты права в порядке статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, представив при этом достаточную совокупность доказательств в обоснование своих доводов, обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства к лицам, которые по мнению истцов виновны в нарушении их прав, о возложении обязанности устранить нарушения прав собственников.

В соответствии со ст.84 КАС РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

         Согласно ст.176 КАС РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

         Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления Мальщукова Аркадия Яковлевича, Мальщуковой Серафимы Николаевны, Сазоновой Елены Аркадьевны, Сазонова Павла Владимировича, Сазонова Сергея Владимировича к Выборгской городской прокуратуре, Совету депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области о признании незаконными действий (бездействия) Выборгской городской прокуратуры, Совета депутатов муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области, администрации муниципального образования (далее - МО) «Выборгский район» Ленинградской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительству администрации муниципального образования «Выборгский район» Ленинградской области (далее – КУМИГ администрации МО «Выборгский район» Ленинградской области), администрации МО «Селезневское сельское поселение» Выборгского района Ленинградской области, выразившееся в ненадлежащем рассмотрении обращений административных истцов, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000,00 руб. в пользу каждого из административных истцов отказать.

      Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья                                                                                     А.Г.Гомзяков