Решение по делу № 33-24835/2020 от 21.09.2020

Судья: Демидов В.Ю.                                                         Дело № 33-24835/2020

                                                                             50RS0048-01-2019-002109-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В., рассмотрев единолично 30 сентября 2020 года частную жалобу Пащука Владимира Трофимовича на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Представитель застройщика ООО «Ивакино Парк» обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Химкинского городского суда от 14 мая 2020г. сроком до 01.01.2021г., которым с ООО «Ивакино Парк» в пользу Пащука Владимира Трофимовича взыскана неустойка за период с 10.06.2018 по 18.03.2019 в размере 561 186,13 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 280 593,1 руб., а также в доход местного бюджета г.о. Химки взыскана госпошлина в размере 11 618 руб.

В обоснование заявления ссылался на Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Определением судьи заявление удовлетворенно.

Не согласившись с постановленным определением, Пащуком В.Т. подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. При рассмотрении заявления об отсрочке (рассрочке) исполнения решения, либо об изменении порядка и способа его исполнения, судом не может быть изменено содержание решения, а также снижена его эффективность.

Основанием для удовлетворения заявления являются уважительные причины, объективно препятствующие в течение короткого периода времени исполнению решения, либо дающие возможность исполнить решение суда в будущем. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника.

Предоставляя отсрочку исполнения решения суда от 14 мая 2020г., судья первой инстанции обоснованно принял во внимание положения абз. 1 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423, согласно которым в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г.

Учитывая, что данное Постановление Правительства РФ действует с 03.04.2020г., решение суда постановлено 14 мая 2020г., проанализировав обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции с приведенными выводами судьи соглашается.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, основана на ошибочном толковании норм права.

Другие доводы жалобы направлены на иное толкование фактических обстоятельств дела и иную оценку доказательств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Химкинского городского суда Московской области от 26 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Пащука Владимира Трофимовича – без удовлетворения.

Судья