Решение по делу № 2-1047/2013 от 05.08.2013

Дело 11-351/11                                                                                

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                                    СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

03 октября 2011 года         г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Животиковой А.В.,

при секретаре Безымянных Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО « <данные изъяты>» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 15 Советского округа г. Липецка Патутиной Е.А. от 09 августа 2011 года, которым

П О С Т А Н О В Л Е Н О:

Признать абзац 2 п.п.3.1 статьи 3 кредитного договора № БКИ от ДД.ММ.ГГГГ, заключеного между Антюфеевым ФИО10 и <данные изъяты> № <данные изъяты> № <данные изъяты>, недействительным.

Взыскать с ОАО <данные изъяты> № <данные изъяты> в пользу Антюфеева ФИО11 <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

У С Т А Н О В И Л:

Истец - Антюфеев В.Н. обратился к мировому судье с иском к ответчику ОАО <данные изъяты> № <данные изъяты> о взыскании денежной суммы, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого им была уплачена комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей за рассмотрение кредитной заявки, при этом выдача кредита была возможна только после уплаты указанного тарифа. Полагая, что данное условие договора вляется недействительным, истец проит признать его недействительным, взыскать с ответчика денежные средства,уплаченные за открытие и ведение судебного счета, рассмотрение кредитной заявки в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

          В судебном заседании к мировому судье истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме.

          Представитель ответчика по доверенности Глушков С.В. в судебном заседании у мирового судьи иск не признал, пояснив суду, что данные исковые требования не подлежат удовлеторению,так как, в силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заклюении договора. Условия кредитного договора истцу не навязывались.Информация о предстоящей уплате комиссии доводились банком до заемщика предварительно.По условим договора,он встпает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.Условиями кредитных договоров возврат сумм уплаченных комисий не предусмотрен. Сделка является оспоримой, в силу ст.168, 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по данному требованию составляет 1 год, данный срок истек, просил применить последствия пропуска данного срока. Установление банком комиссии в кредитных договорах является сложившейся практикой делового оборота и производится с согласия заемщиков. Кроме того, просил применить к заявленным требованиямпоследствия пропуска срока исковой давности. В случае удовлетворения исковых требований просил при взыскании расходов на оплату услуг представителя исходить из требований разумности, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третье лицо Антюфеева Н.А. в судебном заседании у мирового судьи полагала искове требования подлежащими удовлетворению.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

Ответчик, не согласившись с решением мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, указывая на то, что мировой судья неправильно применил нормы материального права, не принял во внимании обстоятельства, имеющие существенное значение при рассмотрении данной категории дел, и, как следствие, просил решение и.о.мирового судьи судебного участка №15 Советского округа гор. Липецка по настоящему делу отменить, в иске Антюфеева В.Н. отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО <данные изъяты> по доверенности Бельских Р.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец Антюфеев В.Н., третье лицо Антюфеева Н.А. в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы, полагали состоявшееся решение суда законным и обоснованным.

Исследовав и проверив материалы дела, принимая во внимание доводы апелляционный жалобы, объяснения представителя ответчика, суд считает решение мирового судьи обоснованным и правильным.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №-15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 ст.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что действие Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» распространяет свое действие на потребителей- физических лиц, с которыми заключается значительное количество кредитных договоров, не противоречит действующим правовым нормам.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Нарушением п.1 и п.2 ст.16 Закона о защите прав потребителей по существу является включение в договор с потребителем условий о взимании с заемщика комиссии по организации кредита, поскольку это условие банк оговаривает приобретением услуги кредитования обязательным приобретением услуг по организации кредита, равно как и включение такого вида платежа, как внесение платы за обслуживание ссудного счета.

Как установлено судом, 16.06.2008 года между Антюфеевым В.А., Антюфеевой Н.А. и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого им был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.1 договора указано, что кредитор открывает заемщик ссудный счет №. За обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

При этом согласно п.3.2 договора, выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа(тарифа).

Согласно представленным ответчиком сведений ДД.ММ.ГГГГ за операции по ссудному счету было оплачено <данные изъяты> рублей за выдачу кредита.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона(комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26 марта 2007 года №302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита(кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения судной задолженности, по существу операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств(кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

В этой связи мировой судья обоснованно сослался в решении на то обстоятельство,      что, поскольку ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом банковского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, представляемой потребителю; на вывод о том, что при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено взимание платежа, банк не представляет. Выдача кредита по существу является действием, которое обязан совершить банк для создания условий исполнения своих обязательств перед потребителем.

Таким образом суд первой инстнции сделал правильный вывод о том, что открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.

Мировой судья обоснованно принял во внимание и заключение Управления Роспотребнадзора по Липецкой области об обоснованности заявленных истцами требований.

Принимая во внимание действующие правовые нормы, правовую природу кредитного договора, положения заключенного истцом конкретного кредитного договора по настоящему делу, мировой судья обосновано сделал вывод о том, что оспариваемое условие договора не является существенным условием кредитного договора, открытие и ведение ссудного счета производится банком для собственных внутренних операций, для учета движения денежных средств по счету заемщика и для предоставления необходимых отчетов Центробанку РФ, тогда, как у клиента нет необходимости и заинтересованности в открытии и ведении ссудного счета.

Установление данной комиссии противоречит положениям ст.990 ГК РФ поскольку открытие и ведение ссудного счета не является комиссионным вознаграждением, оспариваемое условие договора не соответствует договору комиссии, оплата за ведение ссудного счета возложена на заемщика необоснованно.

Ни суду первой инстанции, ни в настоящем судебном заседании суду представителем ответчика не были представлены какие либо доказательства наличия у истца свободной возможности заключение договора кредитования, не содержащего условий об открытии и обслуживании ссудного счета, его оплаты.

Совокупность указанных обстоятельств правомерно послужила основанием для вывода суда первой инстанции о том, что заключенный сторонами договор в части условия об обязанности истицы оплатить открытие и обслуживание ссудного счета противоречит действующему законодательству, и, как следствие, с учетом правовых норм ст.ст. 167,168 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что абзац второй пункта 3.1 договора об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета является ничтожным, поскольку его условия противоречат требованиям гражданского законодательства. Требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, уплаченных за открытие и обслуживание ссудного счета, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Один год как срок исковой давности составляет по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влияние которых была совершена сделка, либо со дня когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Условия договора о взыскании денежных средств за открытие и ведение ссудного счета являются ничтожными, и срок исковой давности по данным требованиям составляет три года.

Поскольку пункт 3.2 кредитного договора признан недействительным по основанию его ничтожности, срок исковой давности составляет 3 года, следовательно он не пропущен.

Таким образом, доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, равно как и его доводы в суде в этой части не могут быть приняты судом.

Удовлетворяя исковые требования истца, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд применил расчет, принимая за дату с которой она рассчитывается ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента оплаты комиссии, применяя формулу: <данные изъяты> рублей (сумма долга) х 8,25% (учетная ставка рефинансирования ЦБ РФ):360х1096 (количество дней пользования денежными средствами на момент вынесения решения) = <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Мировой судья обоснованно применил нормы ст.333 ГК РФ, снизив указанный размер до <данные изъяты> рублей.

Так же мировой судья обосновано применяя нормы ст.151 ГК РФ и ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом заявлены исковые требования о возврате денежной суммы, оплаченной банку за открытие и ведение ссудного счета, что не может расцениваться как банковская услуга, его требования вытекают из имущественных правоотношений, которые не регулируются в данной части законом «О защите прав потребителей», и действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда, вытекающего из имущественных правоотношений.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления в сумме <данные изъяты> рублей.

Мировым судьей, обоснованно, с соблюдением норм ст. 98 ГПК РФ, обоснованно, с учетом требований ст. 103 ГПК РФ, взысканы с ответчика в бюджет города Липецка госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что мировым судьей дана надлежащая оценка предоставленным доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 15 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ 09 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░           

        ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.10.2011░.