Решение от 29.02.2024 по делу № 2-380/2024 (2-3616/2023;) от 22.11.2023

21RS0025-01-2023-004663-86

Дело №2-380/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 февраля 2024 года г.Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Мартьяновой А.В., при секретаре судебного заседания Атласкиной А.В., с участием представителей истцаМигушовой М.М. и Стекольщиковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Павла Васильевича к Яндутовой Надежде Ильиничне о взыскании ущерба от затопления квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Самойлов П.В. обратился в суд с уточненным иском к Яндутовой Н.И. о взыскании стоимости ущерба от затопления квартиры в размере 137427 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов по проведению оценки причиненного ущерба в размере 5000 руб., по оплате услуг представителя в размере 25700 руб., почтовых расходов в размере 314 руб., по уплате государственной пошлины в размере 3949 руб., возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 817 руб.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО «Ниди» многоквартирного дома по адресу: <адрес>, были запланированы мероприятия по промыванию и опрессовке систем отопления дома, демонтажа радиаторов отопления в <адрес>, о чем заблаговременно были размещены соответствующие уведомления всем жильцам дома. ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действия ответчика Яндутовой Н.И. при проведении указанных работ в <адрес>, произошло затопление расположенной ниже <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности, в результате чего были повреждены потолок, стены, напольное покрытие, мебель, точечный светильник, вентилятор накладной. Актом обследования установлено, что затопление <адрес> произошло по вине Яндутовой Н.И. по причине демонтированных радиаторов отопления в <адрес> во время проведения работ по промывке и опрессовке систем отопления жилого дома. Согласно отчету оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость причиненного ущерба составляет 137427 руб. Учитывая, что ущерб причинен по вине ответчика, просит взыскать сумму ущерба и понесенные судебные расходы с ответчика Яндутовой Н.И.

В судебном заседании представители истцаМигушова М.М. и Стекольщикова Н.Н. поддержали уточненные исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, и вновь привели их суду.

Ответчик Яндутова Н.И. о времени и месте слушания извещена надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату судебных повесток с уведомлением о вручении.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в заочном порядке.

Представитель третьего лица ООО «Ниди», третьи лица Андреев Е.В., Самойлов Е.В., будучи также извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд также не явились, на основании положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, являются Самойлов П.В.(истец), С.Е., П., С. (по 1/4 доле в праве общей долевой собственности каждый).

С. умерла ДД.ММ.ГГГГ, П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям Федеральной нотариальной палаты Чувашской Республики, за получением свидетельств о праве на наследство после смерти П. и С. никто не обращался.

Согласно выписке из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> зарегистрированы Самойлов П.В. и А. (л.д.76).

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив в <адрес>, принадлежащей истцу на праве общей долевой собственности(1/4 доля в праве).

В ходе проведенного обследования ДД.ММ.ГГГГ в составе членов комиссии: инженера ПТО ООО «Ниди», мастера ТУ № при участии собственника квартиры, Актом № установлено в зале растяжение полотна в местах установки точечных светильников, подтеки на стенах, разбухание стыковых соединений ламинатной доски по всей площади зала; на кухне имеется деформация натяжного потолка, в прихожей и спальной комнате - деформации натяжного потолка, отслоение обоев.

При этом в указанном акте указано на то, что затопление произошло по причине демонтированных радиаторов отопления в <адрес> во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления жилого дома. Объявления о предстоящих работах по промывке и опрессовке были размещены ДД.ММ.ГГГГ. На подводящих и отводящих трубопроводах и радиаторах установлены терморегулирующие и запорные арматуры (л.д.7).

Из выписки из ЕГРН усматривается, что собственником <адрес>, расположенной в <адрес>, является Яндутова Н.И.

Согласно справке о стоимости восстановительного ремонта, составленной инженером - строительным экспертом А. от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановление (ремонт) помещения, поврежденного водой из системы отопления ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, составляет 137427,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлов П.В. обратился к Яндутовой Н.И. с письменной претензией о возмещении причиненного ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 137427 руб.

Однако указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Указанное согласуется с правовой позицией Конституционного Суда, изложенной в определении от [дата] [номер]-О-О, согласно которой, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в ч. 1 ст. 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Таким образом, на истце лежит бремя доказывания факта возникновения в его имущественной сфере убытков в заявленном размере и наличия причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору и возникновением убытков.

Как указывалось выше, затопление произошло по причине демонтированных радиаторов отопления в <адрес> во время проведения работ по промывке и опрессовке системы отопления многоквартирного жилого <адрес>.

Собственником <адрес> является Яндутова Н.И.

Обстоятельства залива квартиры истца по вине ответчика Яндутовой Н.И. не оспорены.

Проанализировав представленные суду доказательства, учитывая, что затопление квартиры истца произошло по причине демонтированных радиаторов отопления в <адрес>, принадлежащей Яндутовой Н.И. на праве собственности, в то время как на собственнике лежит обязанность следить за состоянием принадлежащего ему жилого помещения и поддерживать его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, доказательств обратного суду не представлено, суд приходит к выводу о необходимости возложения на виновника затопления Яндутову Н.И. ответственности за причиненный истцу ущерб.

Своих доказательств о стоимости ущерба Яндутовой Н.И. не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму затрат на ремонт помещения в размере 137427,54 руб. определенную инженером-экспертом А. в своем заключении.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Довод истца о причинении ему морального вреда суд находит убедительными и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в пункте 4 разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате стоимости услуг эксперта в размере 5000 руб.

В подтверждение понесенных истцом заявленных расходов представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в размере 5000 руб. (л.д.17).

Поскольку данный отчет положен в основу решения суда, требования истца о взыскании ущерба удовлетворены, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 5000 руб. за оценку определения стоимости ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 25700 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3949 руб., почтовых расходов в размере 314 руб.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Виктория» и Самойловым П.В. заключен договор №-юр возмездного оказания услуг, предметом которого является оказание юридических услуг по сопровождению спора о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения – квартиры и находящегося в ней имущества, в том числе: по подготовке искового заявления, иных процессуальных документов, представлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

Согласно п.3.1 договора сторонами определены следующие тарифы на услуги исполнителя:

-подготовка претензии -7900 руб.;

- подготовка искового заявления – 990 руб.;

- участие в одном судебном заседании – 7900 руб.;

За оказанные услуги истцом было уплачено 25700 руб.:

-7900 руб. –за составление претензии, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-29);

-9900 руб.- за составление искового заявления, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.30);

-7900 руб. за участием представителя в судебном заседании, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 64).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, исходя из категории спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение (три судебных заседания), участие представителей в судебном заседании суда первой инстанции, совокупности представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения заявленных требований, учитывая принцип разумности и справедливости, суд считает, что размер заявленной ко взысканию денежной суммы завышен и полагает соразмерной объему проделанной работы денежной суммы в размере 15 000 рублей.

Кроме того, подлежат взысканию с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 3949 руб. и почтовые расходы в размере 314 руб., подтвержденные документально и являющиеся судебными издержками по смыслу ст.94 ГПК РФ.

Суд также считает подлежащим удовлетворению и требование истца о возврате излишне уплаченной им государственной пошлины в размере 817 руб. в силу п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>:

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 137427 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3949 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 314 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 817 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░ 4766 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░