Решение по делу № 33-1842/2019 от 28.02.2019

Стр. 200г, госпошлина 0 руб.

Судья: Зайнулин А.В.              Дело № 33 – 1842/2019          9 апреля 2019 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующегосудей при секретаре Гаркавенко И.В.,Мананниковой Т.А., Котова Д.О.,Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                         17 декабря 2018 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Б.А.В. к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Б.А.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») и в последнем заявленном виде просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.

В обоснование требований указал, что сотрудники ответчика постоянно и назойливо осуществляют звонки на его сотовый телефон с предложением заключить кредитный договор, чем причиняют ему нравственные страдания, в связи с чем просил в соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскать компенсацию морального вреда.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, предоставил отзыв на иск, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований, отрицая нарушение прав истца.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец и в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность, повторяя по существу свою позицию, изложенную в суде первой инстанции, дополнительно аргументируя ее в пользу обоснованности иска. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку, представленным им доказательствам. Считает, что в материалах дела нет доказательств о его согласии на предложение ему кредитных продуктов.

Указывает, что даже один звонок и (или) одно смс-сообщение имеет существенное значение для дела, а их количество влияет на размер компенсации морального вреда. Обращает внимание на то, что ответчик проигнорировал его неоднократные заявления о прекращении звонков и смс-сообщений, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда.

    В представленных возражениях ответчик указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между истцом и ООО «Т2 Мобайл» заключен договор об оказании услуг связи, в соответствии с которым истец является пользователем абонентского номера №.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, истец указал, что сотрудники ответчика постоянно и назойливо осуществляют звонки на абонентский номер его сотового телефона с предложением заключить кредитный договор.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для этого не имеется, факт регулярных, постоянных, назойливых телефонных звонков ответчика на абонентский номер истца не нашел своего подтверждения.

Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ достоинство личности и неприкосновенность частной жизни относятся к нематериальным благам, нарушение которых действиями, причиняющими физические или нравственные страдания, в силу статьи 151 названного кодекса является основанием для компенсации морального вреда.

Согласно сформулированным Европейским Судом по правам человека позициям личная (частная) жизнь является широким понятием, которому невозможно дать исчерпывающее определение, охватывающим, в частности, право на личную автономию (п. 27 постановления от 7 мая 2009 года по делу Калачаева против Российской Федерации, пункт 8 *** постановления                  от 9 октября 2014 года по делу Коновалова против Российской Федерации). Телефонные коммуникации относятся к понятиям «личной жизни» и «корреспонденции» в значении статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (п. 167 постановления по делу Ассоциация 21 декабря             1984 года против Румынии) и др.

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ                          «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

Поскольку, как указано выше, частная жизнь является широким понятием, то пределы вторжения в нее, которые возможно квалифицировать как нарушение, порождающее право на компенсацию морального вреда, относится к дискреционным полномочиям суда, в частности, к компетенции в вопросах оценки фактов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о прекращении звонков рекламного характера (повторно обратившись письменно ДД.ММ.ГГГГ и на информационную линию банка                         ДД.ММ.ГГГГ), на который ему был дан ответ о том, что смс-сообщения о задолженности ему не направлялись. При этом из аудиозаписей, представленных самим истцом, следует, что истец ранее обращался в банк с заявками относительно услуг.

В целом, из системного анализа материалов следует, что доказательств того, что в адрес истца имели место систематические назойливые звонки банка без его предварительного обращения, грубо нарушающие его право на частную жизнь, в дело истцом не представлено.

Детализация звонков на телефон истца по тем номерам, которые им указаны как принадлежащим банку, не содержит подтверждения этим обстоятельствам, включая цель звонка, его содержание (содержит ли оно рекламу), принадлежность банковским службам.

Судебная коллегия считает, что при вышеуказанных конкретных обстоятельствах, истцом не представлено убедительных доказательств, образующих достаточные основания для квалификации фактов как такое нарушение частной жизни истца, его нематериальных прав истца в связи с навязчивым предложением рекламных услуг, которое влекло бы присуждение компенсации морального вреда. При этом истец не лишен права и на иные допустимые и эффективные способы самозащиты в виде блокировки нежелательных звонков на персональном мобильном телефоне.

С учетом изложенного итоговые выводы решения суда об отказе в иске является верными.

Доводы жалобы направлены на субъективную переоценку обстоятельств дела, однако убедительных правовых и фактических оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                                         17 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В. Гаркавенко
Судьи	Т.А. Мананникова
Д.О. Котов