Решение по делу № 2-7292/2016 от 14.06.2016

        Дело №2-7292/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 ноября 2016 года                   город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Масловой С.А.,

при секретаре судебных заседаний Белоус Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новгородовой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Новгородова С.Р. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Стройрессурс», сославшись на то, что 4 февраля 2016 года она заключила с обществом договор участия в долевом строительстве. Застройщик согласно условиям договора принял на себя обязательство ввести дом в эксплуатацию в срок - 1 квартал 2017 года. Цена объекта определена договором долевого участия в размере 2 276 200 руб. Обязательства по договору участия в долевом строительстве исполнены ею перед застройщиком в полном объеме. При этом условия договора застройщиком нарушается, работы по строительству объекта ведутся крайне медленно, что свидетельствует о том, что дом не будет введен в эксплуатацию в установленные договором сроки. В связи с чем она заявила застройщику об отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и его расторжении в одностороннем порядке, а также просила вернуть уплаченные по договору денежные средства. Указанное требование дольщика обществом оставлено без исполнения. Поскольку до настоящего времени общество в добровольном порядке ее требования не удовлетворило, просит расторгнуть договор участия в долевом строительстве от 4 февраля 2016 года, взыскать с застройщика уплаченную по договору денежную сумму в размере 2 276 200 руб., в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела истец Новгородова С.Р. размер заявленных требований о взыскании суммы компенсации морального вреда увеличила, просив взыскать с ответчика таковую в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец Новгородова С.Р., ее представитель Выжлецова П.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО «Стройресурс» Байко В.В. в судебном заседании с иском не согласился, указал на то, что завершение строительства планируется на 2 квартал 2017 года, при этом каких-либо изменений по срокам сдачи объекта долевого строительства в договор долевого участия, заключенный между сторонами, не принималось.

Третье лицо Инспекция государственного строительного надзора Архангельской области, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направил, в адресованном суду заявлении просил рассматривать дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо Новгородов В.И. в судебном заседании иск поддержал.

Выслушав объяснения истца, третьего лица, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 части 1.1 статьи 9 федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Закона об участии в долевом строительстве, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 4 февраля 2016 года между ООО «Стройресурс» (застройщик) и Новгородовой С.Р. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного дома №Л-108 (далее - договор), по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения по <адрес> города Архангельска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать объект долевого строительства в собственность участника долевого строительства в качественном состоянии согласно условий заключенного договора.

Согласно пункту 2.2 договора, объектом долевого строительства является - жилое помещение - однокомнатная квартира с проектным номером 108, общей проектной оплачиваемой площадью 47,92 кв.м (в т.ч. площадь балконов (лоджий) с учетом коэффициента 0,61 кв.м), расположенная на 4 этаже 2 подъезда жилого дома.

Стоимость договора определена сторонами в размере 2 276 200 руб. 00 коп. и уплачена участником долевого строительства в полном объеме 11 февраля 2016 года.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу 10 февраля 2016 года.

Срок ввода многоэтажного дома в эксплуатацию определен пунктом 2.3 договора - 1 квартал 2017 года.

18 мая 2016 года в связи с возникшими сомнениями в исполнении условий договора застройщиком ввиду отсутствия факта ведения работ на объекта долевого строительства, Новогородова С.Р. предъявила ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве и просила вернуть уплаченные ей по договору денежные средства.

До настоящего времени требования Новгородовой С.Р. в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, сумма уплаченных по договору денежных средств ответчиком истцу не выплачена.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, а также сведениями, содержащимися в материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что строительство дома в настоящий момент приостановлено или осуществляется так, что в предусмотренные договором сроки объект участия в долевом строительстве ему не будет передан. В подтверждение указанных обстоятельств истцом предоставлены фотографии земельного участка, переданного в застройку за сентябрь и ноябрь 2016 года, указывающие на возведение за данный период лишь части фундамента, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по города Архангельску по заявлению Новгородовой С.Р.

Невозможность передачи объекта участия в долевом строительстве в предусмотренные договором сроки не оспаривалась и стороной ответчика, а также подтверждается внесением изменений в проектную документацию относительно сроков окончания строительства и сдачи объекта в эксплуатацию, которые в действующем виде определен 2 кварталом 2017 года. Также в ходе рассмотрения сторона ответчика не отрицала того, что на объекте не закончен нулевой цикл строительства, по крайней мере доказательств обратного суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

При этом каких-либо соглашений между истцами и ответчиком о переносе срока возврата уплаченных по договору денежных средств, не заключалась.

Согласно п. 33 «Обзора практики разрешения судами споров, возникших в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда российской Федерации от 4 декабря 2013 года, в соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора. (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса).

При этом к доводам стороны ответчика о фактическом произведении работ на объекте застройки, в подтверждение которых последним предоставлена в материалы дела копия журнала работ по строительству, не является основанием для отказа в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, поскольку производство работ на объекта (в частности в период времени с 22 октября 2014 года по 5 августа 2016 года) не опровергает по существу сведений о невозможности сдачи объекта долевого строительства в установленный заключенным между сторонами настоящего спора договором срок, а равно не содержит в себе сведений, позволяющих утверждать, что работы на объекте велись позднее вышеназванных дат и ведутся по настоящее время.

В связи с изложенным и учитывая представленные доказательства, позицию ответчика, требование истца о расторжении договора и взыскании с ответчика денежных средств в размере 2 276 200 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Пунктом 9 ст. 4Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, связанные с задержкой передачи товара, невозможностью начать запланированные мероприятия, длительное ожидание товара, оплаченного им. Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни.

Решая вопрос о размере компенсации указанного вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых он был причинен, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом характера и объема причиненных истцам нравственных страданий, степени вины ответчика, принимая во внимание период ожидания истцом исполнения обязательства ответчиком, незаконное попирание прав потребителя со стороны ответчика, испытываемые ею в связи с этим неудобства, а также иные фактические обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика, в сумме 5 000 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требования истца как потребителя не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании с него штрафа в размере 1 140 600 руб. 00 коп. (50% от общей суммы взыскания - 2 281 200 руб. 00 коп.). Оснований для снижения размера штрафа по настоящему спору суд не усматривает.

Кроме того, Новгородова С.Р. просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя (адвоката Выжлецовой П.С.) в размере 30 000 руб. 00 коп., а именно за представление интересов в суде.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем в соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20 октября 2005 года №355-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, качество составленного искового заявления, участие представителя вдвух судебных заседаниях, то обстоятельство что причиной отложения рассмотрения настоящего дела являлось в том числе увеличение заявленных истцом требований,и учитывая возражения ответчика относительно заявленного размера расходов, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в общем размере 20 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 19 881 руб. 00 коп. (19 581 руб. 00 коп. (по требованию о взыскании денежных средств) + 300 руб. 00 коп. (о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Новгородовой С. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о расторжении договора участия в долевом строительстве, взыскании уплаченных по договору денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №№ от 4 февраля 2016 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» и Новгородовой С. Р..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в пользу Новгородовой С. Р. сумму уплаченных по договору участия в долевом строительстве №№ от 4 февраля 2016 года денежных средств в размере 2 276 200 руб. 00 коп., в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 1 140 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 19 881 руб. 00 коп.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2016 года.

Председательствующий         С.А.Маслова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>а