Решение по делу № 2-3165/2015 от 22.06.2015

Дело № 2-3165/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года г.Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Т.В.Зарецкой,

при секретаре С.А.Ащеуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гладышевой Т.В. к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Зыковой В.В. о признании права общей долевой собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к администрации Железнодорожного района г.Барнаула, администрации г.Барнаула, Зыковой В.В., в котором просит сохранить в реконструированном состоянии жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, согласно выписке из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», а также признать право общей долевой собственности на жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., за Гладышевой Т.В. на 3/8 доли (<данные изъяты> за Зыковой В.В. – на 5/8 доли (<данные изъяты> кв.м.), по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля земельного участка и 3/10 доли жилого дома, расположенных по <адрес>. Собственником другой половины дома и земельного участка является ответчик Зыкова В.В. Указанный жилой дом имеет два изолированных входа.

С целью повышения уровня комфортности проживания истцом произведена реконструкция жилого дома за счет своих средств, а именно, пристроены пристрои Литер А1, А2 общей площадью <данные изъяты> кв.м., на земельном участке, принадлежащем ей на праве общей долевой собственности.

Поскольку разрешение на возведение пристроев Литер А1, А2 получено не было, они являются самовольными постройками.

Между тем, согласно техническому заключению ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ возведенные пристрои исправны, пригодны для дальнейшей эксплуатации, не представляют угрозы для жизни и здоровья других лицу.

Поскольку, обратившись в администрации Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением об узаконении пристроев А1, А2, истец получила отказ, она вынуждена обратиться в суд, просит заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании истец Гладышева Т.В. заявленные исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Зыкова В.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Ответчик - администрация г.Барнаула своего представителя в суд не направила, представила в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу, просила в удовлетворении иска в части требований к администрации г.Барнаула отказать.

Ответчик - администрация Железнодорожного района г.Барнаула своего представителя в суд также не направила, в письменном отзыве указала, что до представления в суд всех необходимых документов, подтверждающих безопасность самовольно реконструированного объекта и отсутствия существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, нарушений требований норм пожарной безопасности, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо – смежный землепользователь Черепанов И.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно его письменному заявлению против удовлетворения иска не возражает.

Суд, на основании ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истец Гладышева Т.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Также истцу принадлежит 3/10 доли жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес>, выданными ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником другой 1/2 доли земельного участка и 7/10 доли жилого дома, расположенных по <адрес> в <адрес>, является ответчик Зыкова В.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права сери №, выданными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из технического паспорта на домовладение по <адрес>, составленного Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», имеет место самовольное строительство пристроев Литер А1, А2.

Согласно п.14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что истцом путем пристроя пристроев Литер А1, А2 произведена реконструкция всего жилого дома литер А, А1, А2, А3, А4.

Согласно техническому заключению Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» №, выполненному по результатам обследования строительных конструкций и коммуникаций жилого дома по <адрес> после самовольного строительства пристроев Литер А1, А2, состояние строительных конструкций пристроя Литер А1 работоспособное, пристроя Литер А2 исправное. Угрозы для жизни и здоровья людей при обследовании пристроев не выявлено, оба пристроя пригодны для дальнейшей эксплуатации и могут быть сохранены в установленном законом порядке.

После строительства пристроев общая площадь строения составила 148 кв.м., в том числе жилая – <данные изъяты> кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в результате данной реконструкции (пристроя пристроев Литер А1, А2) создан новый объект, который в силу ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Согласно ч.1 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В соответствии с техническим заключением Комитета по строительству, архитектуре и развитию г.Барнаула от 26.12.2014 № 1182, пристрои Литер А1, А2 являются одноэтажными кирпичными. В соответствии с пунктом 7.1 СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений » СНиП 2.07.01-89* при строительстве пристроя Литер А2 не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу: <адрес>.

Между тем, как следует из материалов дела, смежный землепользователь Черепанов И.А. (<адрес>) против удовлетворения иска не возражает, согласен на узаконение истцом жилого дома Литер А, А1, А2, А3, А4 по <адрес> после реконструкции жилого дома в целом.

Согласно учетной карточке Отделения по Железнодорожному району г.Барнаула ТО НД № 1 УНД и ПР № от ДД.ММ.ГГГГ нарушений требований норм противопожарной безопасности не установлено.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что реконструированный жилой дом Литер А, А1, А2, А3, А4 после выполненного строительства пристроев Литер А1, А2 расположен в пределах границ земельного участка, все выполненные работы произведены с соблюдением градостроительных норм и правил, угрозы для жизни и здоровья людей не выявлено.

Согласно "Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В ходе рассмотрения дела такие существенные нарушения не установлены.

При таких обстоятельствах, поскольку Гладышевой Т.В. представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ей и Зыковой В.В. земельного участка, на котором возведен жилой дом, пристроены пристрои Литер А1, А2; сведений о том, что самовольно реконструированный жилой дом с учетом пристроев Литер А1, А2 нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан не имеется; вопрос о сносе самовольной постройки не ставился, у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований.

При этом судом учтены разъяснения, содержащиеся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а именно, был установлен факт принятия истцом мер к узаконению самовольных пристроев к жилому дому и отказа уполномоченного органа.

Согласно п. 26 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

На основании изложенного, указанные выше обстоятельства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии внесудебной возможности легализации всего реконструированного объекта – жилого дома Литер А,А1,А2,А3,А4, возведенного на принадлежащем истцу и ответчику Зыковой В.В. земельном участке.

Каск следует из технического заключения № Филиала ФГУП «Ростехинвентавризация – Федеральное БТИ» по расчету долей объекта по адресу: <адрес>, размер доли жилого дома Литер А, А1, А2, А3, А4, общей площадью <данные изъяты> кв.м., принадлежащей Гладышевой Т.В. составляет 3\8 доли (<данные изъяты> Зыковой В.В. – 5/8 доли (<данные изъяты>м.).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гладышевой Т.В. удовлетворить.

Сохранить жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) по <адрес> в городе Барнауле в реконструированном состоянии согласно техническому паспорту филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Алтайскому краю, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Признать за Гладышевой Т.В. право собственности на 3/8 доли (<данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в городе Барнауле.

Признать за Зыковой В.В. право собственности на 5/8 доли (<данные изъяты> кв.м.) в праве общей долевой собственности на реконструированный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3, А4) общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., по <адрес> в городе Барнауле.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья              Т.В.Зарецкая