Решение по делу № 33-3444/2021 от 16.06.2021

г. Сыктывкар              УИД № 11RS0001-01-2021-002107-29

№ 33-3444/2021 г. (№ 2-2707/2021 г.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Агранович Ю.Н., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 июня 2021 года дело по апелляционной жалобе Елькина Сергея Кимовича на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года, которым:

исковые требования Елькина Сергея Кимовича к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о признании отсутствия задолженности, возложении обязанности выдать справку и выписку из лицевого счета, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М, объяснения представителя истца Шкаредных В.А., судебная коллегия

установила:

Елькин С.К. обратился в суд с исковым заявлением к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее - Фонд Республики Коми капремонта МКД) о признании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт отсутствующей и возложении на ответчика обязанности в течение ... календарных дней с момента вступления в законную силу судебного акта выдать справку об отсутствии задолженности, а также выписку из лицевого счета; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика Фонда Республики Коми капремонт МКД иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д. 31).

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Елькин С.К. не согласен с решением суда и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление фактических обстоятельств дела; в части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просил принять отказ от исковых требований и производство по делу в указанной части прекратить.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Шкаредных В.А., действующий в интересах истца и на основании доверенности от <Дата обезличена> (л.д. 16), доводы апелляционной жалобы поддержал; просил принять отказ от части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, письменно подтвердив, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска в части ему известны и понятны.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в соответствии с положениями статьи 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять отказ представителя истца Шкаредных В.А. от части иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, производство по гражданскому делу в указанной части - прекращению.

Проверив законность и обоснованность решения суда в остальной части в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения без изменения.

В соответствии со статьей 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи (часть 1); расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников (часть 2); обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме (часть 3).

В силу части 1 статьи 170 Жилищного кодекса РФ фонд капитального ремонта образуют, в том числе, взносы на капитальный ремонт, уплаченные собственниками помещений в многоквартирном доме.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса РФ собственники помещений вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта: 1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете; 2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора.

Исходя из выбранного способа формирования фонда капитального ремонта, денежные средства собственников жилых помещений аккумулируются на счетах регионального оператора либо на специальном счете собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 180 Жилищного кодекса РФ к числу функций регионального оператора отнесено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Региональный оператор ведет учет средств, поступивших на счет, счета регионального оператора в виде взносов на капитальный ремонт собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора (далее - система учета фондов капитального ремонта). Такой учет ведется отдельно в отношении средств каждого собственника помещений в многоквартирном доме. Ведение такого учета может осуществляться в электронной форме (часть 1 статьи 183 Жилищного кодекса РФ).

Перечень сведений, входящих в систему учета фондов капитального ремонта приведен в части 2 статьи 183 Жилищного кодекса РФ; в данный перечень включается размер начисленных и уплаченных взносов на капитальный ремонт каждым собственником помещения в многоквартирном доме, задолженности по их оплате, а также размере уплаченных пеней.

В силу части 1 статьи 190 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

Взносы собственников помещений многоквартирного дома в соответствии с нормами Жилищного кодекса РФ расходуются исключительно на выполнение работ и оказание услуг по капитальному ремонту, при этом договорные отношения между ними и Фондом (региональным оператором) отсутствуют, Фонд осуществляет свои функции безвозмездно для этих собственников. При этом использование сумм взносов на собственные нужды регионального оператора (в частности, на оплату его административно-хозяйственных расходов) прямо запрещено частью 3 статьи 179 Жилищного кодекса РФ.

По делу установлено, что многоквартирный дом <Адрес обезличен> включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО ГО «Сыктывкар», в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.

Елькин С.К. является собственником жилого помещения по адресу: <Адрес обезличен>.

Ввиду наличия у собственника задолженности по взносам на капитальный ремонт, <Дата обезличена> Фонд Республики Коми капремонта МКД обращался к мировому судье ... с иском о взыскании задолженности по уплате взносов за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в общей сумме ... руб. и расходов на оплату госпошлины в размере ... руб.

По результатам рассмотрения данного дела <Номер обезличен> мировым судьей ... вынесено решение от <Дата обезличена>, которым с Елькина С.К. в пользу Фонда Республики Коми капремонта МКД взыскана задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ... руб. и расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., всего взыскано: ... руб.; в удовлетворении требований о взыскании задолженности за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение вступило в законную силу.

<Дата обезличена> Елькин С.К. в счет исполнения решения мирового судьи уплатил на лицевой счет квартиры <Адрес обезличен> по договору <Номер обезличен> сумму в размере ... руб., включая сумму госпошлины ... руб., что подтверждается чеком по операции Сбербанка <Номер обезличен>, а также отражено в выписке по лицевому счету в качестве платежа на взнос на капитальный ремонт, эта сумма зачтена фондом в счет оплаты платежей Елькина С.К.

Согласно детализированному отчету по балансу договора <Номер обезличен> на <Дата обезличена> у Елькина С.К. имеется долг по уплате взносов на капитальный ремонт в размере ... руб. и пени ... руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Елькиным С.К. требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше положениями закона, проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе детализированный отчет по балансу договора (сведения по начисленным и оплаченным взносам на капитальный ремонт по квартиры <Адрес обезличен>), пришел к выводу о том, что отражение на лицевом счете <Номер обезличен> задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт не нарушает права истца.

Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что удовлетворение иска в контексте заявленных требований не приведет к возникновению, изменению либо прекращению каких-либо прав и обязанностей истца, равно как и к восстановлению нарушенного права; оплата взносов на капитальный ремонт у собственника помещения многоквартирного дома возникает в силу закона; ранее в отношении Елькина С.К. в судебном порядке произведено взыскание задолженности по взносам на капитальный ремонт, внесенные Елькиным С.К. денежные средства в счет исполнения решения мирового судьи ... от <Дата обезличена> отражены на его лицевом счете; задолженность, во взыскании которой было отказано мировым судьей, у Елькина С.К. фактически имеется, однако возможность ее взыскания в судебном порядке утрачена по мотиву пропуска срока исковой давности, а исключение такой задолженности из платежных документов законодательством не предусмотрено; Елькин С.К. за справой и выпиской из лицевого счета не обращался, оснований для исключения задолженности за пределами срока исковой давности не установлено; поскольку сумма расходов по оплате госпошлине ... руб. уплачена истцом не на счет Федерального казначейства, а внесена на свой лицевой счет <Номер обезличен>, то ответчиком обоснованно данная сумма зачтена в счет оплаты платежей Елькина С.К.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении его прав ответчиком, в том числе ведением лицевого счета с отражением задолженности, взыскание которой в судебном порядке невозможно ввиду истечения срока исковой давности, а также бездействием, учитывая, что спорная задолженность не исключена (списана) из лицевого счета; отсутствии иного способа защиты интересов истца, кроме как путем подачи иска об исключении из лицевого счета записи о наличии задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, основанием к отмене принятого по делу судебного решения не являются.

Возможность списания в судебном порядке задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, срок исковой давности по которой пропущен, не предусмотрена ни Гражданским кодексом РФ, ни Жилищным кодексом РФ, ни Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354.

При этом судебная коллегия принимает во внимание то, что обязанность собственника жилого помещения по оплате взносов на капитальный ремонт носит безусловный характер.

Факт наличия задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт, во взыскании которой было отказано мировым судьей по мотиву пропуска срока исковой давности, истцом не оспаривался.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения, по одним только формальным соображениям, в силу положений части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 328 -. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Принять отказ Елькина Сергея Кимовича от требований к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, заявленный представителем истца Шкаредных В.А., действующим по доверенности от 12 сентября 2019 года.

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года в части отказа Елькину Сергею Кимовичу к Некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о взыскании компенсации морального вреда отменить, производство по гражданскому делу в указанной части - прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.    

В остальной части решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 8 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елькина Сергея Кимовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи