Решение по делу № 1-9/2022 (1-119/2021;) от 28.07.2021

Дело № 1- 9/2022(1-191/2021)г.

УИД: 05RS0020-01-2021-003203-55

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2022г. РД, Кизлярский район, с.Юбилейное

Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Коваленко И. В., при секретарях Сапаевой Д.А., Алиевой Ю.Р. и Улисковой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Кизляра Гасанова А.М. и Карелиной С.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5, законного представителя потерпевшего ФИО7, ФИО13, законного представителя потерпевшего ФИО8, ФИО29 Р.П., законного представителя потерпевшего ФИО10, ФИО57, Потерпевший №3, ФИО11 и его адвоката ФИО44, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Шикунец ФИО77., его защитника – адвоката Абдурахманова Б.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Джабраилова ФИО78., его защитников – адвоката Магомедова И.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката Магомедовой П.Г., действующей на основании ордера № от 23.05.2022г., адвоката - Джалилова М.М., действующего на основании ордера № от 23.05.2022г., адвоката Делафар Д.К., действующего на основании ордера № от 20.06.2022г., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Шикунец ФИО79, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, временно проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

Джабраилова ФИО80, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шикунец ФИО81 и Джабраилов ФИО82., 07 октября 2020 года, управляя автомобилем, нарушили Правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью пяти лицам.

Шикунец ФИО83. при следующих обстоятельствах:

В соответствии с контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между транспортным предприятием «Анниго», <адрес>, в лице директора ФИО45 и гражданином Шикунец ФИО84., последний принят на работу водителем автомобиля. Согласно договора он, управляя грузовым автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5т - грузовым седельным тягачом марки «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом «№» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «IVECO MAGIRUS») осуществлял международные перевозки грузов, в том числе и перевозку грузов по территории Российской Федерации.

Являясь водителем транспортного средства, Шикунец ФИО85 в соответствии с требованиями п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, в условиях светлого времени суток, солнечной погоды, без осадков, без ограничения видимости в направлении движения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части водитель ФИО23, управляя автомобилем «№», осуществлял движение вне населенного пункта в сторону <адрес> на 338 километре двухполосной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала», не являющейся автомагистралью.

При этом Шикунец ФИО86., осознавая, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, и что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, учитывая, что грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 тонн на автодорогах, не являющимися автомагистралью, скорость нельзя превышать более 70 км/час; прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в нарушение требований п.п.10.1 абз.1, с учетом требований п. 10.3, 11.1 ПДД РФ, умышленно выехал на скорости, превышающей установленные ограничения, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая, что его автомобиль не создаст помех для движения попутного и встречного транспорта, а имеющиеся у него навык и опыт управления транспортным средством, позволят избежать столкновения с попутным и встречным автомобилем.

В указанное время и в указанном месте Шикунец ФИО87., не учел особенности транспортного средства и в нарушение требований п.п.10.1 абз.1, с учетом требований п. 10.3, 11.1 ПДД РФ, при осуществлении маневра - обгона, не убедившись в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, двигаясь со скоростью, превышающую установленное ограничение для грузовых автомобилей массой более 3.5 т - 70 км/час, создал опасность для движения и помехи для автомобилей «Lada XRAY» с государственным регистрационным знаком ФИО90 (далее по тексту - автомобиль «Lada XRAY») под управлением водителя Свидетель №4 и грузовому тягачу седельный марки «VOLVO F12» с государственным регистрационным знаком ФИО91 с присоединенным полуприцепом «ФИО88» с государственным регистрационным знаком ФИО89 (далее по тексту - автомобиль «VOLVO F12») под управлением Джабраилова ФИО92., в связи с чем Свидетель №4 вынужден был для предотвращения опасности принять вправо и остановить транспортное средство на обочине дороги.

Джабраилов ФИО93. с целью предотвращения наезда на остановившийся впереди него автомобиль «Lada XRAY», применил маневр отворот влево, допустил столкновение с автомобилем «Lada XRAY» и выехал на полосу встречного движения. При этом водитель автомобиля «ГАЗ A66R33 - автобус специальный для перевозки детей» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - №) ФИО94 едущий по встречной полосе в сторону <адрес>, не имея технической возможности предотвратить столкновение, на расстоянии 22.15 метров от километрового знака «338» автомобильной дороги Р-215 «Астрахань - Кочубей-Кизляр-Махачкала», по направлению <адрес>, левой торцевой частью кузова допустил столкновение с задним правым углом кабины автомобиля «VOLVO F12», при этом передний левый угол полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» контактировался с левой боковой частью кузова №.

После этого, автомобиль «IVECO MAGIRUS» под управлением Шикунец ФИО95 передней торцевой частью кабины контактировался с задней торцевой частью рамы автомобиля «VOLVO F12», в связи с чем изменилось угловое положение полуприцепа последнего относительно границ проезжей части (разворота полуприцепа против ходовой часовой стрелки от ударного взаимодействия при столкновении) и передний левый угол полуприцепа автомобиля «VOLVO F12» внедрился в левую боковую часть кузова автомобиля ГАЗ A66R33 и на ней образовались повреждения.

ФИО2 при следующих обстоятельствах:

В соответствии с договором № аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «АРС Транс 1» в лице директора ФИО46 и гражданином Джабраиловым ФИО96., последний, управляя автомобилем с разрешенной максимальной массой более 3,5 т - тягачом седельным марки «VOLVO F12», с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом - ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту- автомобиль «VOLVO F12»), осуществлял перевозку грузов по территории Российской Федерации.

Являясь водителем транспортного средства, Джабраилов ФИО97. в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090, в редакции Постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 904, был обязан знать и соблюдать требования ПДД РФ.

07.10.2020 года, примерно в 17 часов, в условиях светлого времени суток, солнечной погоды, без осадков, без ограничения видимости в направлении движения, сухого асфальтированного, горизонтального покрытия проезжей части водитель Джабраилов ФИО98., управляя автомобилем «VOLVO F12», осуществлял движение вне населенного пункта в сторону г.Махачкала на 338 километре двухполосной автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-215 «Астрахань - Кочубей - Кизляр - Махачкала», не являющейся автомагистралью.

В указанное время и в указанном месте Джабраилов ФИО99., не учел особенности транспортного средства и в нарушение требований п.п. 8.1, 9.10, 10.1 абз.1, 10.3 абз. 3 ПДД РФ и запрета пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению №1 к ПДД РФ, двигаясь со скоростью 75-80 км/ч, превышающую установленное ограничение для грузовых автомобилей массой более 3.5 т - 70 км/час, не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем «Lada XRAY» с государственным с регистрационным знаком №, водитель которого Свидетель №4, заметив опасность для движения, выраженной в виде выезда автомобиля «ИВЕКО MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком №3 с соединенным полуприцепом «SAMRO ST39MHPA» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту - автомобиль «IVECO -RUS») на его полосу движения, остановил автомобиль на правой обочине. При этом водитель автомобиля «№ - автобус специальный для перевозки детей» с государственным регистрационным знаком № (далее по тексту- ГАЗ № ФИО29 А.А., едущий по встречной полосе в сторону <адрес>, не имея технической возможности предотвратить столкновение, на расстоянии 22.15 метров от километрового знака «338» автомобильной дороги Р-215 «Астрахань - Кочубей- Кизляр-Махачкала», по направлению <адрес>, левой торцевой частью кузова допустил столкновение с правым углом кабины автомобиля «VOLVO F12»; при этом передний угол полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» контактировался с левой частью кузова ГАЗ A66R33. После этого, автомобиль «IVECO MAGIRUS», ехавшая во встречном для автомобиля «VOLVO F12» направлении, передней торцевой частью кабины контактировался с задней торцевой частью рамы автомобиля «VOLVO F12», в связи с чем изменилось угловое положение его полуприцепа относительно границ проезжей части (разворота полуприцепа против ходовой часовой стрелки от ударного взаимодействия при столкновении) и передний левый угол полуприцепа автомобиля «VOLVO F12» внедрилась в левую боковую часть автомобиля ГАЗ № и на ней образовались повреждения.

В результате нарушения Шикунец ФИО100. и Джабраиловым ФИО101. правил дорожного движения, наступила гибель 4 - х лиц, 5-ти лицам был причинен тяжкий вред здоровью.

Телесные повреждения, повлекшие смерть были причинены: ФИО102, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Тяжкие телесные повреждения были причинены: ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Шикунец ФИО105 ФИО37 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении и гражданские иски потерпевших не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был в <адрес>. В районе трёх часов дня он, осмотрев машину, выехал по направлению в <адрес> после звонка его начальника о том, что есть рейс. После железнодорожного переезда, не доезжая до <адрес>, впереди идущие машины и он, выстроились в колонну. В колонне они двигались до места ДТП. Сначала ехал КАМАЗ с полуприцепом груженный щебнем с рыжей кабиной, потом ГАЗЕЛЬ – школьный автобус, следом он. Так они двигались достаточно долго, потому что после переезда возможности для обгона не было. Потом КАМАЗ груженный щебнем обогнал ГАЗЕЛЬ с детьми и все продолжили движение дальше. После он нагнал этот КАМАЗ и решил совершить обгон. Обстановка и разметка позволяли это сделать. Никаких автомобилей навстречу не двигалось. В момент, когда он перестраивался в свою полосу движения, он посмотрел в зеркало, и увидел, что КАМАЗ он уже прошел, и начал перестраиваться на свою полосу движения. В это время перед ним возникли две встречные машины – LADA XREY и «VOLVO F 12». Автомобиль «VOLVO F 12» стал резко тормозить и его занесло, его сложило «как ножницы» и занесло на встречную полосу. Произошел удар с автобусом ГАЗЕЛЬ. В этот момент ему ничего не оставалось делать, как тормозить, но случился удар. После удара у него была зажата правая нога под панель. Он ударился в край прицепа автомобиля «VOLVO F 12». После удара у него еще возникла мысль, что сзади его еще добьёт КАМАЗ со щебнем. Но тот ушел от удара в кювет. От столкновения он был зажат, сотрудники МЧС с инструментами ломом отогнули кабину и достали его. Ему сделали обезболивающий укол и доставили в больницу, куда позже пришел следователь и стал допрашивать о том, как случилась авария. Когда он ехал в колонне он двигался со скоростью 50-55 км в час. Так двигались минут 15 от переезда. Он увидел, что ГАЗЕЛЬ уже обогнала КАМАЗ, и сам начал обгон. Расстояние между ним было метров 100. Он увидел встречные автомобили, когда он перестраивался на свою полосу движения, при этом он не видел, что автомобилей два. Внимание больше было на «VOLVO F 12», потому что она красного цвета. Он увидел, что «VOLVO F 12» резко стала тормозить, пошел дым из-под колес, его занесло и «сложило в ножницы» на встречной полосе, этим он перекрыл дорогу, и у него произошел удар с ГАЗЕЛЬю. Когда произошел удар с ГАЗЕЛЬю между ними было расстояние метров 40. Ему ничего тоже не оставалось ничего делать, как тормозить. Встречные машины он заметил когда уже был на своей полосе большей частью автомобиля. Расстояние было где-то 500 м. Остановить свой автомобиль без столкновения не было возможности, потому что автомобиль «VOLVO F 12» уже перекрыл проезжую часть. Автомобиль LADA XREY, который двигался по встречной полосе, он не наблюдал. В поле его зрения данный автомобиль появился только после удара. Складываться автомобиль «VOLVO F 12» начал скорее всего из-за какой-то неисправности. Перед выездом для обгона автомобилей «VOLVO F 12» и LADA XREY не было. Он не видел эти машины потому что там далее лесной массив и какое-то строение. Может быть из-за строения они появились. С его стороны опасности не было. Он ехал по правилам. С какой скоростью он двигался, когда пошел на обгон сказать не может, так как его внимание было на зеркале и на автомобилях, которые появились на встречной полосе. «VOLVO F 12» начала резко тормозить и потеряла свою устойчивость. Метров за 100 -200 он увидел, что она выезжает на его полосу. Дальше он перестроился на свою полосу. Когда его допрашивали ДД.ММ.ГГГГг., он протокол подписал, не читая.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Джабраилов ФИО106 вину в предъявленном органами предварительного расследования обвинении и гражданские иски потерпевших не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал из <адрес>, РД в сторону Махачкалы. Выехав на федеральную трассу, впереди него двигался легковой автомобиль «Lada XRAY». Он двигался за данной машиной со скоростью 70-75 км в час, между ними было расстояние 25-30 метров. Проехав перекресток у <адрес>, он увидел как на встречу движется фура. Он стал притормаживать машину, впереди него движущийся автомобиль также притормозил и он ушел на разгонную дорожку, у него было место остановиться. Он ушел ближе к обочине, где идет разгонная дорожка и остановился. «Голова» автомашины была на своей дороге, а половина прицепа на разгонной дороге. В этот момент он почувствовал удар сзади. Что было после, он уже не знает. До разгонной полосы, никакое транспортное средство маневром обгона, он не обгонял. Препятствие он заметил, когда автомобиль находился от него на расстоянии более 100 м.

Несмотря на то, что подсудимые виновными себя не признали, их вина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее смерть четырех лиц, подтверждается совокупностью представленных и добытых доказательств, исследованных и проверенных судом по правилам статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Так потерпевшая ФИО9 показала, что 07.10.2020 года она собиралась ехать в г.Кизляр, т.к. её дядя (погибший водитель Газели) ехал в город, она решила тоже поехать с ним. Она села вперед на пассажирское сидение рядом с водителем, ехали спокойно, она была в наушниках. Не доезжая до с.Рыбалко она заметила, что начался «шум-гам», посмотрела на своего дядю у которого было испуганное лицо, он не знал что делать, искал выход. Она посмотрела вперед, увидела, что на них движется большая машина с прицепом, который выехал на обгон, и двигался на них. Дядя стал кричать: «куда он летит, он же на нас летит». В этот момент с ними поравнялась другая ФУРА, которая ранее ехала позади них. Дядя закричал на это: «Ну ты куда, он не успеет, ты не успеешь, а мне куда». Он искал выход, а выхода там не было. Первым их ударил автомобиль, который был впереди них. Двигались они со скоростью не более 80 км/час, так как это школьный автобус, а также потому, что она сидела впереди и смотрела на спидометр. Её дядя не любил скорость, да и автобуса было ограничение в скорости, поскольку он школьный. У нее была повреждена вся левая часть, с плеча по локоть, тазобедренная часть, сзади сустав собран на данный момент. Со стороны подсудимых никто не подходил и помощь не предлагал.

Потерпевший ФИО11, в суде показал, у него имеется «КамАЗ» №. ДД.ММ.ГГГГ он загрузился в Волгограде луком и выехал домой. Доехав до Элисты уже ночью, он остановился и лег поспать, утром проснулся и поехал дальше. В Кизляр доехал где-то в 16 часов. Заехал в <адрес>, чтобы зацепить прицеп, после чего выехал на федеральную трасу в сторону Махачкалы. Была ясная погода. Выехал, разогнался где-то 60 км в час. За ним ехал автомобиль марки Lada XRAY», а за ним грузовая автомашина – ФУРА (VOLVO F 12) с полуприцепом с кабиной красного цвета. Он хотел остановиться проверить свою машину. Где разгонная полоса он отошел в право и начал снижать скорость, в это время его объехали автомобиль марки «Lada XRAY» и грузовая автомашина – ФУРА (VOLVO F 12) с полуприцепом с кабиной красного цвета. Проверив машину, он посмотрел в зеркало и, увидев, что никого нет, встал на свою полосу и поехал позади них. Через некоторое время, он увидел как из - под колес автомобиля, а именно тягача «VOLVO F 12», который следовал впереди него выходит дым. В этот момент между ними было расстояние примерно 35-40 метров. Он начал снижать скорость до 30-35 км/час, «VOLVO F 12» начало заносить на полосу встречного движения и в этот момент в него ударился автомобиль, который ехал со стороны Махачкалы. Марку данного автомобиля он не знает. Был сильный удар. В этот момент «VOLVO F 12» полностью перекрыл ему трасу. Во время удара, от машины которая двигалась со стороны Махачкалы отлетели куски пластмассы. Он должен был либо въехать в автомобиль «VOLVO F 12» либо уйти на обочину, он повернул на обочину, и в этот момент он ударился в заднюю левую часть борта полуприцепа «VOLVO F 12». При ударе его автомобиль опрокинулся на правый бок. Он чувствовал себя уверенно, был в сознании, не растерялся, до сих пор помнит, что и как было. Пока он не опрокинулся, он повредил 4 отбойника, каждый отбойник по 5 метров, цеплял он их колесом, колесо от этого взорвалось, его заменили на другое. Возможно автомобиль «VOLVO F 12» мог так развернуться по причине, что у него прицеп не заторможен. Когда тягач держит полуприцеп и если одно из них не будет тормозить, его может заносить на встречную полосу либо на обочину. А если тягач держит, а прицеп тормоза не держит, то его заносит на встречную полосу. Получается система «ножницы». Удар пришелся в угол, т.к. его машина не полностью кабиной ударилась о прицеп «VOLVO F 12». После ДТП его доставили в больницу, они лежали в одной палате с Шикунец ФИО108, их допрашивали почти одновременно. Шикунец ФИО107. говорил, что виноват, что из-за него пострадали дети.

Потерпевшие ФИО29 ФИО109 (брат ФИО5) и Потерпевший №2 Д.Р. (супруг ФИО5) в суде показали, что об обстоятельствах ДТП им стало известно в ходе предварительного следствия. Они знакомились с материалами дела и заключениями экспертиз. Полагают что в деле достаточно доказательств обоюдной вины подсудимых.

Допрошенные в суде потерпевшие ФИО29 ФИО110 (брат водителя ГАЗЕЛи), Потерпевший №5 (брат ФИО4) и Потерпевший №2 (отец ФИО6) об обстоятельствах ДТП, в которых погибли их близкие, подробностей не сообщили, пояснив, что на месте ДТП они не присутствовали, подсудимых в зале суда видят впервые.

Законный представитель потерпевшего ФИО7 - ФИО13 в суде показал, что в момент совершения ДТП он находился на работе. Оперативный дежурный ему сообщил, что совершено ДТП с участием школьного автобуса. Далее пояснили, что данный автобус принадлежит «Караузекской СОШ». Вместе с начальником ГАИ он выехал на место ДТП, в данном автобусе находились двое его сыновей. Они поехали в больницу, там он увидел своего младшего сына. Старший сын был в тяжёлом состоянии, его они смогли увидеть спустя 2 недели в Махачкале. С предъявленным подсудимым обвинением он полностью согласен. Все очевидцы и сотрудники ГИБДД, работающие на федеральной трассе на следствии дали подробные показания. Какая либо помощь со стороны подсудимых не оказывалась, никто не обращался и не звонил.

Законные представители несовершеннолетних потерпевших ФИО8 и ФИО10 - ФИО29 Р. П. и Потерпевший №2 Г. И. в суде показали, что о ДТП им сообщили по телефону. Они выехали в больницу в <адрес>, где обнаружили своих детей, они были в тяжелом состоянии.

В связи с тем, что потерпевшие и свидетели являются несовершеннолетними по ходатайству стороны обвинения и согласия стороны защиты, в соответствии со ст.281 УПК РФ их показания были оглашены.

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО10 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что тренировки по боевому самбо в <адрес> возобновились и примерно в 16 часов на школьном автобусе под управлением водителя ФИО25 вместе с другими учащимися школы он поехал в <адрес>. Вместе с ними на автобусе ехали супруга водителя – ФИО4, учительница школы ФИО26 и племянница водителя - ФИО28. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. Из дорожно-транспортного происшествия он помнит, что ФИО25 резко притормозил автобус, а когда он поднял голову, то увидел грузовую фуру, которая направлялась к ним навстречу, после чего произошло столкновение. Он потерял сознание и очнулся только в Кизлярской городской больнице (Т.4 л.д. 102-107).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО8 усматривается, что в день дорожно-транспортного происшествия (точную дату не помнит) он вместе с друзьями ехал на тренировку в <адрес>, где тренером по самбо работает ФИО27 Джамалудинович. В школьном автобусе он сел на сиденье, расположенное сзади водителя. Далее, что случилось не помнит, пришел в себя только в больнице (Т.6 л.д. 76-81).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 усматривается, что в ноябре 2019 родители записали его и младшего брата в секцию боевого самбо, тренировки которых проходили в Кизляре. Для поездки в <адрес> родители договорились с водителем школьного автобуса ФИО25. Тренировки проходили 3 раза в неделю (в понедельник, среду и в пятницу), начиная с 17 часов до 19 часов. В указанные дни ФИО25 собирал их и в 16 часов выезжал в <адрес> и ближе к 20 часам возвращался домой. Примерно в марте 2020 года, после объявления режима самоизоляции в ввиду распространения короновирусной инфекции, тренер спортивной школы ФИО111 сообщил им, что тренировочный процесс будет приостановлен, после чего они перестали ездить в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что тренировки возобновляются и к 16 часам, как обычно, подъехал к школе. В автобусе помимо него находились его брат ФИО29 и еще 8 учащихся школы, супруга водителя ФИО25 - ФИО4, супруга директора школы ФИО26, за рулем находился водитель ФИО25, рядом с ним сидела его племянница ФИО28. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. С какой скоростью ехал автобус не может сказать. Сидел он на заднем пассажирском сиденье, с правой стороны. Перед поездками в <адрес> инструктаж о необходимости пристегнуть ремни безопасности и не покидать сиденья во время езды с ними никто не проводил, никто им об этом не говорил. Они просто сели в автобус кто куда хотел и поехали. В автобусе он не был пристегнуть ремнем безопасности. Момент дорожно-транспортного происшествия он не помнит, так как у него было сильное сотрясение мозга (Т.6 л.д. 14-19).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №9 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ родители сообщили ему, что тренировки по боевому самбо <адрес> возобновляются и если у него есть желание продолжить тренировки, то он должен к 16 часам подойти к зданию школы. В 16 часов он, вместе с другими детьми, сел в школьный автобус под управлением ФИО25. Вместе с ними в автобусе ехали супруга ФИО25 - ФИО4, учительница школы ФИО26 и племянница водителя ФИО28. По пути движения, как он помнит, на полосу встречного движения выехала грузовая фура и водитель ФИО25 резко тормозил автобус. Больше он ничего не помнит. Он пришел в себя только в Кизлярской городской больнице (Т. 8 л.д. 108-112).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №11 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мать сообщила ему, что тренировки по боевому самбо в <адрес> возобновляются и если у него есть желание продолжить тренировки, то он должен в 16 часов быть у здания школы. К 16 часам он пришел к зданию школы и увидел, что школьный автобус уже припаркован и за рулем автобуса как и всегда находится дядя ФИО25. Когда он сел в автобус, там уже находились другие дети, а также супруга водителя - ФИО4, учительница школы ФИО26 и ФИО28. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. По пути следования он услышал, как дядя ФИО25 крикнул: «Держитесь» и резко затормозил. После этого он пришел в себя только в Кизлярской городской больнице (Т.8 л.д. 86-90).

Из оглашенных показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО47 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ к 16 часам он подошел к зданию школы. Когда он сел в автобус, там уже находились другие дети, а также супруга водителя - ФИО4, учительница школы ФИО26 и ФИО28. ФИО4 и ФИО26 сидели на передних сиденьях салона автобуса. Автобус был в исправном состоянии, ехали они спокойно и нигде не останавливались. По пути он разговаривал с ребятами и не смотрел на дорогу. Из дорожно-транспортного сообщения он помнит только то, что водитель дядя ФИО25 крикнул «держитесь» и резко затормозил автобус. После этого он очнулся в больнице (Т.8 л.д. 128-132).

Допрошенный в судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего свидетеля ФИО47 - Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>. Получил печальное известие, приехал в РД, его сын дал объяснение. Со слов сына, он видел, как на встречную полосу вылетела фура. Был удар, а потом был еще второй удар. В данной ситуации грузовики не соблюдали скоростной режим, не соблюдали положенное расстояние, в связи с этим произошла такая авария.

Свидетель Свидетель №2, в суде показал, что работает инспектором ДПС полка ДПС МВД по РД. ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе возле федерального поста, проезжающая автомашина сообщила, что произошло ДТП. Он прибыл на место примерно через 5-10 минут. Стояла поперек дороги фура «VOLVO F 12», стояли в неё ударившиеся фура «IVECO MAGIRUS» и школьный автобус и ещё один КАМАЗ с полуприцепом и еще КАМАЗ с щебенкой. Со слов свидетелей было установлено, что ехал школьный автобус, за ним следовал Камаз со щебнем, они следовали в направлении со стороны Махачкалы в сторону Кизляра. Попутно их обгонял водитель автомашины «IVECO MAGIRUS», впереди на встречу ему ехал автомобиль «Lada XRAY», следом за ним следовала фура «VOLVO F 12», за ним следовал КАМАЗ, который в конечном итоге въехал в «IVECO MAGIRUS». Получается ехавший на встречу автомобиль «VOLVO F 12», впереди него ехал водитель «LADA XRAY», который принял чуть правее и остановился. В этот момент сзади в него ударилась «VOLVO F 12», после чего автомобиль «LADA XRAY» перевернулся. Далее в него ударился КАМАЗ, который вез картошку в сторону Махачкалы и после этого удара автомобиль «VOLVO F 12» развернуло поперек дороги, и после него водитель школьного автобуса и водитель «IVECO MAGIRUS» ударились в автомобиль «VOLVO F 12», вслед за ним водитель дорожной службы зеркалом зацепил прицеп его фуры и залез между ограждением и фурой. Водитель автомобиля «Lada XRAY» остановился и из-за не соблюдения дистанции, водитель фуры «VOLVO F 12» ударил его. По касательной он пытался от него уйти, зацепил его крылом и передним правым углом самого прицепа, после чего автомобиль «Lada XRAY» перевернулся. Дальше КАМАЗ ударил «VOLVO F 12», «VOLVO F 12» занесло и он перекрыл дорогу. На момент прибытия на место аварии, на автомобиле «IVECO MAGIRUS» заднее колесо прицепа, чуть - чуть находилось на сплошной полосе, а так в основном вся машина была на своей полосе. Судя по тому, как она находилась, он уже завершил маневр и вернулся на свою полосу. С его стороны нарушения правил дорожного движения не было, единственное он создал помеху на дороге. Водитель автомобиля «Lada XRAY» не оценил расстояние и остановился. Далее не соблюдение дистанции со стороны «VOLVO F 12», КАМАЗа, который шел в «IVECO MAGIRUS» и КАМАЗа который вез щебень. Было видно, что где и в каком направлении двигались и сама последовательность. Точнее скажет эксперт. Но первое столкновение получили автомобили «Lada XRAY» и «VOLVO F 12». Водитель «Lada XRAY» сказал, что когда он ехал, ему на встречу летела фура, поэтому он максимально принял вправо и остановился почти на обочине. Он уступал дорогу фуре. Осмотр показал, что на КАМАЗе заднего прицепа были отсоединены тормозные провода. Со слов свидетелей автомобиль «IVECO MAGIRUS» совершил маневр обгона, он обгонял КАМАЗ, который перевозил щебень и школьный автобус. Шланги КАМАЗа были порваны. Прицеп КАМАЗа был пустой, они его переделали под жилую кабину. После удара с «VOLVO F 12» у КАМАЗа в середине были вмятины. Удар пришелся в правый задний угол прицепа. Повреждения у него были с левой стороны. Удар пришелся в середину, а повреждения у него были с левого угла со стороны водителя. Полоса от удара шла по кабине. Скорее всего, сначала ударил автомобиль «VOLVO F 12» автомобиль «Lada XRAY», а потом уже КАМАЗ.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что он ехал с <адрес> на КАМАЗЕ № в Кизляр и перевозил щебень. Возле <адрес> на обгон выехала черная фура «IVECO MAGIRUS» с прицепом, он увидел, что она не успевает объехать его, также на встречу ехали машины. Фура хотела перестроиться на свою полосу. Он завершил обгон. Задняя часть стояла на встречной полосе, колеса стояли на своей стороне, после этого он ничего не видел. Машины «VOLVO F 12» и IVECO MAGIRUS ударились. Он не видел, кто первым остановился, т.к. впереди него была большая ФУРА с черной кабиной, которая его объезжала и закрыла ему обзор. Автобус ехал со скоростью 50-60 км/час, на встречную полосу автобус не выезжал. Когда автомобиль «IVECO MAGIRUS» начал совершать обгон, впереди был автомобиль Газель. После автомобиль «IVECO MAGIRUS» встал между Газелью и им. Как только он его объехал, автомобиль резко остановился. Он нажал на тормоз к обочине. Ему пришлось остановиться, так как автомобиль «IVECO MAGIRUS», который следовал впереди, остановился. Расположение колес автомобиля «IVECO MAGIRUS» было на своей полосе, левое самое заднее колесо впритык с полосой стояло. После столкновения контакта между автомобилем «Газель» и автомобилем «IVECO MAGIRUS» не было. Автомобиль «VOLVO F 12» он не видел. Получился удар, он вышел из машины, понял, что произошло. На дороге стоял автомобиль марки «Lada XRAY», он пошел туда, там лежал один водитель КАМАЗА. Потом он обратно поднялся на трассу и впереди увидел пассажирскую Газель, с автомобиля Газель вытащили детей.

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе судебного следствия и в ходе предварительного расследования, по ходатайству государственного обвинителя и согласия стороны защиты в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №3.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он на грузовом автомобиле КАМАЗ - 6520-06 оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № с полуприцепом «Тонар 85792» синего цвета перевозил из Кизилюрта щебень в АО «ДЭП-20» <адрес>. Когда он заехал на границу <адрес> и, проехав первый небольшой поворот, посмотрел в левое боковое зеркало заднего вида, то увидел, что за ним едет грузовая автомашина иностранного производства черного цвета, как он узнал потом «IVEKO». В это время впереди него, в попутном ему направлении, на расстоянии примерно 40-50 метров, ехала автомашина – автобус марки «Газель» желтого цвета. При этом он заметил, что автомобиль «IVEKO» начинает совершать маневр и обгоняет его. Чтобы водителю автомобиля «IVEKO» дать завершить обгон, он убрал ногу с педали газа и слегка нажал на тормоз. Когда автомобиль «IVEKO» полностью обогнал его и, отъехал полностью с прицепом вперед его машины примерно на 3 метра, тот начал перестраиваться на свою полосу движения. При этом скорость автомобиль «IVEKO» была равной примерно 70-75 км/час. В это время он заметил, что по встречной полосе навстречу к ним медленно едет легковая автомашина, как он узнал позже «ЛАДА». Через несколько метров указанная автомашина затормозила, прижавшись к правой стороне дороги по направлению к <адрес>. Расстояние между ним и этой легковой автомашиной было примерно 50 метров. За указанной легковой автомашиной в попутном ей направлении, т.е. навстречу к ним ехала грузовая автомашина красного цвета, как он узнал позже, автомобиль «VOLVO». В это время, обогнавший его автомобиль «IVEKO», ещё не успел полностью перестроиться на свою полосу движения (между его автомашиной и автобусом марки «Газель»), и задней частью прицепа стояла на полосе встречного движения. При этом, он заметил, что водитель автомобиля «VOLVO», чтобы не удариться в автомобиль «ЛАДА» повернул налево, но бок прицепа «VOLVO» столкнулся с автомобилем «ЛАДА» и выехал на сторону встречного движения, где столкнулся с автомобилем желтого цвета, похожей на «Газель», ехавшей в попутном ему направлении. В это время автомобиль «IVEKO», которая полностью еще не перестроилась на свою полосу движения, ударился в промежуточную часть между прицепом и тягачом автомобиля «VOLVO F 12». Чтобы избежать столкновения со стоящими автомобилями «IVEKO» и автобусом марки «Газель», он прижался справа к обочине, к отбойнику, остановил автомобиль, вышел оттуда и увидел, что автомобиль ЛАДА стоит вся деформированная. На вопрос следователя, заметил ли он, что грузовой автомобиль «» тормозили до ДТП, свидетель ФИО113 ответил, что не заметил (Т.1 л.д. 169-172; т.2 л.д. 14-17)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что свои показания в части того, что водитель «VOLVO F 12» повернул влево, он не поддерживает, вероятно следователь не так его понял, показания в части того, что автомобиль «IVECO MAGIRUS» не полностью встал на свою полосу также являются неверными. Автомобиль «IVECO MAGIRUS», завершил манёвр и полностью стоял на своей стороне.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №3, суд признаёт достоверными показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, даны непосредственно после произошедшего ДТП и полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что в день аварии он ехал со стороны Кизляра в сторону Махачкалы. Было светлое время суток. Он ехал со скоростью 80 км/час, в колонне был первым, на встречу также двигалась колонна. Оттуда появилась черного или темного цвета ФУРА. Он прижался к обочине и остановил свою машину. Когда ФУРА проехала мимо него, сзади случился удар. Оказалось, что позади идущая грузовая машина красного цвета, которая ехала сзади него в метрах в 20 от него, ударилась в его машину. Машина, которая двигалась навстречу, к моменту столкновения с ним, не успела завершить маневр, её прицеп остался на встречной полосе. После удара, его машина перевернулась, он получил сотрясение мозга. После аварии напротив него стоял прицеп машины, которая ехала на него, другой прицеп стоял поперек дороги. Шофера не могли вытащить, его вытащили только сотрудники МЧС. Возможно у него получилось бы проехать, но он испугался и растерялся. До того как произошло ДТП, за 100-150 метров он никого не обгонял. Когда машина была уже близко, он решил остановиться. Есть вероятность, что он мог бы и проскочить, если бы не остановился. С машиной, которая шла на обгон, они полностью не разъехались.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что работает главным экспертом отделения технических экспертиз отдела инженерно-технических и экономических экспертиз ЭКЦ МВД по РД. В заключении он сделал вывод на основании исходных данных, которые были представлены следователем. На указанной трассе скорость движения разрешенная правовым регламентом, составляет 80 км/час. В своем заключении он указал, что в действиях Шикунец ФИО114 усматриваются два нарушения: превышение скоростного режима и нарушение обгона. В части скорости, он исходил из данных представленных следователем. Для завершения обгона водитель должен убедиться в том, что при завершении обгона другим участникам дорожного движения он не создает опасность. Если был разрешен дорожной разметкой обгон, то он имеет право обгонять, но в пределах скоростного режима. Есть опасность или ее нет, при завершении обгона надо все предусмотреть. Если произошло ДТП, значит, опасность была. В случае, если два автомобиля вышли на обгон, при одинаковом расстоянии, а навстречу им выехал другой автомобиль, согласно п. 10.1 ч.2 при возникновении опасности они должны остановиться. Тот, кто вышел на обгон, должен вернуться на свою полосу не создавая опасности. Второй водитель должен остановиться. Любой водитель при возникновении опасности должен замедлить скорость и остановиться. Если движутся два транспортных средства, на обгон вышел другой автомобиль с большей скоростью, чем у него, тот кто из них пошел на обгон он не должен был идти на обгон, создавая опасность и одному и второму и встречному автомобилю. Если автомобиль выехал на обгон, два автомобиля находятся параллельно друг другу и вдруг перед ними возникает угроза в виде автомобиля, который движется на встречу, и если возникла опасность для одного и второго автомобиля они должны оба остановиться. Если один автомобиль опережает другой, соответственно у них разная скорость, у опережаемой меньше скорость, у того кто опережает скорость больше, при движении в попутном направлении расстояние между ними будет увеличиваться. Если тягач будет тормозить, а сзади прицеп будет с неисправной тормозной системой то возможен вариант, что автомобиль сложится как указано в схеме. При возникновении такой ситуации на дороге, каждый водитель должен снизить скорость до полной остановки. Совершение маневра не предусматривается правилами дорожного движение во избежание дорожного происшествия. Для проведения экспертизы ему был представлен первичный материал по ДТП и видеоматериал.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что он работает врио начальника СО ОМВД России по <адрес>. По сообщению дежурного о произошедшем 07.10.2020г. на федеральной трассе ДТП, спустя 10 минут он был на его месте. Сначала выехал он, потом были привлечены и другие сотрудники следственного отдела. Транспортное средство, которое направлялось со стороны <адрес> - КАМАЗ с прицепом находилось в кювете за обочиной внизу. По направлению от <адрес> в направлении <адрес> полуприцеп «VOLVO F 12» стоял поперек дороги. Кабина «VOLVO F 12» смотрела в сторону Кизляра. Слева от нее была зажата ГАЗЕЛЬ правой частью кабины, то есть кабины «VOLVO F 12» и ГАЗЕЛИ были вместе. И полуприцеп и кабина «VOLVO F 12» зажали и подняли ГАЗЕЛЬ на отбойник на обочине дороги. Сзади выходила рама «VOLVO F 12». Сзади прямо в нее стояла «IVECO MAGIRUS», которая вообще не соприкасалась с ГАЗЕЛЬЮ. Автомобиль ГАЗЕЛЬ, в котором ехали дети и другие пассажиры, по направлению была расположена носом по направлению к <адрес>. Задний левый угол полуприцепа «IVECO MAGIRUS» был на полосе встречного движения, в том числе и задние колеса. Она стояла под углом. Машина «IVECO MAGIRUS» располагалась по направлению к <адрес>, она передней частью в раму «VOLVO F 12» ударилась. Эти все удары выходят одновременно в заднюю часть «VOLVO F 12». «VOLVO F 12» развернуло полностью передней частью, она стояла на встречной полосе по направлению к Кизляру. И машина тягач задней частью ударилась в «VOLVO F 12», где рама, полуприцеп был оторван и ушел вперед. У «IVECO MAGIRUS» полуприцеп почти полностью был на встречной полосе движения. Когда он приехал, люди пытались оттащить машину. Он запретил это делать. Сказал, чтобы машины не трогали. Потом не один транспорт туда не подпустили. КАМАЗ с прицепом справа на обочине был. За фурой с полуприцепом стояла на обочине машина LADA XREY, тоже поврежденная. Водитель «IVECO MAGIRUS» был зажат в машине. Весь акцент был направлен на то, чтобы его достать невредимым. Машина LADA XREY находилась на правой полосе движения по направлению к <адрес> ближе к правому отбойнику за прицепом «VOLVO F 12». Правый передний угол «VOLVO F 12» ударил в левую заднюю стойку автомашины Лада XREY. От этого ее перевернуло несколько раз. Водитель «VOLVO F 12» ехал на скорости, не соблюдая дистанции. На тормозах он ударил LADA XREY, его развернуло. В этот момент кабины ГАЗЕЛи и «VOLVO F 12» поравнялись и Газель зажало к отбойнику. Осмотр места происшествия делал он совместно с другими следователями и составлял другие документы. При этом использовали рулетку 50 метровую, фотосъемку с использованием фотоаппарата производил эксперт. Все печатали на месте. Потом выехали в райотдел и там всех ознакамливали. На месте были также понятые и эксперт. Протокол был составлен на месте, там же понятые прочитали все. Они совсем согласились, не отходили, везде рядом ходили. Ни от кого замечаний и дополнений не поступило. Они смотрели в ноутбук, что он печатает. Потерпевших сначала своими силами вытаскивали. Потом приехали сотрудники МЧС. На момент, когда производили замеры, осмотр, составляли протокол, транспортные средства не сдвигались. Только КАМАЗ с щебенкой, чуть-чуть назад отъехал. Водитель КАМАЗа, ехавший позади «VOLVO F 12» ушел вниз дороги после того, как VOLVO F 12 встала поперек дороги и перекрыла все движение. После этого он столкнулся задним углом прицепа и ушел вниз, чтобы не снести весь транспорт, который был впереди. В последующем он сам задерживал Шикунец ФИО115. и допрашивал его. Все документы, которые есть в деле от его имени, он делал сам. Шикунец ФИО116 говорил, что в состоянии давать показания, у него были свободные руки, он мог писать. После допроса он зашел в кабинет заведующего травматологического кабинета, у которого был принтер, распечатал протокол и зачитал Шикунец ФИО117. его в слух. Шикунец ФИО118 прочитал этот протокол, сделал свое замечание, он исправил протокол в связи с замечанием, распечатал вновь и вернулся к нему. Отсутствие в копии протокола допроса Шикунец ФИО119., записи о том, что он прочитан им лично и замечаний не имеет, тогда как в протоколе, который имеется в материалах дела, такая запись есть, пояснил тем, что такая запись делается в оригинале протокола. Почему в материале, который представлен на санкцию протокол допроса был без данных записей, не знает. Допрос Шикунец ФИО120. проводился в присутствии защитника. Некоторые транспортные средства, которые участвовали в ДТП, были доставлены на близлежащую заправку, где была возможность их расположения. В отдел их никак не могли доставить. Полуприцеп Шикунец ФИО121. тоже переместили на заправку, которая находится недалеко от места ДТП. «ГАЗЕЛЬ» находилась на посту. Расхождения в копиях протокола допроса и в постановлении о возбуждении уголовного дела объяснил ошибкой во времени, все следственные действия проводили после возбуждения уголовного дела, все документы, находящиеся в уголовном деле, законные. После избрания меры пресечения Шикунец ФИО122. дело было передано в следственный комитет.

Вина подсудимых подтверждается также оглашёнными и исследованными в судебном заседании в соответствии со ст.285 УПК РФ протоколами следственных действий, заключениями экспертов, а также документами, приобщенными к материалам дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 07.10.2020 года, схемой и фототаблицей к нему, согласно которым объектом осмотра является участок автодороги - 338 км автодороги Р-215 «Астрахань – Кочубей - Кизляр-Махачкала» недалеко от поворота в с.Рыбалко на территории Кизлярского района. Осмотр производился в направлении с г.Кизляра в направлении г.Махачкала. Место дорожно-транспортного происшествия находится вне населенного пункта. Дорога асфальтного покрытия, горизонтальной поверхности, без ям и выбоин. Полоса движения предназначена для движения автомашин в двух направлениях, ширина проезжей части 7 м 35 см: по направлению г.Махачкала 3 м 80 см, в обратном направлении 3 м 55 см. По краям дороги справа и слева имеется обочина, шириной по 2 метра, каждая. Кроме того по краям дороги справа и слева имеются металлические отбойники, расположенные в 1,20 м от края дороги. Видимость дороги на момент начала осмотра неограниченная. По середине дороги имеется разделительная полоса, которая до места происшествия со стороны г.Махачкалы в виде прерывистой линии, после места происшествия по направлению города Кизляр в виде сплошной линии. Место происшествия находится в зоне действий дорожных знаков, то есть слева на обочине дороги по направлению г.Махачкала имеется дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», действующий для водителей, движущихся со стороны г.Махачкалы, с правой стороны дороги на обочине по направлению г. Махачкалы дорожный знак 3.21 «Конец зоны запрещения обгона», действующий для водителей, движущихся со стороны г.Кизляра.

Дорожная обстановка после происшествия: ориентиром к осматриваемому участку взят километражный столб №, расположенный справа на обочине по направлению <адрес>. На момент осмотра противоположно проезжей части (поперек дороги) расположена автомашина (фура) марки «Volvo F12» красного цвета с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком №, головная часть (тягач) расположена на правой полосе движения по направлению <адрес>, передняя часть автомашины направлена в сторону <адрес>. Расстояние от переднего левого колеса до разделительной полосы 1 метр. Данная автомашина имеет следующие повреждения: передние оба колеса находятся в спущенном состоянии, оба диска деформированы и вывернуты в левую сторону, передняя нижняя часть автомашины повреждена и деформирована, левая нижняя часть двери бокового ветровика и двери деформированы и вогнуты во внутрь. Лобовое стекло отсутствует. Правая часть кабины автомашины вся повреждена - разбита, вогнута во внутрь, имеются отломленные части. Задняя часть рамы автомашины деформирована и вогнута во внутрь, имеются отломленные части тяг и креплений. Ближе к средней части, с левой части полуприцепа имеется сквозная вертикальная пробоина. Слева от кабины, указанной выше автомашины, передней частью в направлении <адрес>, расположена автомашина ГАЗ-№ГАЗель пассажирская) с государственным регистрационным знаком №, которая зажата между кабиной автомашины «Volvo F12» красного цвета с государственным регистрационным знаком № и металлическим отбойником (ограждением) расположенным слева от проезжей части по направлению <адрес>. Задняя часть автомашины расположена на указанном металлическом отбойнике (ограждении). Автомашина расположена по отношению к автодороге под углом 40 градусов. Автомашина ГАЗ-№ имеет следующие повреждения: вся передняя часть автомашины (вся верхняя часть кабины) деформирована и вогнута во внутрь, лобовое стекло, боковые зеркала заднего вида, все оконные стекла кроме стекла на задней левой двери разбиты, левая средняя часть автомашины вся деформирована, прорезана с углублением левым нижним передним углом полуприцепа автомашины (фура) марки «Volvo F12» красного цвета с государственным регистрационным знаком №, вся левая передняя часть автомашины соприкосновенна с правой частью кабины автомашины марки «Volvo F12» красного цвета с государственным регистрационным знаком №). Правая сторона салона автомашины ГАЗ-№ полностью разбита и соприкосновенна с передней частью полуприцепа автомашины марки«Volvo F12».В трех метрах от задней части полуприцепа автомашины марки «Volvo F12» красного цвета с государственным регистрационным знаком №, в кювете, на правом боку лицевой частью в направлении задней части указанного полуприцепа, под углом 40 градусов по отношению к автодороге, расположена автомашина «KамАЗ-№» оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком №. Автомашина «KамАЗ-53212» имеет следующие повреждения: деформация полностью передней части, в том числе и переднего бампера, разбиты все стекла по кругу и передние фары, колеса находятся в накаченном состоянии, кроме правого переднего колеса, которое спущено, рычаг КПП на нейтральной скорости, стрелка спидометра показывает на «120», стояночный тормоз отпущен. Рядом с указанной автомашиной Камаз, передней частью в направлении кювета, задней частью в направлении дороги, расположен прицеп с государственным регистрационным знаком №, дышло данного прицепа повреждено (отломано), других повреждений на прицепе не имеется.

Далее в ходе осмотра, за автомашиной «Volvo F12» красного цвета с государственным регистрационным знаком №, по направлению <адрес>, передней частью в направлении <адрес> под углом 30 градусов по отношению к автодороге расположена автомашина «Lada XRAY» серо-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №. Расстояние от заднего правого колеса до металлического отбойника 1 м, расстояние от переднего правого колеса до отбойника 0,5 м. Автомашина имеет следующие повреждения: вся поверхность кузова автомашины повреждена, деформирована, лобовое стекло разбито, оба зеркала разбиты, оба стекла передних дверей, заднее левое угловое стекло, заднее ветровое стекло - разбиты. Передние и задние фары разбиты.

Слева от данной автомашины, передней частью в направлении <адрес>, на правой полосе движения по направлению <адрес> расположена автомашина «IVECO MAGIRUS» темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №. Передняя часть кабины соприкосновенна с задней частью тягача автомашины «Volvo F12». Сзади автомашины «IVECO MAGIRUS» в отсоединенном из-за повреждений виде расположен полуприцеп «SAMRO ST39MHPA» с государственным регистрационным знаком №. Автомашина имеет следующие повреждения: вся кабина, в том числе передняя часть, салон автомашины деформированы, разбиты (разорвана), находится в сплющенном виде, определить техническое состояние ходовой части из-за повреждений не представляется возможным. На момент осмотра, водитель находился за рулем, в зажатом виде, сотрудники МЧС с помощью специальных устройств производили работы по извлечению его из кабины. Расстояние от переднего левого угла полуприцепа автомашины до заднего левого угла автомашины «Lada XRAY» 4,5 метров, расстояние от заднего левого угла до переднего левого угла автомашины «Lada XRAY» 10 метров. С правой задней части автомашины «IVECO MAGIRUS», передней частью в направлении <адрес>, зажатая между указанной автомашиной и металлическим отбойником находится автомашина «№» оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом «Тонар 85792» с государственным регистрационным знаком № под управлением Свидетель №3, которая в ходе осмотра, своим ходом была подана назад, для удобства извлечения водителя автомашины «IVECO MAGIRUS» из салона. В месте нахождения кабины автомашины «KамАЗ №», с правой стороны металлический отбойник был поврежден – деформирован и вогнут в наружу. Указанная автомашина имеет незначительные повреждения краски справа и слева на бампере, деформаций кабины либо кузова с прицепом не имеется (Т.1 л.д. 7-12).

Протоколом осмотра трупа ФИО4 и фототаблицей к нему, согласно которым на трупе обнаружены следующие повреждения: на лбу справа ссадина с влажной красноватой поверхностью и нижними контурами размером 7x5см., на лбу справа вдавленный перелом лобной кости, следы кровотечений из слуховых проходов, носовых ходов, перелом правого локтевого сустава и нижней трети предплечья, перелом правого бедра (Т.1 л.д. 43-49).

Протоколом осмотра трупа ФИО5 и фототаблицей к нему, согласно которому на трупе обнаружены следующие повреждения: деформация грудной клетки в переднезаднем направлении, переломы всех ребер справа и слева по окологрудинной и переднеподмышечным линиям, перелом грудины, переломы обеих бедер на уровне нижней трети (Т.1 л.д. 50-56).

Протоколом осмотра трупа ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе обнаружены следующие повреждения: голова деформирована, в левой лобно-теменно-височной области, на участке размерами 15х15 сдавление костей свода черепа в виде вмятины, при надавливании которой ощущается хруст множественных отломков кости черепа, следы кровотечений из слуховых проходов и носовых ходов, ушибленная рана правой голени (Т.1 л.д. 57-61).

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 15.10.2020г., согласно которому объектом осмотра является участок автодороги – 337км + 968 метров автодороги Р-215 «Астрахань – Кочубей – Кизляр - Махачкала» недалеко от поворота в <адрес> на территории <адрес>. Дорога асфальтного покрытия, горизонтальной поверхности, без ям и выбоин. Полоса движения предназначена для движения автомашин в двух направлениях. Правая полоса движения шириной по направлению <адрес> 3 м 80 см,, левая полоса движения шириной 3 метра 55 см. <адрес>м дороги справа и слева имеется полосы ограничения дороги и обочины шириной по 2 метра каждая. <адрес>м дороги справа и слева имеются металлические ограждения. Расстояние от правого ограждения по направлению <адрес> до полосы ограничения - 2 м 03 см, расстояние от левого ограждения по направлению в <адрес> до полосы ограничения дороги - 2 м. В 22 двух метрах до километражного столба №, справа на обочине по направлению <адрес> расположен знак ПДД РФ 3.21 «Конец зоны запрещения обгона» действующий для водителей, движущихся со стороны <адрес>. Противоположно данному знаку, слева на обочине дороги по направлению <адрес> имеется знак ПДД РФ 3.21«Обгон запрещен», действующий для водителей, движущихся со стороны <адрес>. От места расположения знака 3.20 ПДД РФ, в направлении <адрес> по середине проезжей части расположена разделительная сплошная полоса. От знака 3.21 ПДД РФ в направлении <адрес>, по середине проезжей части, расстоянием от края вышеуказанной разделительной сплошной линии 3 метров имеются разделительные полосы в виде пунктиров в количестве 9 полос по 9 метров, за которыми начинаются короткие пунктирные линии. Расстояние от края первой 9 метровой линии со стороны <адрес> в направлении <адрес> до края последней 9-ти метровой линии 108 метров 50 см. Также в 24 метрах от знака 3.21 ПДД РФ, в направлении <адрес>, в 1 метре от левого края проезжей части в направлении села <адрес> имеются пунктирные линии, которые разделяют левую полосу движения по направлению <адрес> от полосы разгона для автотранспорта, выезжающего из села <адрес> в направлении <адрес>, в связи с чем на осматриваемом месте имеется различие расстояний полос движений, то есть правая полоса движения по направлению <адрес> 3,80 м., а левая 3,55 м.. От знака 3.20 ПДД РФ в направлении <адрес>, на обочине и правой полосе движения длинной 17,5 метров, изменяющейся шириной от 4 см до 6 метров имеются следы разлива жидкости, множественные насыпи частиц стекол (красные, прозрачные, оранжевые), пластмасса, предположительно от автомашин. Также в 3,5 метрах от знака 3.21 ПДД РФ, в направлении <адрес> имеются множественные насыпи стекол прозрачного цвета, красного и оранжевого цвета, предположительного от фар и других стекол автомашины. Со слов водителя Свидетель №4, данные россыпи являются россыпью стекол и других деталей его автомашины «Lada XRAY» серо-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком №, образованные после удара в автомашину полуприцепом от автомобиля «VOLVO F 12». Также на момент осмотра, в 11 метрах до знака 3.20 «Обгон запрещен» в направлении <адрес>, под углом 40 градусов по отношению к автодороге, расположены два спаренных следа тормозного пути автомашины длинной 7 м., 20 см. Со слов водителя Свидетель №3 указанные следы тормозного пути оставлены его автомашиной и являются следами, образованными от задних правых колес его автомашины «№» оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком Т 493 РН 161/РУС. Какие – либо иные следы торможения, юза колес, бокового скольжения либо продольно-поперечных следов колес автомашин на момент осмотра не обнаружено (Т.2 л.д. 24-33).

Протоколом следственного эксперимента от 15.10.2020г. и фототаблицей к нему установлено, что на участке федеральной автодороги «Махачкала-Астрахань» на 337-338 км с участием инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МВД по РД Свидетель №2, свидетеля Свидетель №4, свидетеля Свидетель №3, следователя-криминалиста отдела криминалистики СУ СК РФ по РД ФИО48, эксперта – криминалиста направления ЭКЦ ОГ ВОГОиП МВД России по РД ФИО49 в аналогичных погодных условиях со схожими по моделям и модификациям транспортными средствами воспроизведены обстоятельства ДТП. Свидетели Свидетель №4 и ФИО123. указали местоположение транспортных средств – участников ДТП (Т. 2л.д. 35-40,42-48).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен автомобиль «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «ФИО124». Автомобиль имеет следующие видимые повреждения: кабина тягача деформирована с лицевой части по направлению спереди назад и слева направо, при этом отсутствует облицовка кабины. Ветровое стекло, передний бампер, фары, боковые зеркала заднего вида разбиты, деформированы обе двери, поврежден передний радиатор двигателя, деформирована рама передней части с разрывом металла (Т.2 л.д. 49-56).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен автомобиль «Volvo F 12» с государственным регистрационным знаком «С 200 ОЕ 05 РУС». Автомобиль имеет следующие видимые повреждения: деформирован передний бампер, разбиты фары, боковые зеркала заднего вида и лобовое стекло. Задняя часть рамы тягача имеет деформацию, с направлением слева направо и сзади вперед. Задняя поперечная рама сорвана с конструктивного места. Задняя левая часть рамы автомашины деформирована и вогнута вовнутрь, имеются отломленные части тяг и креплений. Топливный бак имеет деформацию с направлением справа налево. На защитном щите топливного бака имеются многочисленные царапины с наслоением красителя желтого цвета. Кабина с правой стороны тягача деформирована с права налево. На поверхности кабины просматриваются наслоения красителя желтого цвета. Переднее колесо спущено, на шине имеются разрывы, деформирован диск колеса (Т.2 л.д. 58-67).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диска к нему, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен автомобиль полуприцеп «SAMRO ST39MHPA» синего цвета с государственным регистрационным знаком A №3» к автомобилю «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «№ На полуприцепе, на ящике управления, на переднем правом нижнем углу и на тяге, закрепленной между ножками, имеются повреждения в виде разрывов от точки крепления (т.2 л.д. 69-74).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен автомобиль КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «№». Автомобиль имеет следующие видимые повреждения: передняя часть кабины деформирована по направлению спереди назад, частично слева на право, отсутствует облицовка кабины, бампер деформирован с разрывом металла, отсутствуют передние фары, задняя часть будки имеет деформацию, с направлением справа налево. Задняя левая часть рамы автомашины деформирована и вогнута вовнутрь, задние фары разбиты, отсутствует левая дверь, на кузове с левой стороны имеются повреждения и деформация слева направо, крыша кабины с левой стороны сорвана с мест крепления и деформирована, на переднем левом диске имеются царапины (Т.2 л.д. 75-81).

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 года и СД-диском к нему, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен прицеп к автомобилю КАМАЗ» с государственным регистрационным знаком «№». Прицеп имеет следующее видимое повреждение: сломано металлическое дышло (фаркоп) для буксировки за автомобилем (т.2 л.д. 83-88).

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 года и СД-диском к нему, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен автомобиль «Газель» с государственным регистрационным знаком «№». Автомобиль имеет следующие видимые повреждения: разбито переднее ветровое стекло, сорван с конструктивного места передний капот и крылья, капот передний деформирован с образованием складок, с отслоениями и наслоениями красителей красного цвета. Вырвано с конструктивного места переднее правое колесо, моторный отсек смещен с переда назад. Деформирован кузов с образованием складок, имеется красители красного цвета. Передние двери деформированы с образованием складок, передняя левая дверь, изогнута справа налево. На левой боковой части отсутствуют разбитые боковые стекла. Поверхность левой боковой части деформирована слева направо. Нижняя часть кузова с левой стороны отсутствует. Левый ряд пассажирских сидений сорван с конструктивного места (т.2 л.д. 89-96).

Протоколом осмотра предметов от 16.10.2020 года и CD-диском к нему, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен автомобиль «LADA Xray» с государственным регистрационным знаком «№». Автомобиль имеет следующие видимые повреждения: на передней части автомобиля «LADA Xray» разбито лобовое стекло, деформированы левая стойка автомобиля и капот, разбита левая фара, деформирован передний бампер, согнуты государственные регистрационные знаки. На переднем левом крыле имеются царапины и вмятина, деформирована левая стойка возле лобового стекла, отсутствует зеркало заднего вида, на водительской двери царапины и вмятины, разбита задняя форточка. На передней правой двери имеются вмятины и царапины, копот деформирован, правое крыло имеет вмятины и царапины, правая стороны бампера деформирована (т.2 л.д. 97-104).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и CD-диском к нему, согласно которому в присутствии специалиста осмотрен полуприцеп «№» с государственным регистрационным знаком №» к автомобилю «Volvo F 12» с государственным регистрационным знаком «№». Прицеп имеет следующее видимое повреждение: на передней части полуприцепа на левом нижнем углу имеются механические повреждения с дефектом металла, на переднем правом нижнем углу имеются механические повреждения с отслоением обшивки. На задней левой боковой части кузова имеются царапины и лакокрасочные отслоения красного цвета (т.2 л.д. 105-114).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., установлены следующие повреждения: черепно- мозговая травма в виде ушибленной раны головы, переломы костей свода черепа с деформацией головы, следы кровотечений из слуховых проходов, носовых ходов, ушибленная рана правой голени. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно деформированными частями салона автомобиля, в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3 (Т.2 л.д. 140-145).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлены следующие повреждения: черепно-мозговая травма в виде глубокой ссадины 7x5см., на лбу справа вдавленный перелом лобной кости, следы кровотечений из слуховых проходов, носовых ходов, перелом правого локтевого сустава и нижней трети предплечья, перелом правого бедра. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно деформированными частями салона автомобиля, в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО3 (Т.2 л.д. 146-151).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на трупе ФИО5, 1969 года рождения, установлены следующие повреждения: деформация грудной клетки в переднезаднем направлении, переломы всех ребер справа и слева по окологрудинной и переднеподмышечным линиям, перелом грудины, переломы обеих бедер на уровне нижней трети. Эти повреждения причинены от воздействия тупых твердых предметов, возможно деформированными частями салона автомобиля, в результате столкновения автомашин, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ и по признаку опасности для жизни относятся к категории повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью и могли явиться причиной смерти ФИО5. (Т.2 л.д. 152-157).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, контузионно-геморрагические очаги височной доли, перелом левой височной кости, перелом верхней трети левого бедра, внутрисуставной перелом левого локтевого сустава, ушибы мягких тканей, кровоподтеки и ссадины тела. Эти повреждения причинены под воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения опасные для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. От указанных повреждений ДД.ММ.ГГГГ наступила смерть ФИО6 (Т.2 л.д. 186-187).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: ушиб головного мозга с контузионно - геморрагическим очагом в левой височной доле, мозговая кома 1-2, множественные ссадины и кровоподтеки головы. Эти повреждения причинены под воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения опасные для жизни и здоровья и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.2 л.д. 183-184).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная травма, травма грудной клетки, ушиб легких с гемотораксом, перелом правой плечевой кости в верхней трети, множественные ушибы и ссадины тела, дыхательная недостаточность 2-3-й степени. Эти повреждения причинены под воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения опасные для жизни и как влекущую стойкую утрату общей работоспособности более одной трети квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.2 л.д. 185).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлены следующие повреждения: сочетанная политравма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом левой вертлужной впадины, закрытый перелом нижней трети левого плеча, ссадины лица, травматический шок 3-й степени. Эти повреждения причинены под воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения по признаку опасности для жизни и как влекущую стойкую утрату общей работоспособности более одной трети квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.2 л.д. 189).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ рождения, установлены следующие повреждения: закрытый перелом средней трети правого плеча со смещением отломков, явление сотрясения головного мозга. Эти повреждения причинены под воздействием тупых твердых предметов и могли образоваться в результате удара об выступающие части салона автомобиля при автоаварии. Описанные повреждения, влекущую стойкую утрату общей трудоспособности более одной трети квалифицируется как тяжкий вред здоровью (Т.2 л.д. 195).

Заключением экспертов №, 726/6 от ДД.ММ.ГГГГ, выводам которого установлено, что в рассматриваемой ситуации, с учетом того, что при совершении манёвра обгона попутного транспорта, водитель автомобиля «IVECO MAGIRUS» создал опасность другим участникам дорожного движения и в момент столкновения частично находился на встречной полосе движения в его действиях усматривается несоответствие требованиям пунктов 10.3 и 11.1 ПДД. Техническая возможность предотвратить столкновение для водителя автомобиля «IVECO MAGIRUS», в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, определялась не наличием технической возможности как таковой, а выполнением им требований п.п. 10.3 и 11.1 ПДД.

Действия автомобиля «VOLVO F 12» в указанной дорожно-транспортной ситуации были регламентированы требованиями п.п. 10.1 (часть 2) и 10.3 ПДД.

С технической точки зрения действия водителей автомобиля № за государственным регистрационным номером К №, ГАЗЕЛЬ, LADA XRAY и «КАМАЗ 6520-06» не противоречили требованиям пункта 10.1 (часть 2) Правил дорожного движения (Т. 2 л.д. 208-225).

Заключением комплексной комиссионной судебно-автотехнической экспертизы №., согласно выводам которой действия водителя автомобиля «IVECO MAGIRUS» ФИО23 в данной дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям п.п. 10.1 абз.1 с учетом требований п. 10.3, п. 11.1 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля VOLVO F 12 Джабраилова ФИО125. не соответствовали требованиям п.п.8.1;9.10;10.1 абз.1 ПДД и запрета пересечения линии горизонтальной дорожной разметки 1.1 по Приложению № к ПДД. Учитывая, что Джабраилов ФИО126. допустил столкновение с остановившимся впереди него автомобилем «LADA ХRAY», то это может свидетельствовать о несоответствии расстояния между транспортными средствами, заданного в постановлении следователя, либо о несвоевременном применении водителем автомобиля VOLVO F 12 мер к снижению скорости своего транспортного средства. В действиях водителя автомобиля «LADA XRAY» Свидетель №4 несоответствия требованиям ПДД не усматривается (Т.6 л.д. 126-175).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-А66R22 (Газель «Next» (пассажирская) для обеспечения безопасности движения должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ-№ (Газель «Next» (пассажирская) при представленных и принятых значениях исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «VOLVO F 12» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ. В указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «KамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком № при представленных и принятых значениях исходных данных не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с полуприцепом автомобиля «VOLVO F 12» и в его действиях нет оснований усматривать несоответствие требованиям п. 10.1 части 2 Правил дорожного движения РФ (Т.7 л.д. 55-72).

Заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому тормозная система автомобиля «KамАЗ-53212» с государственным регистрационным знаком К 779 ЕМ 05/РУС на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине повреждения трубопроводов пневмопривода тормозных механизмов передних колес и трубопровода. Данная неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия от удара в переднюю часть кабины и не находится в причиной связи со случившимся происшествием. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием не выявлено. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием прицепа за г.р.з. «№ на момент осмотра так и на момент ДТП не выявлено. Неисправностей тормозной системы, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием автомобиля «Volvo F12 прицепа за государственным регистрационным знаком № на момент осмотра так и на момент ДТП не выявлено. Тормозная система полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком № РУС на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии по причине демонтажа электроаккумуляторов тормозного механизма левого колеса средней оси и тормозного механизма правого колеса задней оси. Данная неисправность образовалась после происшествия для растормаживания колес при буксировке полуприцепа с отсутствием воздуха в пневмосистеме и не находится в причиной связи со случившимся происшествием. Неисправностей тормозной системы полуприцепа, находящихся в причиной связи со случившимся происшествием не выявлено (Т. 4 л.д. 224-246).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен CERTIFICAT D`IMMATRICULAION на автомобиль марки «IVECO MAGIRUS» с государственным регистрационным знаком «№», в соответствии с которым масса автомобиля без нагрузки в килограммах составляет 7700» (Т.8. л.д. 11-21).

Заключением эксперта №э-21 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: действия водителя автопоезда «IVECO MAGIRUS», с технической точки зрения, не соответствуют требованиям первого абзаца пункта 10.1 Правил, с учетом требований пункта 10.3 Правил; При условии соответствия обстоятельств, приведенных в исследовательской части, действительным, предотвращение столкновения автопоезда «Volvo F12» и автомобиля «Lada XRAY», с технической точки
зрения, зависело лишь от правильности выбора дистанции водителем автопоезда
«Volvo F12» и своевременности принятия мер по её поддержанию, что
предписано ему требованиями пункта 9.10 с учетом первого абзаца пункта 10.1
Правил; При условии соответствия обстоятельств, приведенных в исследовательской части, действительным, можно указать, что действия водителя автопоезда «Volvo F12», с технической точки зрения, не соответствуют требованиям пункта 9.10 Правил, и первого абзаца пункта 10.1 Правил, с учетом требований пункта 10.3 Правил.    Учитывая установленную временную последовательность событий, столкновение автомобиля «КамАЗ-53212» с задней частью левой боковой стороны полуприцепа «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» в составе автопоезда с автомобилем «Volvo F12» не могло послужить причиной выезда последнего на сторону дороги, предназначенную для движения автомобиля «FA3-A66R33» и попутного ему транспорта; Столкновение автопоезда «Volvo F12» с автомобилем «ГАЗ-А66R33» во временном исчислении происходило ранее, чем столкновение автомобиля «КамАЗ-53212» с полуприцепом «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» в составе автопоезда с автомобилем «Volvo F12», то есть было первичным относительно последнего; При возникновении опасности для движения, водителю автопоезда «Volvo F12», в соответствии с требованиями второго абзаца пункта 10.1 Правил, следовало применить возможные меры к снижению скорости автопоезда «Volvo F12» вплоть до его полной остановки (Том 12 л.д. 2-32).

Суд считает возможным согласиться с доводами защиты подсудимого Шикунец ФИО127 и исключить из перечня доказательств обвинения, как полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, протоколы его очных ставок от 15.03.2021г. со свидетелем Свидетель №4 и от 27.03.2021г. со свидетелем Свидетель №3. Как усматривается из материалов уголовного дела Шикунец ФИО128. 07.10.2020г. был уведомлен старшим следователем СО ОМВД РФ по <адрес> ФИО129 о возбуждении в отношении него уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. 08.10.2020г. в 00 часов 20 минут он был задержан в качестве подозреваемого и в этот же день в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 50 минут был допрошен в этом статусе. Проводя 15.03.2021г. и 27.03.2021г. следственные действия – очные ставки с подозреваемым Шикунец ФИО130., следователь в нарушение ч.5 ст.164 УПК РФ предупредил его об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний по ст.308 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ.

Вместе с тем, доводы стороны защиты Шикунец ФИО131. о необходимости исключения из перечня доказательств протокола его допроса в качестве подозреваемого от 08.10.2020г. в части указания им на скорость своего движения (80-85 км\час) по тому основанию, что в результате ДТП ФИО23 были получены тяжкие телесные повреждения и после перенесённой операции под наркозом он, без согласия врача не мог давать показания, подлежат отклонению. При производстве следственных действий недопустимо создание опасности для жизни и здоровья, участвующих в них лиц (ч.4 ст.164 УПК РФ). Допрос подозреваемого производился в условиях лечебного учреждения – ЦГБ г.Кизляра. Действующим уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность следователя на получение согласия лечащего врача на проведение следственного действия. Между тем, лечащий врач, при наличии обстоятельств, свидетельствующих об угрозе жизни и здоровью пациента, мог ограничить к нему доступ следователя. Каких-либо сведений о состоянии подозреваемого, препятствующего его допросу, по делу не установлено. Кроме того, потерпевший ФИО11 в суде показал, что в больнице они с Шикунец ФИО134. лежали в одной палате, допрос Шикунец ФИО132. происходил в его присутствии и тот давал подробные показания. Факт внесения в протокол сведений о его личном прочтении Шикунец ФИО135. в суде не оспаривал. Участвующий при допросе адвокат ФИО50 замечаний по поводу не ознакомления Шикунец ФИО133 с протоколом не внес.

Доводы подсудимого Шикунец ФИО136. о том, что управляя транспортным средством, он ПДД не нарушал и при совершении манёвра обгона помеху иным участникам дорожного движения не создал, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3 и заключениями автотехнических экспертиз.

Стороной защиты подсудимого Джабраилова ФИО137. в качестве доказательств его невиновности представлены показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №8.

Свидетель Свидетель №7 в суде показал, что работает водителем скорой помощи Кизлярской ЦГБ. ФИО65 знает, как односельчанина. Неприязненных или родственных отношений нет. В день ДТП он находился на работе. Где-то в пять часов вечера вызвали на аварию. Туда поехали все шесть машин скорой помощи. Когда они туда приехали, с левой стороны от дороги лежали потерпевшие. Они начали помогать грузить людей в машины скорой помощи. Потом туда приехал заместитель главного врача. Там очень высокий вал метра 2. Там был водитель КАМАЗа. Он лежал внизу. Они оказали помощь и отвезли людей в больницу. Он говорил, чтобы ему помогли и что у него болит. КАМАЗ лежал перевернутый в канаве. С того места, где лежал КАМАЗ не было видно то, что происходит на дороге. С той точки наблюдалось две фуры.

Свидетель Свидетель №8 в суде показал, что Джабраилова ФИО138 он знает, так кактот часто обслуживается на его станции техобслуживания в <адрес> в районе кафе «Камиль». После ДТП приехали работники полиции и попросили помочь убрать машины с дороги. Это было часов в 6-7 вечера. Там было несколько машин. Легковые машины уже убрали. Там была красная «VOLVO» с белым прицепом. Они не смогли сдвинуть прицеп с места. Потом вызвали кран. При помощи крана убрали кабину. После ДТП не было просвета между кабиной и прицепом. Пришлось снимать энергобаки, потом только получилось убрать прицеп. Тормоз на автомашине VOLVO и полуприцепе мог сработать при ДТП, в противном случае смогли бы сразу убрать полуприцеп. Месяца полтора-два до ДТП на автомашине Джабраилова ФИО139. полностью сделали тормозную систему. Тормоза были хорошие, колодки новые.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд исходит из того, что они никоим образом не содержат сведений, опровергающих предъявленное Джабраилову ФИО140. обвинение.

Таким образом, виновность Шикунец ФИО141. и Джабраилова ФИО142. в нарушении Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств при управлении автомобилем, повлекшим по неосторожности причинение смерти четырем лицам, подтверждается показаниями самих подсудимых об обстоятельствах управления именно ими автомобилями «IVECO MAGIRUS» и «VOLVO F 12» и совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибли ФИО143., ФИО4, ФИО5 и ФИО6; показаниями потерпевшего ФИО11 который являлся непосредственным участником ДТП; потерпевшей ФИО9 - очевидцем ДТП, показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 об известных им обстоятельствах совершения 07.10.2020г. дорожно-транспортного происшествия. Данных о том, что показания этих лиц недостоверны или у них имелись основания для оговора подсудимых, материалы дела не содержат. Эти показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого зафиксирована обстановка места дорожно-транспортного происшествия, расположение автомобилей, протоколами осмотра автомобилей, в ходе которых зафиксированы внешние повреждения автомобилей; заключениями экспертов, по выводам которых во всех исследованных вариантах возможного развития дорожно-транспортного происшествия с технической точки зрения в причинной связи с фактом события ДТП при заданных исходных данных находятся только действия водителей автомобиля марки «IVECO MAGIRUS» и «VOLVO F 12»; показаниями эксперта Свидетель №5, подтвердившего выводы автотехнических судебных экспертиз; заключениями экспертов о характере, механизме, локализации телесных повреждений, причинённых потерпевшим, и причине смерти ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов получены с соблюдением требований ст.ст.74 и 75 УПК РФ.

При оценке экспертных заключений суд учитывал полноту проведенных исследований, логичность и непротиворечивость сделанных выводов во взаимосвязи с другими доказательствами по делу, руководствовался положениями ч.2 ст.17 УПК РФ.

Заключения экспертов даны уполномоченными лицами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертной деятельности, в рамках процедуры, установленной уголовно-процессуальным законом и ведомственными нормативными актами, с соблюдением методик исследования, содержат ответы на все поставленные вопросы, научно обоснованны, аргументированы, не имеют каких-либо существенных противоречий и не вызывают сомнений в своей объективности. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Каких либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимых, которые могли бы повлиять на выводы суда о доказанности вины Шикунец ФИО144. и Джабраилова ФИО145 по делу отсутствуют.

Также в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено данных о том, что у сотрудников правоохранительных органов имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

Исследованные судом в совокупности доказательства суд считает достаточными для рассмотрения дела и принятия окончательного решения. Оснований для назначения дополнительных экспертиз, возврата дела прокурору, исследования иных процессуальных документов, как об этом просила защита подсудимого Джабраилова ФИО146., у суда не имеется.

Вопреки доводам подсудимого Джабраилова ФИО147. о том, что причиной разворота прицепа его автомашины и как следствие столкновения с автомашиной ГАЗЕЛь стал удар следовавшей за ним автомашины КАМАЗ, занос прицепа автопоезда «VOLVO F 12» произошел от применения экстренного торможения водителем на возникшую опасность по ходу движения либо совокупности факторов применения экстренного торможения и маневра влево. Столкновение автопоезда «VOLVO F 12» с автомобилем «ГАЗЕЛЬ» во временном исчислении происходило ранее, чем столкновение автомобиля «КАМАЗ – 53212 с полуприцепом в составе автопоезда с автомобилем «VOLVO F 12», т.е. было первичным относительно последнего. Данный вывод установлен экспертным путём (Том № л.д.2-32).

Как допущенные Шикунец ФИО148., так и допущенные Джабраиловым ФИО149 нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Установленные судом обстоятельства соответствуют разъяснениям, содержащимся в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которым в тех случаях, когда нарушения Правил дорожного движения были допущены двумя и более участниками дорожного движения, содеянное каждым из них влечет уголовную ответственность по ст.264 УК РФ.

Установив фактические обстоятельства совершенного преступления на основании совокупности исследованных доказательств и, давая юридическую оценку действиям подсудимых Шикунец ФИО150. и Джабраилова ФИО151., суд находит установленным факт нарушения ими при управлении транспортным средством Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть четырех лиц и причинение тяжкого вреда здоровью пяти лицам и квалифицирует их действия по ч.5 ст.264 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании и содержание справок об отсутствии информации о наличии у них психического расстройства, Шикунец ФИО152. и Джабраилов ФИО153. признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимым, суд в соответствии со ст.6, 60-63 УК РФ, принимает во внимание совокупность всех обстоятельств, при которых совершено преступление, характер содеянного, степень его общественной опасности, данные о личности подсудимых, а также обстоятельства, влияющие на вид и размеры наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Судом установлено, что Шикунец ФИО154. и Джабраиловым ФИО155 совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

По месту жительства Шикунец ФИО156. характеризуются положительно, холост, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шикунец ФИО157 суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт положительную характеристику и отсутствие судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Шикунец ФИО158 по делу не установлено.

Джабраилов ФИО159 по месту жительства характеризуются положительно, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, женат, не работает.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Джабраилову ФИО160. в соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие малолетнего ребенка и отсутствие судимости.

Отягчающих наказание обстоятельств подсудимому Джабраилову ФИО161 по делу не установлено.

Санкция ч.5 ст. 264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает наказание в виде принудительных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Суд, обсудив вопрос о возможности применения требований ст.15 УК РФ, то есть об изменении категории преступления на менее тяжкую, считает, что с учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, личностей подсудимых, характера и общественной опасности совершенного ими деяния, наступивших последствий, невозможным изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Не находит суд оснований и для применения правил ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом опасности содеянного в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания приходит к выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении Шикунец ФИО162. и Джабраилову ФИО163 наказания в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, суд не находит.

При определении размера наказания суд также исходит из принципа индивидуализации наказания и учитывает, что факт ДТП с причинением смерти 4 лицам был спровоцирован неправомерными действиями Шикунец ФИО164..

Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определить осужденным колонию - поселение.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Шикунец ФИО165 в колонию – поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания Шикунец ФИО167 под стражей с 08.10.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения, избранная в отношении Шикунец ФИО166. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Джабраилова ФИО168. в колонию – поселения за счет государства самостоятельно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Мера пресечения, избранная в отношении Джабраилова ФИО169. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

При рассмотрении гражданских исков потерпевших ФИО9, ФИО57, Потерпевший №2, ФИО59 и Потерпевший №3 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст.1100 ГК компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с абз.3 п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» при рассмотрении уголовных дел, связанных с причинением вреда работником организации (юридического лица) при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, к участию в деле в качестве гражданского ответчика привлекается юридическое лицо (ст.1068 ГК РФ); если при совершении преступления вред причинен источником повышенной опасности (например по делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.263,264 УК РФ), - владелец источника повышенной опасности (ст.1079 ГК РФ).

В силу п.3 ст.1079 владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 ст.1079 ГК РФ.

Согласно материалам уголовного дела владельцем автомобиля марки «IVECO MAGIRUS» является частное транспортное унитарное предприятие «Анниго», расположенное по адресу: <адрес>. Владельцем автомобиля марки «VOLVO F 12» является ООО «АРС Транс 1», расположенное по адресу: <адрес>, РД.

Потерпевшими иски о компенсации морального вреда предъявлены только к подсудимым. Учитывая, что гражданский иск в рамках уголовного дела рассматривается по правилам гражданско-процессуального законодательства, а привлечение указанных юридических лиц в качестве соответчиков, с учетом их местонахождения повлечёт затягивание судебного разбирательства, суд полагает необходимым передать рассмотрение гражданских исков потерпевших о компенсации морального вреда на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно:

Вещественные доказательства по делу: автомобиль седельной марки «IVECO MAGIRUS» темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом «SAMRO №» синего цвета с государственным регистрационным знаком A №3;

автомобиль седельной марки «VOLVO F12», с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком №;

автомобиль «KамАЗ-53212» оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом с государственным регистрационным знаком №;

автомобиль № - автобус специальный для перевозки детей» с государственным регистрационным знаком О 620 КН 05/РУС;

автомобиль «Lada XRAY» серо-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № - считать возвращенными владельцам.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаруженные в интернет-странице «Google» -подлежит хранению при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Джалилова М.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием издержек с осужденного Джабраилова ФИО170..

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Шикунец ФИО171 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Шикунец ФИО172 в колонию – поселения за счет государства, самостоятельно.

Мера пресечения, избранная в отношении Шикунец ФИО173. в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

На основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть Шикунец ФИО174. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время его содержания под стражей с 08.10.2020г. по 18.10.2020г. из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения

На основании ч.4 ст.47 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исполнение дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Джабраилова ФИО175 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

В соответствии с ч.2 ст.75.1 УИК РФ определить порядок следования Джабраилова ФИО176 в колонию -поселения за счет государства, самостоятельно.

Мера пресечения, избранная в отношении Джабраилова ФИО177 в ходе досудебного производства в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, подлежит оставлению без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию поселения.

На основании ч.4 ст.47 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Исполнение дополнительного наказания исчислять с момента отбытия основного наказания.

Гражданские иски потерпевших ФИО9, ФИО57, Потерпевший №2, ФИО59, Потерпевший №3 передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль седельной марки «IVECO MAGIRUS» темно-серого цвета с государственным регистрационным знаком №3 с присоединенным полуприцепом «SAMRO ST39MHPA» синего цвета с государственным регистрационным знаком № автомобиль седельной марки «VOLVO F12», с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом «GRAY&ADAMS GA 3BS/B» с государственным регистрационным знаком №; автомобиль «№» оранжевого цвета с государственным регистрационным знаком № с присоединенным полуприцепом с государственным регистрационным знаком №; автомобиль № - автобус специальный для перевозки детей» с государственным регистрационным знаком №; автомобиль «Lada XRAY» серо-бежевого цвета с государственным регистрационным знаком № - возвратить законным владельцам.

Вещественное доказательство: DVD-диск с видеозаписями с места происшествия от 07.10.2020 года, обнаруженные в интернет-странице «Google» -подлежит хранению при уголовном деле.

Судебные издержки, связанные с вознаграждением защитника Джалилова М.М. следует возместить за счет средств федерального бюджета с последующим взысканием издержек с осужденного Джабраилова ФИО178

Других, предусмотренных ст.131 УПК РФ процессуальных издержек по делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.В. Коваленко