Решение по делу № 2-1539/2024 от 19.04.2024

Дело № 2-1539/2024

УИД 24RS0024-01-2024-001526-82

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2024 года                                                                             г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юшко В. Д. к ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») о признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Юшко В.Д. обратился в суд с иском к ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») о признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда в размере 50000, требования мотивированы тем, что 05.03.2010г. истцом был оформлен кредитный договор в ПАО «Траст», срок действия данного договора истек в 2015г. 17.01.2013г. заочным решением Канского городского суда по делу № исковые требования Юшко В.Д. к ПАО «Траст» удовлетворены частично, взысканием с банка денежных средств, признан договор недействительным в части. В последствии Банк ПАО «Траст» был ликвидирован, признан банкротом, при этом продал обязательства истца перед ним ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс»).

Начиная с 2020г. ежегодно ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») необоснованно обращается к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, исковым заявлением о взыскании с истца денежных средств, не смотря на то, что в одном из решений, мировой суд указал, что срок давности по истребованию задолженности истек.

Вышеуказанные действия ответчика причинили истцу моральный вред, выразившийся в том, что достоверно зная о том, что истец сменил местожительство на другое, специально каждый год подает иски на разные судебные участки, при этом ранее неоднократно получив отказ в удовлетворении требований, предъявляет к исполнению судебные приказы, судебные приставы накладывают аресты на счета истца. Все это унижает человеческое достоинство истца, отнимает много времени и нервов, просит взыскать с ответчика моральный вред в сумме 50000 руб., а также признать действия ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») в виде ежегодного обращения в суд с заявлениями о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору, по которому истек срок исковой давности – недобросовестными и незаконными, нарушающими права потребителя услуги.

Определением суда от 13.06.2024 года занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Юшко В.Д. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что было 2-3 судебных решения о взыскании долга по кредиту, при этом в исполнительных производствах возбуждённых на основании данных решений, с него взыскивали деньги с причитающейся ему пенсии, он был вынужден обращаться к судебным приставам и возвращать данные деньги, в связи с чем тратил время, не имел возможности пользоваться своей пенсией.

Представитель ответчика ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, возражений, отзыва суду не представил.

Представители третьих лиц ОСП по г.Канску и Канскому району УФССП по Красноярскому краю и ГУФССП России по Красноярскому краю в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими процессуальными правами.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд учитывает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд расценивает уклонение ответчика от получения судебных повесток как отказ принять судебную повестку, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ответчик считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, представителей третьих лиц, в порядке заочного производства, и, заслушав истца, исследовав письменные настоящего дела, в том числе материалы гражданских дел № 2-1715/40/2020, 2-36/37/2022, 2-1211/40/2023, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям и в следующем объеме.

В силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами. При этом потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Частью 1 статьи 13 Закона предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей, предусмотренную законом или договором, которая в силу требований ст. 15 Закона, может выражаться в компенсации морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Частью 1 статьи 3 ГПК РФ, предусмотрено право граждан и юридических лиц в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

При этом в силу положений ст. 23, 121, 122 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме; по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Вместе с тем реализация права на обращение за судебной защитой ограничена прямым запретом, на повторное заявление в суде тех же исковые требования, на том же основании, сторонами, а также другими лицами, участвующими в деле, их правопреемниками (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как достоверно установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ между НБ Траст и Юшко В.Д. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику для личных нужд кредит в размере 111390 руб., под 17% годовых, с условием возвратности и уплаты процентов, следовательно, между сторонами возникли отношения, регулируемые Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей".

14.12.2018 между ПАО НБ Траст и ООО «Феникс» заключен договор уступки прав № 2-01-УПТ, по условиям которого права требования долга по указанному кредиту перешло ООО «Феникс», при этом уступка прав требования на стороне исполнителя услуг Банка, не повлекла изменение отношений возникших на основании кредитного договора, регулируемых Законом "О защите прав потребителей", поскольку данная уступка осуществлена в период действия кредитного договора, а не на стадии исполнения судебного решения, кредитный договор между сторонами не расторгнут.

14.04.2020 ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №40 в г.Канске о взыскании с Юшко В.Д. задолженности по договору №38-026268 от 05.03.2010г. за период с 05.03.2013 по 18.12.2018 в сумме 6039,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., 08.05.2020 мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске по гражданскому делу № 2-1715/40/2020, был выдан судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Феникс» с должника Юшко В.Д., задолженности по договору № от 05.03.2010г. в сумме 6039,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 6239,73 руб.

16.11.2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Канску и Канскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 154659/20/24065-ИП, в отношении должника Юшко В.Д., в рамках которого произведено удержание в размере 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, 17.12.2020 г. судебный приказ отменён на основании поступившего заявления об отмене судебного приказа от 14.12.2020 от Юшко В.Д., проживающего по адресу: <адрес>.

04.10.2021г. ООО «Феникс» обратился на судебный участок №40 в г.Канске Красноярского края с исковым заявлением к Юшко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору №38-026268 от 05.03.2010г. за период с 05.03.2013 по 18.12.2018г. в размере 5539,73 руб., госпошлины в размере 400 руб. Определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске данное исковое заявление принято к производству и назначено судебное заседание. Определением мирового судьи судебного участка №40 в г.Канске от 18.11.2021 гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Юшко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности мировому судье судебного участка №37 в г.Канске. Решением мирового судьи судебного участка №37 в г.Канске от 27.01.2022 по делу № 2-36/37/2022 в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Юшко В.Д. отказано, в связи с истечением срока исковой давности. Решение вступило в законную силу 01.03.2022.

Указанные действия ответчика по обращению в суд с заявление о выдаче судебного приказа и последующее обращение в суд с исковым заявлением (после отмены судебного приказа) по требованиям о взыскании долга по кредитному договору №38-026268 от 05.03.2010 не противоречат требованиям выше указанных норм закона, поскольку ООО Феникс будучи правопреемником по кредитному договору на сторонне кредитора, данными действиями реализовал свое право на обращение за судебной защитой в порядке гражданского судопроизводства, от действия заемщика Юшко В.Д. не исполнявшего принятых обязательств по кредиту, следовательно указанные действия, с учетом положений    статей 23, 121, 122 ГПК РФ, являлись законными и не могли повлечь нарушения прав Юшко В.Д., в том числе в порядке исполнения судебного приказа.

Вместе с тем после принятия ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей решения по делу №, которым в удовлетворении требований ООО «Феникс» к Юшко В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 05.03.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.12.2018г. в размере 5539,73 руб., госпошлины в размере 400 руб., было отказано, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Феникс» не имел прав на обращение за судебной защитой по данным требованиям к Юшко В.Д., поскольку это прямо запрещено законом (ч.2 ст. 209 ГПК РФ).

При этом вопреки запрету на совершение указанных процессуальных требований, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №40 в г.Канске о взыскании с Юшко В.Д. задолженности по договору № от 05.03.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5539,73 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. На основании которого 13.04.2023г. мировым судьей судебного участка № 40 в г. Канске, в пользу ООО «Феникс» был вынесен судебный приказ № в отношении должника Юшко В.Д., о взыскании задолженности по договору № от 05.03.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5539,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., всего 5739,73 руб.

На основании судебного приказа от 13.04.2023 № 2-1211/40/2023, в ОСП по г.Канску и Канскому району 19.01.2024 года было возбуждено исполнительное производство № 20523/24/24065-ИП, в отношении должника Юшко В.Д., в рамках которого:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 1000 руб.;

ДД.ММ.ГГГГ постановление о наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию),

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации,

ДД.ММ.ГГГГ постановление о снятии ареста с денежных средств на счете,

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника;

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № 20523/24/24065-ИП окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ от 02.10.2007г. №229 ФЗ «Об исполнительном производстве» фактическим исполнением, сумма долга взыскана в полном объеме, а именно 5739,73 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 40 в г. Канске, 25.04.2024 г. судебный приказ отменён на основании поступившего заявления об отмене судебного приказа от 09.04.2024 от Юшко В.Д.

Справкой №202416005397 от 15.04.2024г. ОСФР по Красноярскому краю подтверждается об удержании из пенсии Юшко В.В. сумм в размере 5739,73 руб. и 1000 руб.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия ООО «Феникс» по обращению 31.03.2023 с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок №40 в г.Канске о взыскании с Юшко В.Д. задолженности по договору № от 05.03.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5539,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., являются незаконными, поскольку были совершены вопреки прямому запрету на повторное заявление в суде тех же требования, на том же основании, и к тому ответчику, при этом ООО Феникс достоверно знал, что ранее судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ему в удовлетворении аналогичных требований было отказано.

И приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части признания указанных действий незаконными и нарушающими права потребителя услуг по кредитному договору Юшко В.Д., поскольку в результате указанных действий ответчика, был вынесен судебным приказ, на основании которого осуществлялось принудительное удержание денежных средств в пользу ответчика, с пенсии истца. При этом при вынесении судебного приказа мировой судья, учитывая процессуальный порядок постановления данного решения, не имел возможности усомниться в бесспорности требований заявления, поскольку заявителем ООО Феникс, достоверно знавшим о наличии решения суда которым в заявленных требованиях ранее было отказано, сокрыл данную информацию, не указав ее по тексту заявления о выдаче судебного приказа.

При этом требования о признании действий ответчика в данной части недобросовестными суд полагает излишне заявленными, поскольку в силу положений ст. 10 ГК РФ, недобросовестность лица, оценивается судом при рассмотрении дела по требованиям данного лица, и имеет для него правовые последствия в виде отказа в защите принадлежащего ему права полностью или частично, в рассматриваемом деле, ответчик не заявлял требований.

В результате незаконных действий ответчика, истцу, выступающему в отношениях с ответчиком как потребитель, был причинен моральный вред, лишением возможности пользоваться социальной гарантией государства по пенсионному обеспечению, являющимся единственным источником дохода, в виду удержания из пенсии денежных средств в пользу ООО Феникс, в результате указанных действий истец претерпевал страдания выражающиеся в ухудшении его материального состояния, невозможности приобретения необходимых продуктов питания, был вынужден тратить время на выяснения обстоятельств удержания денег, а также отмену судебного приказа и возвращению удержанных по нему денежных средств.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, при определении размера которой, суд учитывает характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, являющегося пенсионером, поведения ответчика действующего вопреки требований закона и полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «Феникс» компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при обращении с иском, в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в размере 300 руб., в доход местного бюджета г.Канска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования Юшко В. Д. к ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») о признании действий недобросовестными и незаконными, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать незаконными действия ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») (ИНН 7713793524 ОГРН 1147746920144 ) по подачи ДД.ММ.ГГГГ заявлениям о выдаче судебного приказа на судебный участок №40 в г.Канске о взыскании с Юшко В. Д. задолженности по договору № от 05.03.2010г. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5539,73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

Взыскать в пользу Юшко В. Д. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан УВД <адрес> 19.03.2023г.) с ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») (ИНН 7713793524 ОГРН 1147746920144 ) компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать с ООО «Феникс» (ООО ПКО «Феникс») (ИНН 7713793524 ОГРН 1147746920144 ) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                              М.Н. Копылова

Решение принято в окончательной форме 28.08.2024