Решение по делу № 2-5101/2016 (2-17333/2015;) от 26.10.2015

<данные изъяты>

Дело № 2-5101/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2016 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Онуфрейко А.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - Жукова Р.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Кремнева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кремнева Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №; признании условий кредитного договора в части недоведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита недействительными; признании действий Банка в части несоблюдения указаний ЦБР №2008-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора незаконными; взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Требования мотивировала тем, что заключила с ответчиком кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 188 руб. Однако ни на момент подписания договора, ни после его заключения, ей не была предоставлена информация о полной стоимости кредита, перечень платежей, в том числе, проценты по кредиту в рублях, сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее были определены Банком в стандартных формах. Указанное полагает нарушает ее права как потребителя финансовой услуги.

Судебное заседание по данному делу было назначено на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, истица Кремнева Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена лично (л.д. 25, 28), однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Повторно судебное заседание назначено на 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, явка истца судом признана обязательной, истица Кремнева Е.В. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом и в срок, однако в судебное заседание не явилась, причины неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебном заседании полагал рассмотрение заявленных Кремнева Е.В. требований в отсутствие последней невозможным, просил оставить исковое заявление без рассмотрения.

Рассматривая вопрос о последствиях неоднократной неявки в суд истца, суд учитывает положения ст. 35 ГПК РФ, предусматривающей обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что истица Кремнева Е.В., будучи уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, получив лично судебные извещения, не явилась в судебное заседание по вторичному вызову, при том, что ее явка была признана судом обязательной, о причинах неявки суду не сообщила, с момента обращения в суд по запросу суда оригиналы документов, которые приложены к исковому заявлению в копиях, суду не представила, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Кремнева Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о расторжении кредитного договора, признании условий кредитного договора недействительными, взыскании компенсации морального вреда, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу Кремнева Е.В., что она имеет право обратиться в Советский районный суд г. Красноярска с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, предоставив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание. Оставление искового заявления без рассмотрения не является препятствием истцу для обращения в суд с тождественным иском

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Т.Л.Чернова