Решение по делу № 2-823/2021 от 26.10.2020

Дело № 2-823/2021

УИД: 59RS0005-01-2020-008039-11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2021 года                             город Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Славинской А.У.,

при ведении протокола помощником Лядовой А.В.,

с участием представителя истца Шишкина А.Г., по доверенности, ответчика Баландина А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкиной Валентины Александровны к Баландину Александру Аликовичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Шишкина В.А. обратилась в суд с иском к Баландину А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, указав, что является собственником квартиры по <адрес>. 23.02.2019 произошел залив квартиры, в результате прорыва трубы стояка отопления из квартиры <адрес> г.Перми. Повреждения зафиксированы в акте затопления, согласно акта причина залива - лопнула труба стояка отопления в <адрес> (сорвало трубу с фитинга незаконно переоборудованной квартиры). Считает, что ответственность за ущерб несет ответчик. Согласно отчета ООО «Стройлаборатория» стоимость устранения повреждений составляет 687 025 рублей 73 копейки. Истцом предъявлялись требования о компенсации ущерба к «ТСЖ-77». Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 Шишкиной В.А. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «ТСЖ -77» о взыскании суммы ущерба, расходов – отказано. Данным решением установлено, что причиной затопления являлось самовольное переоборудование системы отопления в <адрес>, собственником которой является Баландин А.А.. Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского района г. Перми от 21.01.2020 оставила без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Просит взыскать с ответчика в счет причиненного заливом квартиры материального ущерба 687 025,73 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 220 рублей.

Истец в судебное заедание не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал пояснения, изложенные в письменных возражениях, дополнив что работы по замене радиаторов отопления производились по согласованию с ТСЖ, предъявленный истцом ко взысканию размер ущерба необоснованно завышен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что Шишкина В.А. является собственником трехкомнатной квартиры <адрес>.

Баландин А.А. является собственником вышерасположенной квартиры <адрес>.

23.02.2019 произошло затопление квартиры <адрес> из квартиры <адрес> в связи с прорывом трубы стояка отопления.

Актом осмотра квартиры <адрес> в составе собственника Шишкиной А.Г., собственника квартиры <адрес> Зубайдулаева Ш.Н., и управляющим ТСЖ Поповым К.В. от 23.02.2019 установлена причина затопления: - лопнула труба стояка отопления, выше расположенной квартире <адрес>-сорвало трубу с фитинга незаконно переоборудованной батареи. На момент обследования установлены следующие повреждения жилого помещения: 1. Комната: намокание потолка из ГКЛ (обои под покраску, Покраска ВД), рыжие пятна, стены декоративная штукатурка под покраску отслаиваются, набух ламинат. 2. Комната: намокание потолка (побелка темные пятна, отслаивание побелки. Обои в пузырях, темные пятна. 3, комната: Отслаивание обоев (флизелин), потолок пятна (покраска ВД), вздутие ламината, вода под ним. 4. Ванна: плитка сырая на стенах, пол отошла плитка. 5. Кухня: обои рыжие пятна (с покраской), потолок (покраска) темные пятна. 6. Туалет: потолок ГКЛ, пятна. 7. Коридор: не работает звонок (замыкание), потолок (побелка) отслаивание побелки, стены отслаивание пленки, пол подняло, под линолеумом вода под ламинатом. 8. Дверь набухла, шпон лопнул 4 шт. одна не закрывается.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ».

Согласно заключения строительно-технической экспертизы №, стоимость устранения дефектов и повреждений в результате затопления квартиры по <адрес>, г.Перми, составляет 687 025,73 рублей.

Шишкина В.А. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ТСЖ -77» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 687 025 рублей 73 копейки, расходы на проведение оценки в сумме 15000 рублей.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 Шишкиной В.А. в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «ТСЖ -77» о взыскании суммы ущерба, расходов – отказано.

При этом, судом установлено, что прорыв системы отопления в квартире <адрес> г. Перми произошел на участке отопления общего стояка, относящегося к общему имуществу. Таким образом, формально, прорыв имел место на трубопроводе в зоне ответственности ТСЖ. Однако, как следует из представленных фотографий, пояснений свидетелей, общий стояк отопления жилого дома является металлическим, цельносварным, который способен выдерживать перепады давления жидкости в системе отопления.

Вместе с тем, судом установлено, что собственником квартиры <адрес> самовольно был произведен демонтаж металлического стояка отопления, расположенного непосредственно в его квартире, вместо которого был смонтирован и соединен с металлическим стояком, уходящим в соседние квартиры, стояк из пластиковых труб, в котором все угловые соединения выполнены с использованием фитингов, диаметр которых меньше диаметра металлических труб, использованных при монтаже трубопровода в остальных помещениях жилого дома. Именно в месте одного из таких соединений, примыкающих к радиатору отопления, произошел прорыв теплоносителя из системы отопления (туба вышла из фитинга, фиксирующего соединение труб).

При таких обстоятельствах, суд пришел выводу об отсутствии оснований для возложения материальной ответственности на ТСЖ «ТСЖ-77» за последствия затопления, в отсутствие письменных доказательств того, что переоборудованием системы отопления (заменой стальных труб стояка на металлопластиковые) в квартире <адрес> занималось ТСЖ, либо данные действия были согласованы собственником квартиры <адрес>, суд пришел к выводу, что единственной причиной затопления квартиры истца явилось самовольное переоборудование системы отопления в квартире <адрес>.

Суд исходил из того, что заявок на согласование работ по замене металлических труб системы отопления на металлопластиковые и документов, подтверждающих факт получения технических условий на замену подводок от стояка центрального отопления к радиатору в квартире <адрес> в ТСЖ в деле не имеется. Соответственно, не представлено доказательств надлежащего согласования с организацией, осуществляющей обслуживание системы отопления жилого дома, замены труб отопления общего стояка в квартире ответчика.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 03.08.2020 решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шишкиной В.А. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении исковых требований Шишкиной В.А. к ТСЖ «ТСЖ -77» ответчик Баландин А.А. участвовал в качестве третьего лица. Судом были собраны доказательства – объяснения сторон, третьего лица, показания свидетелей, письменные доказательства, которым дана оценка и сделаны выводы.

Как приведено выше, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 21.01.2020 установлено, что причиной затопления явилось самовольное переоборудование системы отопления в <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно частям 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственником квартиры <адрес> является ответчик Баландин А.А., следовательно, на него должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу.

В обосновании размера причиненного ущерба истцом представлено в материалы дела заключение строительно-технической экспертизы №, согласно которому стоимость устранения дефектов и повреждений в результате затопления квартиры по <адрес> составляет 687 025,73 рублей.

Вместе с тем, в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Шишкиной В.А. к Товариществу собственников жилья «ТСЖ -77» о возмещении ущерба по его ходатайству представителя ТСЖ «ТСЖ -77» была назначена судебная строительная экспертиза в ООО «Лаборатория технических экспертиз и оценки».

Согласно заключения эксперта № от 05.11.2019 стоимость восстановительного ремонта (материалов и работ) по устранению ущерба от затопления 23.02.2019 в квартире <адрес>, г. Перми составляет 108 604 рубля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов экспертиза приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию.

При этом, суд не принимает во внимание заключение специалиста №, выполненное ООО «СТРОЙЛАБОРАТОРИЯ», в соответствии с которым стоимость ущерба составляет 687 025,73 рублей, поскольку осмотр объекта специалистом проводился в отсутствии ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 108 604 рубля, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 372,08 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шишкиной Валентины Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Баландина Александра Аликовича в пользу Шишкиной Валентины Александровны в возмещение ущерба 108 604 рубля, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 372 рубля 08 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу. Секретарь -

Мотивированная часть решения изготовлена 16.04.2021.