Решение от 04.05.2023 по делу № 11-99/2023 от 21.04.2023

Дело № 11-99/2023 (43MS0077-01-2017-004922-55)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                        г. Киров

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области Ковтун Н.П., рассмотрев частную жалобу Кощеевой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

На основании заявления ПАО «Норвик банк» {Дата} мировым судьей судебного участка № 68 Первомайского судебного района г. Кирова вынесен судебный приказ {Номер} в отношении Кощеевой Т.Н.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в удовлетворении заявления Кощеевой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Не согласившись с данным определением, Кощеева Т.Н. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата}, указав, что о наличии вынесенного судебного приказа не знала, удержания по судебному приказу не производились. О наличии вынесенного судебного приказа узнала от судебного пристава в {Дата} г. Просит отменить определение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова по гражданскому делу {Номер} от {Дата} об отказе в восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, восстановить пропущенный срок и отменить судебный приказ по гражданскому делу {Номер} от {Дата}.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что {Дата} мировым судьей судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова на основании заявления ПАО «Норвик банк» вынесен судебный приказ {Номер} в отношении Кощеевой Т.Н.

{Дата} мировому судье судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова поступило заявление Кощеевой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа по гражданскому делу {Номер} от {Дата}.

Определением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} в удовлетворении заявления Кощеевой Т.Н. о восстановлении пропущенного срока отказано, поскольку по данным ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство {Номер}, возбужденное на основании судебного приказа {Номер} от {Дата}, окончено {Дата} на основании документа, подтверждающего оплату задолженности. В связи с чем, мировой судья судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова полагал, что доводы Кощеевой Т.Н. об уважительности причин пропуска срока обращения с заявлением об отмене судебного приказа не подтверждены какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами.

Вместе с тем, как следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области от {Дата}, исполнительное производство {Номер}, возбужденное в отношении Кощеевой Т.Н. на основании судебного приказа {Номер}, окончено в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей. Взыскание не производилось. Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Учитывая, что материалы дела не содержат сведений об извещении Кощеевой Т.Н. мировым судьей о вынесении судебного приказа {Номер}, а также о возбуждении исполнительного производства, удержание денежных средств на основании исполнительного производства не производилось, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи от {Дата} подлежит отмене как постановленное с неправильным применением норм гражданского процессуального законодательства, а заявление Кощеевой Т.Н. - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ {░░░░} ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ {░░░░} ░., ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2-{░░░░░} ░. ░░ {░░░░} ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 68 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░

░░░░░                                      ░.░.░░░░░░