Решение по делу № 33-15337/2018 от 19.09.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Толстых М.М. Дело № 33-15337/2018

А-132

10 октября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тихоновой Т.В., Ашихминой Е.Ю.

при секретаре Юровой Л.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В. гражданское дело по иску Королькова Леонида Геннадьевича муниципальному образованию «Богучанский район», Пичугинской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок

по заявлению Королькова Л.Г. о пересмотре решения Богучанского районного суда от 20 марта 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе представителя Королькова Л.Г. – Корольковой Н.С.

на определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Королькова Леонида Геннадьевича о пересмотре по решения Богучанского районного суда от 20 марта 2018 года вновь открывшимся обстоятельствам отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Корольков Л.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Богучанского районного суда от 20 марта 2018 года, которым ему было отказано в удовлетворении искового требования к муниципальному образованию «Богучанский район», Пичугинской сельской администрации о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> га в <адрес>.

Заявление мотивировано тем, что при вынесении решения суд не обсуждал заключение министерства лесного хозяйства РСФСР Красноярского управления лесного хозяйства от 15.03.1984 года № 3-13/75, которое является доказательством, что спорный земельный участок передавался в постоянное пользование и имел конкретные границы. При этом в материалах дела имеется схема земельного участка, необходимая для присвоения кадастрового учета.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Королькова Л.Г. – Королькова Н.С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводит доводы, аналогичные содержанию заявления о пересмотре решения.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения.

Согласно статье 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Отказывая Королькову Л.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства наличия оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения суда от 20 марта 2018 года. К таким обстоятельствам не относятся указанные заявителем обстоятельства, поскольку они уже являлись предметом исследования в ходе рассмотрения данного гражданского дела как по существу, оценка им приведена в решении, так и при рассмотрении дела в апелляционном порядке.

В связи с этим судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по правилам главы 42 ГПК РФ действительно отсутствуют, поскольку указанное заявителем обстоятельство не может быть признано вновь открывшимся.

Доводы частной жалобы по существу повторяют доводы заявления и сводятся к тому, что суд неправильно рассмотрел дело, не полностью исследовал материалы дела, представленные доказательства вновь открывшихся обстоятельств, дал неправильную оценку доводам и доказательствам, однако данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности определения и не может служить основанием для его отмены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в частной жалобе не содержится оснований для отмены обжалуемого определения. При этом принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Богучанского районного суда Красноярского края от 13 августа 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Королькова Л.Г. – Корольковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: