Решение по делу № 22-1493/2017 от 07.03.2017

Судья Яровенко С.В. Дело № 22-1493/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 марта 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Николиной С.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционному представлению помощника Лесозаводского межрайонного прокурора ФИО3 на постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 ноября 2016 года, которым ходатайство начальника <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.03.2016 года в отношении Кишковского Р.В. удовлетворено.

Постановлено срок наказания Кишковскому Р.В. по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Лесозаводского городского суда от 13 января 2011 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., прокурора Черноморец Ю.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей отменить постановление, направить ходатайство по подсудности на рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края, выступление адвоката Овчинниковой Г.В., возражавшей против апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.03.2016 года в отношении Кишковского Р.В., обратился начальник <адрес>, в котором просил разъяснить сомнения и неясности, поскольку в приговоре Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.03.2016 года в отношении Кишковского Р.В., отсутствует дата исчисления срока отбытия наказания.

Судом ходатайство удовлетворено. Постановлено срок наказания Кишковскому Р.В. по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытое наказание по приговору Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением, прокурор принес апелляционное представление, в котором просит отменить постановление в части касающейся зачета в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по приговору Лесозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает на нарушение судом правил статьи 70 УК РФ, предусматривающей полное или частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материал, выслушав стороны, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 397 ч. 15 УПК РФ, суд рассматривает вопросы, о разъяснении сомнений и неясностей, возникающих при исполнении приговора.

В соответствие с ч.ч. 1 и 2 ст. 397 УПК РФ разъяснение сомнений и неясностей разрешается судом постановившим приговор, а если приговор производится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то указанный вопрос разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 28 сентября 2016 года постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 19.07.2016 о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.03.2016 в отношении Кишковского Р.В. было отменено, материал направлен на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Как следует из материала и указанного апелляционного постановления ходатайство разрешено судом, постановившим приговор, поскольку Кишковскому на момент рассмотрения ходатайства не определено место отбывания наказания по приговору.

При подготовке к новому судебному разбирательству судья должен был определить подсудно ли рассмотрение ходатайства Лесозаводскому районному суду Приморского края.

Вместе с тем, как следует из представленного материала и телефонограммы от 21 марта 2017 года Кишковский Р.В. отбывает наказание в <адрес> по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 30 марта 2016 года – с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент повторного рассмотрения ходатайства начальника <адрес> о разъяснении сомнений и неясностей по указанному приговору, Кишковский Р.В. отбывал наказание в <адрес>, территориально расположенной в г. Артеме, в связи с чем ходатайство подсудно Артемовскому городскому суду Приморского края.

Кроме того, соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Как видно из материала осужденный Кишковский Р.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещен за 7 суток, то есть гораздо менее установленного законом срока, при этом согласно протоколу судебного заседания защитник не возражал рассмотреть ходатайство в нарушение прав осужденного.

Таким образом, судом нарушено право осужденного на рассмотрение материала в том суде, к подсудности которых оно отнесено УПК РФ, а также право на защиту.

Вышеприведённые нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции признаёт существенными, которые путём лишения гарантированного УПК РФ права участника уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исправить допущенные нарушения судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 8 УПК РФ не представляется возможным, в связи с чем, постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07.11.2016 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство в Артемовский городской суд Приморского края, в соответствие с п.4 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Поскольку в апелляционном представлении содержится просьба об отмене постановления суда, оно подлежит частичному удовлетворению.

Доводы апелляционного представления по существу не рассматриваются, дабы не предрешать выводы суда первой инстанции при новом рассмотрении.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда Приморского края от 07 ноября 2016 года о разъяснении сомнений и неясностей при исполнении приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.03.2016 года в отношении Кишковского Р.В. – отменить, материал направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Кишковский Р.В. содержится в <адрес>.