Решение по делу № 33а-8285/2019 от 22.08.2019

Судья Тагильцев Р.В.                         Дело № 33а-8285/2019

УИД № 22RS0066-01-2019-002573-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2019 года                                  г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Ермакова Э.Ю.,

судей Романютенко Н.В., Бакланова Е.А.,

при секретаре Клименко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы и представителя начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкова М. П. – Цыбко Е. И. на решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ

по делу №2а-2694/2019 по административному исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Александровой Е. Ю., отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Калмыкову М. П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия.

Заслушав доклад судьи Бакланова Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация специалистов судебно-технической экспертизы обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю., отделу судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, начальнику отдела – старшему судебному приставу отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Калмыкову М.П., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором с учетом последующих уточнений просила:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Зверева Е.В.;

- бездействие судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГ по дату вынесения судебного решения – по ненаправлению копии акта от ДД.ММ.ГГ по указанному исполнительному производству о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинала исполнительного листа от ДД.ММ.ГГ серии ФС ***;

- бездействие судебного пристава-исполнителя Александровой Е.Ю., отдела судебных приставов в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по ненаправлению копии постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП;

- бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава, отдела судебных приставов, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГ о предоставлении копии постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства ***-ИП в отношении Зверева Е.В. и копии постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП;

- обязать судебного пристава-исполнителя, отдел судебных приставов в течение 10 суток с момента вступления решения суда в законную силу предоставить копию акта от ДД.ММ.ГГ по исполнительному производству ***-ИП о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, отдела судебных приставов, имевшее место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, по неисполнению требований исполнительного листа серии *** *** от ДД.ММ.ГГ о взыскании со Зверева Е.В. суммы в размере <данные изъяты>., выданного Центральным районным судом г. Барнаула по делу *** от ДД.ММ.ГГ;

- признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП.

Также административный истец просил восстановить срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства ***-ИП.

В обоснование требований указано, что на исполнении в отделе судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГ ***-ИП о взыскании со Зверева Е.В. в пользу административного истца денежной суммы в размере <данные изъяты> Однако копия постановления от ДД.ММ.ГГ о возбуждении исполнительного производства административному истцу направлена не была.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве». При этом судебным приставом-исполнителем не принято необходимых и достаточных мер к установлению места нахождения имущества должника и обнаружению самого должника; запросы в регистрирующие органы не направлены; информация о наличии либо отсутствии движимого и недвижимого имущества у должника судебным приставом-исполнителем не получена; адрес проживания должника с целью обнаружения его имущества не проверен; должник не опрошен, к административной ответственности по ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлечен, об уголовной ответственности по ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупрежден.

Судебным приставом-исполнителем копия постановления от ДД.ММ.ГГ об окончании исполнительного производства, копия акта о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а также оригинал исполнительного листа административному истцу не направлены. В результате взыскатель на протяжении более 1 года был лишен возможности повторно предъявить исполнительный лист к исполнению.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Интернет-приемную УФССП России по Алтайскому краю с заявлением о ненадлежащей работе должностных лиц отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула, просил предоставить копии процессуальных документов по исполнительному производству. Данная жалоба была перенаправлена для разрешения в отдел судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула. В ответе начальника отдела – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГ предоставлены сведения о совершенных исполнительных и иных действий по данному исполнительному производству. Однако ходатайство о предоставлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления об окончании исполнительного производства не рассмотрено, постановление по данному вопросу не принято, его копия административному истцу не направлена.

Решением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ требования удовлетворены частично. Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула Александровой Е.Ю. по ненаправлению взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ ***-ИП. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель начальника отдела – старшего судебного пристава Железнодорожного района г.Барнаула Цыбко Е.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес взыскателя простой корреспонденцией по адресу, указанному в исполнительном документе. Неполучение взыскателем копии данного постановления не ограничивает права взыскателя на получение информации о судьбе исполнительного документа, о ходе исполнительного производства. Взыскатель вправе ознакомиться с материалами исполнительного производства. Сведения о возбуждении исполнительного производства являются общедоступными и размещаются на официальном сайте ФССП России. Доводы решения о нарушенных правах административного истца носят декларативный характер, не содержат конкретных указаний о нарушении каких-либо прав, свобод административного истца, которые подлежат восстановлению. Кроме того, ДД.ММ.ГГ административный истец обратился с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, то есть на указанную дату он был ознакомлен с возбуждением исполнительного производства. Ненаправление копии постановления о возбуждении в адрес взыскателя не повлекло за собой непринятие мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа, нарушения прав взыскателя на исполнение судебного акта в установленный срок.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования о признании незаконным бездействия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по нерассмотрению ходатайства от ДД.ММ.ГГ о предоставлении копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства; бездействия в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по неисполнению требований исполнительного листа; о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства. В обоснование жалобы указано, что срок обращения в суд с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства был пропущен в связи с несвоевременным направлением копии данного постановления и ненадлежащим рассмотрением обращения от ДД.ММ.ГГ. Срок обращения в суд подлежит восстановлению, поскольку в противном случае взыскатель лишается возможности принудительного исполнения решения суда. Кроме того, судом не учтено, что за весь период работы должник не был опрошен, не был привлечен к административной или уголовной ответственности за неисполнение судебного решения, имущественное положение должника по месту жительства не проверено. Направление запросов нельзя признать достаточными действиями. Также имеет место факт несвоевременного рассмотрения обращения в связи с непредоставлением в установленный срок копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Рассмотрев дело в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (нарушение норм процессуального права).

Согласно п.2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с ч.1 ст.96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Из материалов дела усматривается, что судебное заседание по административному исковому заявлению Алтайской краевой общественной организации специалистов судебно-технической экспертизы было назначено судом первой инстанции на 14-30 часов ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ в судебное заседание явились представитель административного истца Завертайлов М.В., представитель начальника отдела судебных приставов Цыбко Е.И. Законный представитель административного истца, административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Калмыков М.П., судебный пристав-исполнитель Александрова Е.Ю., представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованное лицо Зверев Е.В. не явились. В указанном судебном заседании административное дело рассмотрено судом по существу.

Между тем у суда отсутствовали сведения о надлежащем извещении заинтересованного лица Зверева Е.В. в данное судебное разбирательство.

Указание в решении суда на то, что заинтересованное лицо Зверев Е.В. извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не соответствует материалам дела.

Согласно сведениям краевого адресного бюро Зверев Е.В. с ДД.ММ.ГГ зарегистрирован по адресу: <адрес> <адрес>. Данная информация судом не устанавливалась, повестка по адресу регистрации заинтересованного лица не направлялась.

То обстоятельство, что телеграмма, направленная Звереву Е.В. по адресу: <адрес>, не доставлена в связи с тем, что адресат по данному адресу не проживает, о надлежащем извещении заинтересованного лица Зверева Е.В. не свидетельствует, поскольку имеются сведения о его регистрации по иному адресу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что административное дело рассмотрено судом в отсутствие заинтересованного лица Зверева Е.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.3 ст.309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не вправе предрешить существо решения, которое должно быть принято районным судом, доводы апелляционных жалоб не подлежат оценке.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, принять меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, дать оценку их доводам и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий

Судьи