Решение по делу № 2-5233/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-5233/2024

УИД 52RS0001-02-2024-004482-25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород

1 октября 2024 года

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Шабанова С.И., при секретаре судебного заседания Романовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Кириллову В.А. о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Кириллову В.А. о взыскании 62 272 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2218,16 рублей.

Исковые требования обоснованы тем, что 01.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], под управлением ответчика, и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер]. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате автомобилю [ марка ] гос. номер [Номер] были причинены механические повреждения. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована истцом (договор ТТТ [Номер]), истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 67 272 рублей. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 10 ст. 12, п. 3 ст. 11.1) истец указывает, что владелец транспортного средства, при использовании которого был причинен вред потерпевшему, при возникновении объективной необходимости его осмотра страховщиком, по требованию страховщика обязан представить данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения такого требования.

Необходимость осмотра транспортного средства ответчика обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Ссылаясь на положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, истец указывает, что при наступлении страхового случая страховщик имеет право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты, если данное лицо не представило по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», ответчик Кириллов В.А., в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений в адрес сторон.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ответчик о причинах неявки не сообщили, никаких ходатайств, в том числе об отложении дела, не заявлял.

При таких обстоятельствах, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее- Закон об ОСАГО) предусмотрена возможность оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в порядке, установленном Банком России.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков. (п. 5 ст. 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО определение размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевшему осуществляется на основании заключения независимой технической экспертизы.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П, страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.

В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе в случае, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.11.2023 по адресу: г. Иваново, [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля [ марка ] гос. номер [Номер], под управлением Кириллова В.А., и автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], под управлением [ФИО 1] в результате которого транспортные средства получили повреждения.

Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП (л.д.[ ... ]

Из представленного суду, заполненного извещения о ДТП следует, что 01.11.2023 в 19 часов 45 минут автомобиль [ марка ] государственный регистрационный номер [Номер] стоял на обочине, водитель [ марка ] при развороте не заметил ТС [ФИО 1], и совершил наезд на автомобиль.

В извещении имеется схема ДТП, записи о повреждениях транспортных средств и подписи водителей в графе об отсутствии разногласий (л.д. [ ... ]

Как следует из записей в извещении о ДТП и других материалов дела, на момент рассматриваемого ДТП гражданская ответственность владельцев обоих участвовавших в ДТП автомобилей была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»: владельца автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] – полис ТТТ [Номер], владельца автомобиля – [ марка ] гос. номер [Номер] полис ТТТ [Номер]

Согласно договору купли-продажи ТС собственником участвовавшего в ДТП автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] является [ФИО 1] (л.д. [ ... ]

По данным карточки учета транспортного средства, собственником автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] является Кириллов В.А.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 1] и [ФИО 2] заключили договор уступки прав (цессии) согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО, в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 01.11.2023 с участием застрахованного автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], принадлежащего [ФИО 1] на праве собственности на основании договора купли-продажи автомобиля.

[ДД.ММ.ГГГГ] [ФИО 3], действующий по доверенности (л.д. [ ... ] от [ФИО 2], обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 01.11.2023, приложив к заявлению извещение о ДТП (л.д. [ ... ].).

[ДД.ММ.ГГГГ] страховщик ПАО СК «Росгосстрах» организовал осмотр повреждённого транспортного средства, о чем специалистом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» составлен акт осмотра транспортного средства, где зафиксированы следующие повреждения: дверь передняя левая, дверь задняя левая, молдинг правой левой двери, молдинг задней левой двери, облицовка зеркала, порог левый, крыло левое (л.д. [ ... ]).

Согласно экспертному заключению от [ДД.ММ.ГГГГ], стоимость восстановительного ремонта автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер], составляет 257 621,00 руб., размер расходов на восстановительный ремонт на дату и в месте ДТП составит: 130300 руб. поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС экономически не целесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в мете ДТП составит 77710 руб., 10438,10 руб. соответственно (л.д. [ ... ]

Согласно акту о страховом случае от [ДД.ММ.ГГГГ], ПАО СК «Росгосстрах», будучи страховщиком гражданской ответственности обоих владельцев автомобилей, признало [ФИО 1] потерпевшим, Кириллов В.А. – причинителем вреда и выплатило [ФИО 2] страховую сумму 67272 руб. в переделах лимита, установленного п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, что подтверждается платежным поручением от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д[ ... ]

При этом, из письменных пояснений представителя истца ПАО СК «Росгосстрах» следует, что вывод о виновности Кириллова В.А. в ДТП был сделан на основании документов, представленных потерпевшим, по совокупности оснований обстоятельств ДТП, схемы, объяснений, отсутствия разногласий.

Согласно материалам дела, [ДД.ММ.ГГГГ] страховщик ПАО СК «Росгосстрах» по почте направил Кириллову В.А. уведомление от [ДД.ММ.ГГГГ] с просьбой предоставить на осмотр транспортное средство [ марка ] гос. номер [Номер] с использованием которого в результата ДТП от [ДД.ММ.ГГГГ] были причинены механические повреждения транспортному средству [ марка ] гос. номер [Номер] указав, что транспортное средство должно быть представлено в течение 5 рабочих дней после получения письма (л.д. [ ... ]).

Согласно списку почтовых отправлений от [ДД.ММ.ГГГГ] (л.д. [ ... ]), отчету об отслеживании, размещенному на интернет-сайте «Почта России» (л.д. [ ... ]), уведомление Кириллову В.А. направлено по адресу, указанному в извещении о ДТП: [Адрес], поступило в ОПС 22.02.2024, после неудачной попытки вручения адресату, 26.03.2024 по истечению срока хранения возвращено отправителю.

Как следует из искового заявления и не оспаривалось ответчиком, транспортное средство, которым в момент ДТП управлял ответчик Кириллов В.А. на осмотр страховщику ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Ссылаясь на данное обстоятельство, истец полагает, что у него возникло право регрессного требования к ответчику о возмещении выплаченной суммы, в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Между тем, применение положений подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть обусловлено только такими последствиями допущенного нарушения, при которых страховщик лишается возможности произвести выплату страхового возмещения и не может быть формальным.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. № 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, факт непредставления для осмотра поврежденного транспортного средства может быть нивелирован фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности определить размер ущерба и произвести выплату страхового возмещения без проведения осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб.

Обосновывая свои требования, истец указывает, что необходимость осмотра транспортного средства, при использовании которого был причинен ущерб, обусловлена тем, что информация в извещении о ДТП не позволила определить объем повреждений на данном транспортном средстве, их сопоставимость с повреждениями на транспортном средстве потерпевшего и заявленными обстоятельствами ДТП.

Между тем, выплачивая страховое возмещение, ПАО СК «Росгосстрах» признало факт наличия страхового случая, установило размер страхового возмещения.

Доказательств невозможности установления факта страхового случая и выплаты страхового возмещения без предоставления ответчиком транспортного средства на осмотр, истцом не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, представленный страховщику ПАО СК «Росгосстрах» экземпляр Извещения о ДТП был признан достаточным для осуществления страховой выплаты, изложенные в нем сведения об обстоятельствах ДТП и причинённых автомобилю [ФИО 1] повреждениях не были поставлены страховщиком под сомнение, на основании этих данных [ФИО 1] признан потерпевшим.

Согласно представленному истцом акту осмотра от 22.02.2024 автомобиль [ марка ] гос. номер [Номер] потерпевшего был осмотрен специалистом ООО «РАВТ- ЭКСПЕРТ».

Указанные в акте осмотра повреждения автомобиля [ марка ], гос. номер [Номер] согласуются с данными о повреждениях, указанными в извещении о ДТП от 01.11.2023, схемой взаимодействия автомобилей, приведенной в извещении.

При этом, согласно отметкам в акте осмотра, наличие дефектов эксплуатации транспортного средства, повреждений, не относящиеся к заявленному случаю, полученных до заявленного события, в ходе осмотра не были установлены.

Также при осмотре не было установлено повреждений, находящихся в зоне аварийных, принадлежность которых к заявленному событию определить не представилось возможным (л.д.[ ... ]

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от [ДД.ММ.ГГГГ], исследовав акт осмотра, извещение о ДТП (Европротокол) от [ДД.ММ.ГГГГ], фотоматериал осмотра поврежденного автомобиля, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства потерпевшего получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП.

Указаний на то, что представленных эксперту материалов было недостаточно для дачи заключения экспертное заключение не содержит, необходимость осмотра автомобиля второго участника ДТП эксперт не установил.

Все это, по мнению суда, указывает на формальный характер направления уведомления.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что информация, приведенная в извещении о ДТП, не позволила определить относимость повреждений транспортного средства потерпевшего к рассматриваемому ДТП, суд не находит обоснованными.

Нарушение интересов со стороны ответчика непредставлением своего транспортного средства на осмотр, истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, при отказе в удовлетворении исковых требований, расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Кириллову В.А. о взыскании в порядке регресса 67272 рублей в счёт возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2218,16 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.10.2024 года.

Судья

С.И. Шабанов

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-5233/2024 УИД 52RS0001-02-2024-004482-25 в Автозаводском районном суде города Нижний Новгород.