Решение от 21.06.2023 по делу № 33-4640/2023 от 04.05.2023

Судья Полянская Т.Г. Дело № 33-4640/2023(2-23/2023)

22RS0015-01-2022-002938-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июня 2023 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего     Белодеденко И.Г.,

судей         Еремина В.А., Амана А.Я.,

при секретаре Сафронове Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г.В.П. в лице представителя К.А.М. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года по делу

по иску З.С.С. к Г.В.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

З.С.С. обратился в суд с иском к Г.В.П. и с учетом утонений просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, за свой счет:

-демонтировать часть отмостки строения «баня», заступающей за плановую межевую границу в срок до 1 мая 2023 года,

-переустроить крышу бани с навесом из двухскатной в односкатную (без возведения второго этажа) с направлением ската кровли в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, в срок до 1 мая 2023 года,

-спилить деревья, расположенные вдоль смежной границы земельного участка в срок до 1 мая 2023,

-перенести ответвление электропередачи (электрический кабель) от точки присоединения до щита учета, находящегося на земельном участке ответчика по <адрес> в <адрес>, обеспечив электроснабжение своего объекта капитального строительства через своей земельный участок в срок до 1 мая 2023 года.

В обоснование указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый ***. Ответчику Г.В.П. на праве собственности принадлежит соседний земельный участок с расположенной на нем баней по адресу: <адрес>, кадастровый ***. В ходе производства кадастровых работ было выявлено, что баня ответчика частично расположена на участке истца. А также в непосредственной близости вдоль межевой границы земельных участков растут деревья, расстояния в размещении которых не соответствует требованиям правил застройки. Кроме того, ответчик обеспечил электроснабжение своего домовладения, проведя линию электропередач над земельным участком истца, что ограничивает права истца на использование своего земельного участка по назначению.

Согласно экспертному заключению, постройка- баня с навесом, по <адрес> в <адрес> расположена на расстоянии от 0,48 м от плановой межевой границы земельного участка истца, что не соответствует градостроительным нормам, данное несоответствие является неустранимым без демонтажа- переноса строения на расстояние не менее 1 м от межевой границы. Отмостка бани заступает за плановую границу земельного участка ответчика на территорию земельного участка истца на расстояние 0,47 м. Устранение заступа конструктивных элементом (отмостки) постройки бани возможна путем демонтажа части отмостки, заступающей за плановую межевую границу.

Крыша бани с навесом двускатная, один из скатов направлен в сторону земельного участка истца, отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства, имеется угроза жизни и здоровью граждан. Свес карнизной части составляет 0,55 м, часть крыши заступает за плановую межевую границу. Устранение нарушений возможно путем переустройства крыши бани из двускатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону земельного участка ответчика.

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 20 февраля 2023 года с учетом определения от 27.04.2023 об исправлении описки исковые требования З.С.С. (паспорт к Г.В.П. (паспорт *** ***, выдан 222-071 Отделом внутренних дел Индустриального района г.Барнаула 27.06.2001) удовлетворены.

Суд обязал Г.В.П. в срок до 1 мая 2023 года:

-освободить земельный участок с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, от части отмостки принадлежащего ей строения (бани),

- переустроить крышу постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, из двухскатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону данного земельного участка с кадастровым номером ***,

-демонтировать (срубить) две высокорослые березы, произрастающие на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>,

-организовать электроснабжение постройки (бани), расположенной на земельном участке с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>, за пределами границ земельного участка участком с кадастровым номером ***, по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя просит отменить решение, принять новое об отказе в удовлетворении иска. Не доказано нарушение прав истца попаданием дождевых вод и снега с крыши бани ответчика. Нахождение части свеса карниза на участке истца не влечет удовлетворение иска, поскольку забор в этом месте возведен истцом с отступом на 15 см вглубь своего участка. Судом не выяснен вопрос, возможны ли еще какие-то способы устранения нарушений в части крыши бани, кроме переустройства. Не доказано, что растущие на участке ответчика деревья создают угрозу безопасности, жизни и здоровью истца. Не представлены доказательства, что прохождение кабеля ответчика влияет на эксплуатационные характеристики земельного участка истца и имеется угроза жизни и здоровью истца.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 07.07.2003 №112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судом первой инстанции по данному делу правильно применены указанные нормы права, с учетом разъяснений ВС РФ, верно определены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности З.С.С., зарегистрированном 18.08.2020, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) от 14.06.2022, 18.04.2022. Вид разрешенного использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

Земельный участок, с кадастровым номером ***, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежат на праве собственности Г.В.П., зарегистрированном 02.06.2014, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.06.2022. Вид разрешенного использования участка – для ведения личного подсобного хозяйства.

В ходе судебного разбирательства по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» (в настоящее время ППК «Роскадастр») *** от ДД.ММ.ГГ фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес> соответствует плановым границам земельного участка с кадастровым номером *** (с учетом допустимой погрешности). Фактические границы земельного участка по <адрес> в <адрес> с соответствует плановым границам земельного участка с кадастровым номером *** (с учетом допустимой погрешности), за исключением северо-западной (фасадной границы), смежной с землями неразграниченной собственности.

Строение бани с навесом, находящееся в пользовании ответчика расположено на территории земельного участка с кадастровым номером *** (<адрес>) и не заходит за плановую (фактическую) межевую границу между земельными участками №*** и *** по <адрес>; на расстоянии от 0,48 м до 1,36 м от плановой (фактической межевой границы участков по <адрес>, 21а в виде металлических стоек, установленных в бетонную подготовку).

Отмостка исследуемого строения заступает за плановую (фактическую) границу земельного участка *** на территорию земельного участка *** на расстояние до 0,47 м. На дату экспертного осмотра часть отмостки демонтирована. Свес карнизной части составляет 0,55 м, таким образом, часть крыши (свес карнизной части) заступает за плановую межевую границу с земельным участком ***.

Хозяйственная постройка (баня с навесом размерами по наружному обмеру 5,0м +8,58м), расположенная на земельном участке *** по <адрес> в <адрес> соответствует градостроительным требованиям, за исключением того, что расположена на расстоянии от 0,48м от плановой межевой границы с земельным участком ***, тогда как расстояние до границы соседнего приусадебного участка должно быть не менее 1 м. (п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.15 Нормативов Градостроительного проектирования п. 1 ст. 38 ПЗЗ, п. 7.1 СП 42.13330.16). Данное несоответствие является неустранимым без демонтажа строения (переноса на расстояние не менее 1 м от межевой границы).

Отмостка бани заступает за плановую границу земельного участка ***а, на территорию соседнего земельного участка *** на расстояние до 0,47 м. На дату экспертного осмотра отмостка частично демонтирована. Устранение заступа конструктивных элементов (отмостки) исследуемого строения бани возможно путем демонтажа части отмостки, заступающей за плановую межевую границу.

Представители ответчика в судебном заседании не оспаривали заступа отмостки бани за границу земельного участка истца и способе устранения нарушения путем демонтажа оставшейся части отмостки, заступающей на земельный участок истца. Доказательств обратному суду не представлено.

В связи с этим, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца устранения данного нарушения путем демонтажа части отмостки бани, заступающей за плановую межевую границу.

Из заключения эксперта также следует, что крыша бани двускатная, один из скатов кровли направлен в сторону соседнего земельного участка ***, отсутствуют снегозадерживающие и водоотводящие устройства, таким образом, сход атмосферных осадков со ската кровли бани попадает на территорию земельного участка ***, что не соответствует п. 1 ст. 38 ПЗЗ (не допускается организация стока дождевой воды с крыш на соседний участок), имеется угроза жизни и здоровью граждан. Свес карнизной части составляет 0,55 мм, таким образом, часть крыши (свес карнизной части) заступает за плановую межевую границу. Сход атмосферных осадков со ската кровли бани попадает на территорию земельного участка ***.

Постройка оборудована наружным неорганизованным водоотводом, снегозадерживающие устройства отсутствуют, что не соответствует требования п. 9.11 СП 17.13330.2017, создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на территории земельного участка *** по <адрес>.

Устранение угрозы жизни и здоровью граждан путем попадания атмосферных осадков с крыши бани по <адрес> на земельный участок *** возможно путем переустройства крыши бани из двухскатной в односкатную, с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка.

Доводам ответчика против предложенного экспертом способа устранения нарушения, которое может быть, по его мнению, устранено путем оборудования крыши бани снегозадерживающими и водоотводящими устройствами, судом в решении дана надлежащая оценка.

Истец пояснял, что крыша бани ответчика заступает и за забор истца, возведенном с отступом от межевой границы участков, в связи с чем, снег и осадки попадают на территорию земельного участка истца, ответчик использует участок как дачный, возведена только баня, зимой снег с крыши не очищается.

Отсутствие жилого строения на территории земельного участка ответчика подтверждается и представленными фотографиями, на которых также видно, что на участке истца возводится жилой дом.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт С.В.А., который показал, что баня расположена от межевой границы участков на расстоянии от 0,48 м до 0,46 м, свес карниза бани 0,55 м и заступает на территорию участка истца. Устройство снегозадержания в этом случае предотвратит только лавиноопасную ситуацию, но попаданию осадков на территорию участка истца не предотвратит, в том числе угрозу жизни и здоровью.

С учетом доказанного нарушения прав истца и угрозы жизни и здоровью, требования истца о возложении обязанности переустроить крышу бани из двухскатной в односкатную с направлением ската кровли в сторону своего земельного участка, вопреки доводам жалобы, обоснованно удовлетворены судом.

Доводы о нахождении забора истца с отступом вглубь своей территории на 15 см не опровергают правильности такого вывода.

Из заключения эксперта следует, что на земельном участке ***а по <адрес> в <адрес> на межевой границе с участком *** произрастают высокорослые деревья (две высокорослые березы), расположение которых не соответствует градостроительным требованиям п. 5.3.4 СП 30-102-99, п. 4.1 Нормативов градостроительного проектированиям Алтайского края, п. 1 ст. 38 ПЗЗ, в части местоположения относительно плановой границы со смежным земельным участком ***, поскольку находятся на расстоянии менее 4 м. Данное несоответствие создает угрозу жизни и здоровью граждан, находящихся на соседнем земельном участке *** в случае попадания веток, сучьев, обрушения ствола на чужой земельный участок, создают угрозу распространения пожара. Устранение данных несоответствий возможно путем демонтажа (сруба) деревьев.

Сторона ответчика в суде первой инстанции указанные выводы эксперта и предложенный им способ устранения несоответствия градостроительным требованиям не оспаривали.

В связи с этим, требования истца о возложении обязанности спилить (демонтировать) данные деревья также, вопреки доводам жалобы, являются обоснованными и справедливо удовлетворены судом.

Согласно заключению эксперта при экспертом осмотре установлено, что на территории земельного участка по адресу: <адрес>, в плановых и фактических границах, по межевой границе со смежным земельным участком ***, расположена бетонная опора, с заглублением в грунт, линии электропередач напряжением до 1 кВ. Данная опора является частью воздушной линии электроснабжения постройки бани, расположенной на земельн░░ ░░░░░░░ ***░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 1░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (***), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (<░░░░░>), ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░ <░░░░░> (░░ ░░░░░ 2 ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░), ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 8.12 ░░ 53.13330.2019. ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░) ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. 10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24.02.2009 №160.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░-░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ***░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░.░. 16,25). ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ *** ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21.06.2023