Решение от 03.03.2022 по делу № 33-1220/2022 от 02.02.2022

                   Председательствующий: Котельникова О.В.         Дело № 33-1227/2022

        М-6361/2021

    УИД 55RS0002-01-2021-010786-96

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Омского областного суда Оганесян Л.С.,

при секретаре Деминой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2022 года дело по частной жалобе Дудина О. В. на определение судьи Куйбышевского районного суда города Омска от 15 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Возвратить частную жалобу Дудина О. В. на определение Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2021 г. об оставлении искового заявления без движения».

                          у с т а н о в и л:

Дудин О.В. обратился в суд с иском к СНТ «Флора» с требованием об отмене решения, отраженного в протоколе собрания правления СНТ «Флора» от <...>.

Определением судьи от 08.12.2021 исковое заявление оставлено без движения, поскольку в нарушение п. 6 ст. 181.4 ГК РФ в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества (членов СНТ «Флора») о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания. Установлен срок для исправления недостатков до 21.12.2021.

<...> в суд от Дудина О.В. поступила частная жалоба на определение судьи от <...> об оставлении искового заявления без движения.

Определением судьи от 15.12.2021 частная жалоба возвращена её подателю.

В частной жалобе Дудин О.В. просит определение судьи от 15.12.2021 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что им была подана частная жалоба на определение судьи от 08.12.2021, поскольку о возможности обжалования названного определения было указано в тексте судебного акта. Полагает, что описка в тексте определения не была допущена, поскольку в определении от 08.12.2021 все слова написаны правильно, а существо судебного постановления выражено ясно и однозначно.

Полагает, что в определении от 08.12.2021 был фактически искажен предмет предъявленного им иска, что повлекло за собой неправильное определение круга участников процесса, которых истец обязан уведомить в соответствии с требованиями ст. 131, 132 ГПК РФ. Данное требование исполнить невозможно, т.к. истец не владеет персональными данными всех членов СНТ «Флора». Таким образом, определение от 08.12.2021 полностью исключает дальнейшее движение дела.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда о возврате частной жалобы рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о рассмотрении частной жалобы Дудина О.В. размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, а также в помещении Омского областного суда в списках дел, назначенных к слушанию на 24 февраля 2022 г. (зал № 46).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для апелляционного вмешательства.

Частью 1 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ч. 1 ст. 330, ч. 2 ст. 334 ГПК РФ основаниями для отмены определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении (определении) суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как усматривается из материалов дела, Дудин О.В. обратился в суд с иском к СНТ «Флора» с требованием об отмене решения, отраженного в протоколе собрания правления СНТ «Флора» от <...>.

Форма и содержание искового заявления, а также перечень документов, к нему прилагаемых, определен положениями ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Оставляя 08.12.2021 исковое заявление Дудина О.В. без движения, судья первой инстанции исходил из того, что порядок оспаривания решений правления садоводческих некоммерческих товариществ специальными нормами не урегулирован, в связи с чем к таким спорам по аналогии применяются нормы главы 9.1 ГК РФ по оспариванию решений собраний (коллегиальных органов управления юридического лица) в части, не урегулированной специальными законами, или, в частности, конкретизирующей их положения.

В данной связи, установив, что в исковом заявлении и приложенных к нему документах отсутствуют сведения об уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества (членов СНТ «Флора») о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения правления СНТ «Флора», судья первой инстанции обоснованно оставил иск без движения по мотиву его несоответствия требованиям ГПК РФ, предложил исправить недостатки в срок до <...>. При этом ошибочно разъяснено право обжалования судебного акта в апелляционном порядке.

<...> от Дудина О.В. поступила частная жалоба на вышеназванное определение от 08.12.2021.

Возвращая определением от 15.12.2021 частную жалобу на определение об оставлении искового заявления без движения, судья первой инстанции правильно указал, что определение об оставлении искового заявления без движения не относится к определениям, которые на основании пунктов 1, 2 статьи 331 ГПК РФ подлежат самостоятельному обжалованию в суд апелляционной инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно части 1 статьи 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определение суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно пункту 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта), в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определения об оставлении искового заявления без движения к судебным постановлениям, которые могут быть отдельно обжалованы в соответствии со статьей 331 ГПК РФ, выводы судьи о наличии оснований для возвращения жалобы Дудина О.В. на определение судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 08.12.2021 об оставлении искового заявления без движения являются обоснованными.

Довод частной жалобы о том, что о возможности обжалования определения судьи об оставлении иска без движения было указано в самом тексте определения, и это указание не являлось опиской, во внимание не принимается, поскольку определением судьи Куйбышевского районного суда г. Омска от 15.12.2021 исправлена допущенная описка, исключена ссылка на возможность самостоятельного обжалования, что соответствует вышеуказанным положениям ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Вопреки утверждению апеллянта, предмет его исковых требований не был искажен при оставлении искового заявления без движения.

Как правильно указал суд первой инстанции, порядок оспаривания решений правления СНТ специальными законами не регулируется, в связи с чем к таким правоотношениям возможно применить по аналогии нормы главы 9.1 ГК РФ об оспаривании решений общих собраний членов СНТ, поскольку в данном случае вопросы о размере членских взносов и выборе председателя правления СНТ «Флора» затрагивают права и законные интересы всех участников данного гражданско-правового сообщества.

Указание в частной жалобе на невозможность исполнения обязанности по уведомлению членов сообщества о намерении обратиться в суд ввиду отсутствуя сведений о персональных данных всех членов СНТ «Флора», основанием для отмены оспариваемого судебного акта не является.

Общий порядок оспаривания решений собрания, установленный главой 9.1 "Решения собраний" ГК РФ, предусматривает, в частности, обязанность лица, оспаривающего решение собрания, уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить иную информацию, имеющую отношение к делу.

Как следует из содержания пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, такое правовое регулирование установлено федеральным законодателем в целях оспаривания в едином процессе решения собрания и направлено на недопущение вынесения противоречивых судебных решений по данному вопросу, сведение к минимуму состояния неопределенности, в котором находится оспариваемое решение, а также на предоставление лицу, управомоченному на его оспаривание, возможности присоединиться к иску и представить собственные аргументы.

В соответствии с разъяснениями пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Учитывая изложенное, Дудин О.В. имеет возможность, используя доступные ему формы уведомления сообщить о своем намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения правления СНТ, в том числе посредством электронной почты, в сети "Интернет", размещения информации на специальном стенде, доске объявлений в СНТ, факсимильной и другой связи, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Дудин О.В. не лишен возможности вновь обратиться в суд за защитой своего права с соблюдением требований, установленных законом.

Таким образом, определение судом первой инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены по приведенным в частной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░.