Решение от 18.06.2024 по делу № 2-1779/2024 от 09.04.2024

Дело № 2-1779/2024

УИД: 42MS0005-01-2024-003053-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «18» июня 2024 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе судьи Агафонова Д.А.

при секретаре Деменовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО1 обратился с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что 11.12.2023 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг №-БФЛ для признания истца банкротом. Стоимость услуг составила 110000 руб.

В соответствии с условиями договора истцом внесена предоплата в размере 60000 руб., но услуги истцу не оказаны.

10.01.2024 ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор № от 11.12.2023 и взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере 60000 руб., неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2024 по 20.03.2024 в размере 108000 руб., компенсацию причиненного морального вреда, предусмотренного ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 20000 руб. и штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (л.д. 4-5).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. Представитель истца – ФИО4, действующий по ордеру №1104 от 30.05.2024, заявленные требования поддержал.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представитель ответчика – ФИО5, действующий по доверенности от 13.06.2024 требования не признал.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п.1 ст.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл.60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 11.12.2023 между истцом ФИО1, и ответчиком ИП ФИО2 заключен договор об оказании юридических услуг № (л.д. 8-12, 11-26).

По договору исполнитель обязался оказать юридические услуги по процедуре банкротства истца (п.1.1.). Услуги оказывались в четыре этапа с оплатой по 27500 руб. за этап, всего в размере 110000 руб. (п.1.2 и п.2.1).В момент подписания договора истцом оплачено 60000 руб. (п.2.2.) (л.д. 8-13, 11-26).

10.01.2024 ответчиком получена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. В качестве оснований истец указал на введение его в заблуждение относительно сути оказываемых услуг (л.д. 14).

В исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что услуги по договору не оказывались.

В ходе рассмотрения дела ответчик не согласился с позицией истца. Полагает, что истцу оказаны услуги в соответствии с первым этапом договора стоимостью 27500 руб. в полном объеме. От подписания документов истец отказался не обоснованно.

Согласно спорному договору, первый этап работ заключался в «консультации по первичным документам» и «правовом анализе документов» (л.д. 8).

В силу ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.1 ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер возлагается на исполнителя.

Ответчиком представлен а анкета истца, составленная 11.12.2023 при заключении спорного договора, правовое заключение, не подписанное истцом и акт от 11.12.2023 об оказании услуг согласно первому этапу, но подпись истца в акте также отсутствует (л.д. 27). В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не смог пояснить, в чем заключаются услуги: «консультация по первичным документам» и «правовой анализ документов» и чем обусловлена стоимость данных услуг в размере 27500 руб.

Ответчиком суду в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены убедительные и достоверные доказательства факта оказания услуг в полном объеме в рамках первого этапа, указанного в договоре.

В то же время, по мнению суда, имеются основания полагать, что истцу оказана устная консультация после заключения договора основанная на представленных истцом сведениях, что косвенно следует из анкеты, заполненной истцом. Суд считает возможным, в отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, определить стоимость оказанных услуг в размере 3000 руб., следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, оплаченные по договору, в размере 57000 руб. за вычетом расходов ответчика за фактически оказанные услуги.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20.01.2024 по 20.03.2024 в размере 108000 руб.

В ходе рассмотрения судом не установлено нарушений прав истца при оказании услуги, основания для расторжения договора и возврата денежных средств установлены судом в соответствии со ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение положений п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к случаю несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора необоснованно.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст.31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» отсутствуют. (п.10 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2022)

Таким образом, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки надлежит отказать.

10.01.2024 ответчиком получена претензия об одностороннем отказе от договора и возврате оплаченных денежных средств. В качестве оснований истец указал на введение его в заблуждение относительно сути оказываемых услуг (л.д. 14).

В ответе на претензию ответчик согласился вернуть денежные средства в размере 32000 руб. (л.д. 15). На сегодняшний день денежные средства не возвращены.

В судебном заседании представитель истца утверждал, что ФИО1 не отказывался от получения денежных средств, ответчик, несмотря на частичное признание требований в ответе на претензию, фактически, не возвращал денежные средства. Реквизиты счета для перечисления у истца не запрашивались, на депозит нотариуса не переводились.

Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить, каким образом возвращались денежные средства по претензии и какие меры предпринимались для их возврата. Ссылался на то, что истец отказывался принимать деньги, но доказательств этому не представил.

Таким образом, суд устанавливает факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в отказе в возврате денежных средств по договору, в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 8000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа составляет 32500 руб. (57000 + 8000)/2) Оснований для снижения штрафа в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ходатайства о снижении штрафа ответчиком не заявлено.

При таких данных требования истца подлежат частичному удовлетворению, на 33,93% от заявленных (57000/(168000/100).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

О взыскании судебных расходов истцом не заявлено.

Поскольку требования истца удовлетворены и истец был освобожден от бремени оплаты государственной пошлины при подаче иска в силу закона, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит оплате государственная пошлина в размере 2210 руб. (1910 + 300).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11.12.2023 ░ ░░░░░░░ 57000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░. ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.6 ░░.13 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 32500 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ 97500 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░)

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2210 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.5 ░░.28 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07.02.1992 №2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░ ░20.01.2024 ░░ 20.03.2024 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 24.06.2024

░░░░░ ░░░░░: