Решение по делу № 2-1280/2018 от 07.02.2018

Дело № 2-1280/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2018 года                 

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Тележкиной О.Д. при секретаре Негановой С.А. с участием истца Евдокимова Е.К., его представителя Ходжаевой А.К., ответчика Блатова П.А., его представителя Логутова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евдокимова Е.К. к Блатову П.А. о приведении самовольно реконструированных объектов в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Евдокимов Е.К. обратился с указанным иском, мотивируя требования тем, что в 2014-2015 годах ответчик на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности (кадастровый номер №), по адресу: <адрес> площадью 4389 кв. м., осуществил возведение второго этажа на крыше помещения (кадастровый номер №), являющейся общедомовым имуществом, путем реконструкции, а также строительство сооружения вспомогательного характера (навес, оборудованный под склад и цех), которые по настоящее время сдаются в аренду. Строительство (реконструкция) указанных объектов осуществлено без согласия истца и без получения необходимых разрешений в соответствии со ст. 51 ГрК РФ. Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы после осмотра и признания незаконности возведенных объектов в адрес ответчика направленно уведомление о сносе и приведении в первоначальное состояние самовольно возведенных объектов. Истец возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности, о чем поставил в известность ответчика. Ответчик отказался осуществить снос постройки. Просил обязать ответчика снести самовольно возведенную постройку на крыше здания, являющейся общедомовой собственностью, и сооружение вспомогательного характера (закрытый навес), расположенные на земельном участке площадью 4389 кв.м. кадастровый номер № принадлежащем истцу на праве общей долевой собственности с долей в праве 1979/4389.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, просит признать реконструкцию объекта, расположенного на крыше здания <адрес>, являющегося общедомовой собственностью, самовольной, признать реконструкцию сооружения вспомогательного характера (закрытый навес) самовольным, обязать ответчика привести реконструированные объекты в первоначальное состояние.

    В судебном заседании истец Евдокимов Е.К., его представитель Ходжаева А.К. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Евдокимов Е.К. пояснил, что является собственником складского помещения 4 площадью 911 кв.м. в цоколе здания <адрес> по <адрес>, а также навеса, через который осуществляется проезд к помещению Блатова П.А. Полагал, что спорное строение на крыше здания не принадлежит ответчику на каком-либо праве, должно быть отнесено к общему имуществу здания, находящемуся в собственности всех собственников помещений в здании, в связи с чем данное строение незаконно реконструировано ответчиком и сдается в аренду в качестве офисного помещения. Пояснил, что именно действиями ответчика из вспомогательного строения на крыше реконструировано офисное помещение, оборудованное электроснабжением и отоплением, сделана лестница и пробит проход в крыше здания для сообщения с принадлежащим ответчиком помещением. Не оспаривал зарегистрированное право собственности ответчика на навес лит. 3. Считает, что ответчик незаконно реконструировал из навеса помещение, которое сдается в аренду в качестве производственного цеха. В результате использования арендаторами ответчика реконструированных помещений увеличилось количество автомашин, которые останавливаются и разгружаются на территории принадлежащего истцу навеса лит. 1 и препятствуют его предпринимательской деятельности. За счет реконструкции навеса, принадлежащего ответчику, уменьшилась площадь земельного участка, на котором возможна стоянка и разгрузка автомашин. На момент приобретения истцом своих помещений в 2010 году оспариваемая надстройка представляла собой кирпичную будку без окон, навес – легкую конструкцию – козырек. Просил указанные объекты привести в первоначальное состояние, которое имелось до реконструкции, чтобы строение на крыше отвечало признакам вспомогательного строения без возможности использования под офисное помещение и было идентичным аналогичному второму строению на крыше здания, в отношении которого реконструкция не производилась, навес – в соответствие с признаками навеса без оборудования в нем помещений.

    Ответчик Блатов П.А., его представитель Логутов А.В. иск не признали. Полагали, что в результате использования ответчиком спорных объектов в имеющемся состоянии права истца не нарушаются. Оспаривали факт реконструкции Блатовым П.А. спорных объектов. Пояснили, что ответчик является собственником помещения в здании лит. А и навеса лит. 3, в отношении которого заявлены исковые требования. Проем в крыше здания для сообщения принадлежащего ответчику помещения со строением на крыше и лестница имелись на момент приобретения им помещения. Увеличение дверного проема на крыше является перепланировкой. В навесе установлена перегородка, часть навеса используется как склад и ограждена легкими пластиковыми конструкциями для ограничения доступа третьих лиц, что является перепланировкой. Оснащение помещений отоплением относится к переоборудованию. Все действия произведены в пределах контуров здания. Переоборудование помещений именно Блатовым П.А. не доказано. Принадлежность надстройки на крыше не имеет правового значения для разрешения заявленного спора, к имуществу общего пользования она не относится. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента покупки своих объектов он знал о существовании спорных объектов и их использовании ответчиком, заявил иск после обращения Блатова П.А. в суд об оспаривании права собственности Евдокимова П.А. на навес лит. 1.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Администрация г. Костромы, собственники помещений в здании <адрес> и земельного участка – ООО «Копир», Боронкин А.А., Гордеева К.К., Менжинская А.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвуют.

    В ходе рассмотрения дела представители ООО «Копир» Вершинин М.В. и Шваров Ю.А. полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснили, что ООО «Копир» принадлежит нежилое помещение в здании лит. А, смежное с помещением ответчика. На крыше здания имеются 2 одинаковые надстройки – над их помещением и помещением ответчика, которые при постройке здания планировались под холодильное оборудование. В надстройки можно было зайти только с крыши. Надстройка, расположенная над помещением ООО «Копир», не используется, находится в том же состоянии, как и на момент приобретения помещения. Ответчик в надстройке, расположенной над его помещением, сделал ремонт и пользуется ею. Навес лит. 3 на момент приобретения ООО «Копир» помещения имелся, но без стен, только с одной стены были стены из железа.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ защите подлежит нарушенное или оспариваемое право. Статьей 11 ГК РФ предусмотрена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу приведенных положений ГК РФ и ГПК РФ, избранный стороной судебного спора способ защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к обеспечению защиты законного интереса.

Согласно п. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.

    В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 28, 29 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Положения ст. 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Как следует из ч. ч. 1, 2, 7 ст. 51 ГрК РФ, в целях реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Понятия переустройства и переоборудования предусмотрены ЖК РФ для жилых помещений и в соответствии со ст. 6 ГК РФ по аналогии могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

    Разрешительный порядок переустройства и перепланировки для зданий промышленного назначения и помещений в таких зданиях законодательно не предусмотрен.

Из материалов дела следует, что Евдокимов Е.К. на основании договоров купли-продажи от <дата> является собственником нежилого помещения в лит. А, этаж подвал 911,1 кв.м. и служебной постройки (навес), площадь по наружному обмеру 604,9 кв.м. лит. 1 (свидетельства о государственной регистрации права от <дата>), на основании договора купли-продажи нежилого помещения и доли собственности на земельный участок от <дата> является собственником нежилого помещения 3 в лит. В1 площадью 331 кв.м. по адресу <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>. Является долевым собственником соответствующего земельного участка площадью 4389 кв.м. с долей в праве 1979/4389.

Блатов П.А. является собственником нежилого помещения площадью 412,3 кв.м. на 1 этаже <адрес> по адресу <адрес> <адрес> (комн. 10, 11, 13, 14, 19, 20, 29) на основании соглашения об отступном от <дата> №, заключенного с ООО «МИКС-Сервис» в лице генерального директора Блатова П.А. (свидетельство о государственной регистрации права от <дата>), а также служебной постройки навеса лит. 3 на 1 этаже площадью 245,8 кв.м. и долей 114/4389 и 374/4389 в праве общей долевой собственности на земельный участок по указанному адресу на основании соглашения об отступном от <дата> №, заключенного с ООО «МИКС-Сервис» в лице генерального директора Блатова П.А. (свидетельства о государственной регистрации права от <дата>).

Долевыми собственниками земельного участка по данному адресу также являются ООО «Копир» (298/4389), Боронкин А.А. (509/4389), Гордеева К.К. (509/4389), Менжинская А.В. (606/4389).

По документам инвентарного дела объектов недвижимости, расположенных по адресу <адрес>, год постройки основного строения лит.А, здание склада – 1969-1970, количество этажей - 1.

    Спорная надстройка на крыше здания в документах технического учета не отражена, навес лит. 3 отображен как часть здания лит. А-А1, первичная дата составления технического паспорта как на самостоятельный объект – <дата>, что следует из дела правоустанавливающих документов в отношении навеса лит. 3.

По ходатайству истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Инженер Строитель».

Согласно заключению эксперта ООО «Инженер Строитель» Анисифорова Н.В. от <дата> №, на строениях по адресу: <адрес>, произведены изменения, согласно документам технического учёта. На надстройке на крыше, расположенной над помещением 5 лит. А, находящемся в собственности Блатова П.А., устроено офисное помещение, для чего в период времени 1999-2006 годы изменён проход в образованное помещение из помещения 5: выполнена лестница рядом с туалетом 20 и проделан проём в перекрытии для прохода в образованное офисное помещение. В офисном помещении наружные конструкции утеплены, обшиты отделочными покрытиями, помещение оборудовано электрическим отоплением и освещением. Выход на крышу из рассматриваемой спорной надстройки расширен и зашит светопрозрачной раздвижной конструкцией из профилей ПВХ с остеклением спеклопакетами, чем спорная надстройка отличается от аналогичной надстройки, расположенной на противоположной стороне крыши лит. А. Определить время расширения дверного проёма и устройства светорозрачной раздвижной конструкции не представляется возможным. Изменения надстройки на крыше имеют признаки реконструкции объекта ввиду того, устройство помещения основного назначения - офисное на месте помещения вспомогательного назначения - надстройка, изменяют площадь, объём и этажность здания, что соответствует признакам реконструкции, согласно определению ГрК РФ, ст. 1, пп. 14.

Навес лит. 3, расположенный на дворовой территории рядом с дворовым фасадом литеры А-А1, изменён частично: часть навеса примыкающая к литеру А1, преобразована в помещение путём устройства наружных стен ограждающими конструкциями и установкой светопрозрачных конструкций. Имеются признаки прокладки в помещение отопления наличием в нижней части стен трубопроводов из стальных труб. Изменения навеса имеют признаки реконструкции объекта ввиду того, устройство помещения основного назначения - производственный цех, на месте помещения вспомогательного назначения - навес, изменяют площадь, объём здания, что соответствует признакам реконструкции.

При реконструкции надстройки над помещением 5 произведены работы: проделан проём в перекрытии 1 этажа над помещением 5 возле стены со стороны помещения надстройки; подведена деревянная лестница подъёма на надстройку с 1 этажа рядом с туалетом 20 помещения 5 лит. А; помещение надстройки на крыше утеплено, обшито отделочными материалами, оборудовано отоплением и электроснабжением; в помещении выполнено естественное освещение устройством светопрозрачной раздвижной конструкции из ПВХ профилей с остеклением стеклопакетами на месте дверного проёма выхода на кровлю.

При реконструкции навеса произведены работы: образовано помещение в 1/2 части навеса путём формирования наружных стен со стороны литера А1 обшивкой ограждающими конструкциями с вставными оконными блоками. Вход в помещение организован со стороны части навеса, оставленного без обшивки стен, через дверной блок из панелей ПВХ; образованное помещение оборудовано отоплением (признаки отопления - трубы, соединённые в контур проложенные по нижней части стен). Определить время проведения изменений навеса обшивкой стен не представляется возможным.

Надстройка на крыше помещение имеет длину 5,5 м, ширину 5,5 м, высоту 2,8 м.

Помещение со стенами, выделенное из навеса, имеет длину 11,7 м, ширину 8,6 м, высоту 2,5 м.

Исходя из назначения, заложенного изначально при строительстве объекта, спорные объекты имеют следующее предназначение.

Две надстройки на крыше представляли собой помещения для установки технологического оборудования - холодильных установок для поддержания установленных параметров микроклимата внутри складского помещения для хранения сельскохозяйственной продукции, согласно СП 105.13330.2012, п.4.7. Ввиду отсутствия отопления помещения надстроек имеют вспомогательное назначение к основному зданию лит. А-А1. После изменения назначения основного строения лит. А-А1, ликвидации склада хранения сельскохозяйственной продукции отсутствует необходимость охлаждать помещения. Назначение надстроек на крыше подлежит определить собственникам здания.

Навесы используются преимущественно для хранения, проведения погрузо- разгрузочных работ на входе перед складами, согласно ГОСТ 9.103-78, п.8. Использование навеса для производственных целей также возможно при работах процессами, проводящимися на открытом воздухе под навесом - требующими проветривания или крупногабаритными изделиями, не помещающимися в помещения. Изменения навеса устройством стен в результате зашивки стен имеет признаки помещения, согласно определению «Технического регламента о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009, ст. 2, п. 14, ввиду ограничения объёма стеновыми конструкциями, позволяет утеплить часть навеса и использовать его, как строение основного назначения для размещения производств или складов. Эксплуатация навеса и помещения, выполненного из навеса, по назначению основному или вспомогательному возможна на усмотрение собственника.

Спорные объекты соответствуют строительным нормам СП 42.13330.2016, п.п. 8.3 и 8.11, градостроительному регламенту: расположены в территориальной зоне многофункциональная зона города Костромы (кодовое обозначение Д-1), согласно приложению 1 к Правилам землепользования и застройки города Костромы, утвержденным Решением Думы г. Костромы, № 248 от 18.12.2014. Устройство офисных помещений и помещений производственного назначения не нарушает параметры использования земельных участков для многофункциональной зоны города Костромы (зона Д-1) согласно Правилам землепользования и застройки города Костромы.

Устройство офисных помещений и помещений производственного назначения не нарушают нормы безопасности, согласно Техническому регламенту о безопасности зданий и сооружений № 384-ФЗ от 30.12.2009, ст.2, п.14.

Нарушений градостроительных норм при изменении спорных объектов, согласно нормативным документам строительства и градостроительного регламента не выявлено.

Спорные объекты изменили назначение с вспомогательного на основное: надстройка на крыше переоборудована в офисное помещение, навес переоборудован в помещение, в котором имеются признаки производственного цеха. Изменения спорных объектов документами технического учета, разрешительными документами и документами государственной регистрации не зафиксированы.

Проанализировав материалы дела и заключение экспертизы, суд соглашается с выводами эксперта, что в рассматриваемом случае произведена реконструкция здания в части спорных помещений, заключающаяся в изменении этажности здания и создании новых помещений в нем с назначением офисного и производственного характера путем переоборудования вспомогательного хозяйственного строения в офисное помещение и части навеса – в помещение производственного цеха.

При этом эксплуатация объекта ответчиком осуществляется без полученного в установленном ГрК РФ порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта строительства, которое является основным документом, подтверждающим безопасность возведенного объекта капитального строительства, его соответствие требованиям строительных, санитарно-эпидемиологических норм, правилам пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае ни ответчиком, ни предыдущим собственником спорного навеса не получены в установленном порядке разрешение на реконструкцию, на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию распространяются положения ГК РФ, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы в связи с рассмотрением обращения Евдокимова Е.К. производился осмотр объекта, по результатам которого в адрес Блатова П.А. <дата>, <дата> направлены уведомления о необходимости приведения объекта в первоначальное состояние, в которых указано, что объект капитального строительства зарегистрирован как одноэтажный. В рамках переписки с Управлением Блатов П.А. в письме от <дата> указал, что объект приобретен им в 2013 году в существующем виде, возведения второго этажа не осуществлялось. Надстройка второго этажа является частью объекта, раньше была одним из технологических помещений, предназначенных для размещения холодильных установок бывшего склада с системой искусственного охлаждения, построенного в 1983-1985 годах на территории плодоовощой базы по решению № от <дата> Костромского городского Совета народных депутатов.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, сохранение помещений в реконструированном виде не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Нарушений самовольной реконструкцией прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе истца, судом также не установлено. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что произведенная реконструкция привела к ухудшению условий использования истцом принадлежащих помещений в здании, равно как не представлено и доказательств того, что произведенные работы создают угрозу безопасности здания. Уменьшение незастроенной площади земельного участка, находящегося в общей долевой собственности собственников помещений в здании, в результате оспариваемой реконструкции не произошло.

Доводы истца об увеличении машинопотока вследствие использования арендаторами помещений в реконструированном виде и нахождении транспорта третьих лиц в навесе истца свидетельствуют не о нарушении прав истца непосредственно произведенной реконструкцией, а о наличии спора между сторонами по вопросу использования принадлежащего истцу навеса лит. 1, данный спор рассматривался и рассматривается в рамках иных гражданских дел. Использование территории навеса, принадлежащего истцу, третьими лицами для проезда и остановки транспортных средств не является следствием реконструкции спорных помещений, а обусловлено планировкой и расположением помещений и строений в здании.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При этом, вопросы существенности допущенных при возведении самовольной постройки градостроительных норм и правил являются правовыми и относятся к компетенции суда. Из смысла закона, который не содержит четких критериев определения существенности или несущественности нарушений градостроительных и строительных норм и правил, вытекает, что существенность нарушений должна устанавливаться на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. К существенным нарушениям строительных норм и правил суды относят, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений должны приниматься во внимание, в том числе, положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также конституционно-правовые принципы справедливости, разумности и соразмерности, соответствия избранного истцом способа защиты характеру и степени допущенного нарушения прав или законных интересов.

Рассматривая вопрос о правовом статусе реконструированного строения на крыше здания, суд учитывает следующее.

Как следует из заключения эксперта, изначально строение создавалось в качестве вспомогательного для обеспечения функционирования здания по проектному назначению. В последующем здание перестало использоваться по проектному назначению, в связи с чем вспомогательное строение также утратило свое значение.

Исходя из целей создания спорного строения в качестве вспомогательного для обслуживания здания в целом и без самостоятельного использования и отсутствия последующего определения его правовой судьбы действиями собственников здания и помещений в нем, суд полагает необходимым рассматривать данное строение как общее имущество здания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения – собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества, в частности ст. 249, 289, 290 ГК РФ. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В 2-6 данного Постановления указано, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в ЕГРП. При рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. Изменение размера доли собственника помещения в праве общей собственности на общее имущество здания по соглашению всех либо отдельных собственников помещений не допускается. При переходе права собственности на помещение к новому собственнику одновременно переходит и доля в праве общей собственности на общее имущество здания независимо от того, имеется ли в договоре об отчуждении помещения указание на это. По решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 ЖК РФ, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

По смыслу норм ст. 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, определяющими признаками для отнесения нежилых помещений в многоквартирном доме к общему имуществу являются: отдельное их нахождение по отношению к жилым помещениям и предназначение исключительно для целей технического и иного обслуживания более одного помещения в указанном доме.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 489-О-О, к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в здании, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует учитывать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также учитывать, для каких целей предназначались первоначально помещения и как они в связи с этим использовались.

Учитывая характер спора и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае отношения собственников помещений в нежилом здании сходны с правоотношениями, возникающими между собственниками жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по поводу использования спорной надстройки, в связи с чем при принятии решения по делу в соответствии со ст. 6 ГК РФ подлежат применению положения ГК РФ и ЖК РФ, регламентирующие сходные отношения, и приведенные разъяснения ВАС РФ. Несмотря на то, что проектное функциональное назначение надстройки для обслуживания здания утрачено, изменение ее правового режима соглашением собственников помещений в здании не достигнуто, в связи с чем суд полагает ее статус сохраненным.

Доказательств, подтверждающих факт возникновения спорной надстройки в качестве помещения с самостоятельным целевым назначением, равно как и возникновения самостоятельных прав ответчика на данную надстройку последним не представлено.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

    Реконструкция и изменение правового режима строения (помещения), находящегося в общей долевой собственности, могут быть осуществлены по согласованному решению всех собственников соответствующего здания.

В рассматриваемом случае ответчик использует реконструированную надстройку в отсутствие правовых оснований.

Вместе с тем, вопросы владения и пользования надстройкой не являются предметом рассмотрения по настоящему делу, а сама по себе реконструкция ответчиком надстройки не нарушает права истца и третьих лиц и не противоречит их законным интересам.

Ответчиком Блатовым Е.К. заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям Евдокимова Е.К.

Согласно ст. ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений ст. 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В иске Евдокимовым Е.К. указано, что реконструкция спорных объектов произведена ответчиком в 2014-2015 годах - пределах установленного срока исковой давности, исходя из завершения периода реконструкции, указанного в иске.

Конкретное время проведения работ по реконструкции в ходе рассмотрения дела не установлено. Приобретение спорных объектов именно в том состоянии, которое имеет место на момент рассмотрения дела, а также то обстоятельство, что истец знал о работах по реконструкции ранее указанного в иске периода времени, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ не доказано.

Поскольку бремя доказывания пропуска истцом срока исковой давности возложено на сторону ответчика, суд не находит оснований к применению последствий пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.

Суд считает, что исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения.

В данном случае отсутствие необходимого в силу положений ст. 51 ГрК РФ разрешения компетентных органов на реконструкцию помещений достаточным основанием для удовлетворения исковых требований об их приведении в прежнее состояние не является.

Юридически значимым обстоятельством наряду с другими при рассмотрении настоящего спора является наличие нарушений прав и охраняемых законом интересов истца. При этом отсутствие согласия истца как собственника помещений в здании на реконструкцию надстройки также не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд не находит оснований для возложения на ответчика обязанности по приведению реконструированных объектов в первоначальное состояние, поскольку таковое никак не отразится на правах истца, не приведет к восстановлению каких-либо его нарушенных прав и не обеспечит защиту законных интересов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░