Решение по делу № 33-3010/2015 от 24.11.2015

Судья Скуратович С.Г.                      Дело № 33-3010/2015

Докладчик Скипальская Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Адушкиной И.В.,

судей Ериной Н.П., Скипальской Л.И.,

при секретаре Крыловой Е.С.    ,                        

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 декабря 2015 года в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «АК БАРС» Банк Михайлина О.А. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ОАО «АК БАРС» Банк обратилось в суд с иском к Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что <дата> ОАО «АК БАРС» Банк заключило с Черкасовым В.И. и Черкасовой Ю.В. кредитный договор <№>, по условиям которого заёмщикам предоставлен целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 14,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, в том числе, жилой - <данные изъяты>, а заёмщики приняли на себя обязательство вносить ежемесячные платежи в счёт погашения процентов и основного долга в порядке и сроки, установленные договором, за счёт собственных средств. <дата> между Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. и ООО <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи квартиры, приобретаемой с привлечением средств кредита. <дата> денежные средства в размере <данные изъяты> переведены на счёт Черкасова В.И. <дата> Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия зарегистрировало право общей долевой собственности (по <данные изъяты> доле у каждого) Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. на квартиру с обременением (ипотека в силу закона). С августа 2013 года заёмщики перестали вносить платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом, в связи с чем, банк досрочно востребовал сумму предоставленного кредита с начисленными процентами, а также предложил заёмщикам расторгнуть кредитный договор, о чём направил соответствующее уведомление, которое осталось без удовлетворения. По состоянию на 17 апреля 2015 года задолженность ответчиков перед банком составляет <данные изъяты>., в том числе, сумма основного долга - <данные изъяты>., проценты - <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с Черкасова В.И., Черкасовой Ю.В. солидарно в пользу ОАО «АК БАРС» Банк задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>., в том числе, основной долг и проценты за пользование кредитом, начисленные на 17 апреля 2015 года; проценты по кредитному договору, начиная с 18 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу из расчёта 15,5% годовых; расторгнуть кредитный договор <№> от <дата>; обратить взыскание на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой площадью <данные изъяты>, условный <№>, принадлежащую на праве собственности Черкасову В.И., Черкасовой Ю.В., с определением долей в праве по <данные изъяты> каждого, путём продажи с публичных торгов, при этом определить начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры), с которой начинаются торги, в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а также расходы на оплату экспертизы по определению рыночной стоимости предмета залога (т. 1, л.д. 1-2, 67).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года исковые требования открытого акционерного общества «АК БАРС» Банк удовлетворены частично.

С Черкасова В. И., Черкасовой Ю. В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана солидарно задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании процентов из расчёта 15,5% за период с 18 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

С Черкасова В. И., Черкасовой Ю. В. в пользу ОАО «АК БАРС» Банк взыскана государственная пошлина по <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «АК БАРС» Банк Михайлин О.А. с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора, взыскании с ответчиков процентов с 18 апреля 2015 года по день вступления решения в законную силу из расчёта 15,5% годовых, обращении взыскания на заложенное имущество, просил его изменить, удовлетворив указанные требования. Ссылался на то, что: в силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором, до дня возврата суммы займа, в связи с чем, требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом по день вступления решения в законную силу подлежали удовлетворению; 17 января 2014 года Черкасову В.И. по месту прописки и по адресу приобретённой квартиры были направлены требования о досрочном возврате кредита, процентов и расторжении кредитного договора; в материалах дела имеется реестр отправленной корреспонденции с почтовой квитанцией, что подтверждает направление требований в адрес ответчика; поскольку Черкасова Ю.В. состоит в браке с Черкасовым В.И., данное требование она обязана была принять и на свой счёт; расторжение кредитного договора служит интересам заёмщиков, так как банк перестаёт начислять проценты; рыночная стоимость квартиры, установленная экспертом ООО «Каплан», вызывает сомнения, поскольку с момента приобретения её цена не могла вырасти более чем в два раза; положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применимы, так как сумма неисполненного обязательства гораздо больше, чем пять процентов от стоимости заложенного имущества, просрочка ответчиков по платежам составляет более двух лет (с сентября 2013 года); <дата> ответчики внесли в счёт погашения кредита чуть больше <данные изъяты>, тогда как ежемесячный платёж по договору составляет <данные изъяты>, что не позволяет трактовать их действия как добросовестные; оплата квартиры материнским капиталом не является основанием к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом того, что в судебное заседание представитель истца ПАО «АК БАРС» Банк, ответчик Черкасова Ю.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель ПАО «АК БАРС» Банк Борисова О.Б. просила судебное заседание провести без участия представителя банка (т. 2, л.д. 20, 31, 35), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснение ответчика Черкасова В.И., возразившего относительно апелляционной жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что <дата> между АКБ «АК БАРС» Банк (кредитор) и Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. (заёмщики) заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) <№>, по условиям которого банк предоставил заёмщикам целевой кредит в размере <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> под 14,5% годовых для приобретения в общую долевую собственность квартиры общей площадью <данные изъяты>, в том числе жилой <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, условный <№>, стоимостью <данные изъяты>. Пунктом 3.3. кредитного договора установлено, что заёмщики погашают кредит и уплачивают проценты, начисленные за пользование кредитом, путём осуществления ежемесячных платежей в порядке, установленном договором. Размер ежемесячного аннуитетного платежа на дату подписания договора составляет <данные изъяты> (пункт 3.3.11). В соответствии с пунктом 4.4.1. кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путём предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней, в том числе, в случае просрочки заёмщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трёх раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. Предоставление ответчикам кредита в размере <данные изъяты> подтверждается копией банковского ордера от <дата> (т. 1, л.д. 19, 47-52).

<дата> между ООО <данные изъяты> и Черкасовым В.И., Черкасовой Ю.В. заключен договор купли-продажи <№>, в соответствии с которым ответчики приобрели в общую долевую собственность <данные изъяты> квартиру по адресу: <адрес>. Согласно свидетельствам о государственной регистрации права <№>, <№> от <дата> на указанную квартиру зарегистрировано право общей долевой собственности за Черкасовым В.И. и Черкасовой Ю.В., доля в праве каждого - <данные изъяты>; существуют ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона (т. 1, л.д. 34, 35, 159-160).

Судом установлено, что с августа 2013 года платежи в счёт погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом ответчиками не осуществлялись, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 17 апреля 2015 года составляет <данные изъяты> в том числе: основной долг - <данные изъяты>., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>. Согласно приходному кассовому ордеру <№> от <дата> Черкасовым В.И. произведена оплата задолженности в размере <данные изъяты> (т.1, л.д. 25-29, 30-31, 236).

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Разрешая спор по существу, исследовав и проанализировав представленные по делу доказательства с учётом обстоятельств дела и приведённых выше норм материального права, суд пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности по состоянию на 17 апреля 2015 года в размере <данные изъяты>., правильно засчитав произведённую Черкасовым В.И. оплату в сумме <данные изъяты> в счёт погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. При этом, отказывая истцу во взыскании процентов из расчёта 15,5% годовых, начиная с 18 апреля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, суд верно указал на то, что кредитный договор не содержит условий о взыскании процентов в требуемом размере. Довод апелляционной жалобы об обоснованности требований о взыскании указанных процентов судебной коллегией отклоняется, поскольку кредитным договором процентная ставка установлена в размере 14,5% годовых.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признаётся нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения кредитного договора, суд правомерно исходил из того, что доказательств, подтверждающих направление Черкасову В.И. требования от 17 января 2014 года о расторжении кредитного договора, истцом не представлено, как и не представлено доказательств направления аналогичного требования Черкасовой Ю.В. Ссылка на реестр отправленной корреспонденции с почтовой квитанцией, которые, по мнению подателя жалобы, подтверждают направление требования в адрес Черкасова В.И., является несостоятельной. Имеющаяся в материалах дела ксерокопия реестра от 21 марта 2014 года (т. 1, л.д. 166) не содержит сведений о том, что направляемое банком почтовое отправление содержало именно представленную в материалы дела претензию от 17 января 2014 года (опись вложения).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом не предпринимались меры по соблюдению обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, оснований для расторжения кредитного договора не имелось.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 названного Закона обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 5 статьи 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно заключению эксперта ООО «Каплан» от 01 сентября 2015 года <№> рыночная стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, на дату проведения экспертизы, определённая сравнительным подходом, составляет с учётом округления <данные изъяты> (т. 1, л.д. 206-225).

Отказывая в удовлетворении требования об обращении взыскания на квартиру, суд верно исходил из того, что на момент расчётного периода совокупность необходимых для обращения взыскания на квартиру условий отсутствовала. При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и то обстоятельство, что в погашение задолженности по кредитному договору ответчиками были затрачены денежные средства материнского (семейного) капитала, которые были затрачены для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а обращение взыскания на заложенную квартиру с её реализацией может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учётом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.

Довод апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью квартиры, установленной ООО «Каплан», судебной коллегией отклоняется. Эксперт, проводивший исследование, предупреждён об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает необходимой квалификацией, стажем работы, познаниями. Оснований сомневаться в достоверности и объективности заключения не усматривается. Каких либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. Кроме того, суд верно указал на то, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество не является препятствием для нового предъявления в суд аналогичного иска, если при этом будут отсутствовать обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с принятым решением, правильных выводов суда не опровергают, в связи с чем, основанием для отмены постановленного судебного решения не являются.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «АК БАРС» Банк Михайлина О.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий                         И.В. Адушкина

Судьи                                 Н.П. Ерина

                                         Л.И. Скипальская