Решение по делу № 2-235/2013 от 10.01.2013

Дело № 2-236/13

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Соликамск                                                                            26 февраля 2013 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Крымских Т.В.,

с участием истца Сушко В.С.,

с извещением ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники»,

третьих лиц ОАО «АВТОВАЗ», ОАО «ЭКС-АВТО»,

при секретаре Долотовских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сушко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителей,

установил:

Истец    Сушко В.С. обратился в Соликамский городской суд с иском о защите прав потребителей к ответчику ООО «СервисАвтоБерезники».

В обоснование иска указал, что 16.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Л. идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серебристый по цене <данные изъяты> рублей. Стоимость автомобиля он оплатил ответчику полностью. На автомобиль по его заявке ответчик установил дополнительное оборудование, которое увеличило стоимость автомобиля. Стоимость дополнительного оборудования и его установки составила <данные изъяты> рублей. На автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев или 50 000 км пробега. Он (истец) полностью и надлежащим образом выполнял требования по эксплуатации автомобиля, проведению технического обслуживания. Во время эксплуатации транспортного средства после <дата> выявился большой расход масла. В период с 27 марта по 07 мая 2012 года, т.е. в течение 42 дней, ответчик произвел гарантийный ремонт автомобиля. Произведена замена шатунно-поршневой группы двигателя. После ремонта недостаток в виде большого расхода масла выявился вновь. Ответчик произвел повторный ремонт автомобиля, произвел замену комплекта клапанов, малосъемных колпачков. Автомобиль находился в ремонте 14 дней. После второго ремонта недостаток выявился вновь. Специалисты ответчика предложили ему произвести замену головки блока цилиндров двигателя. Не согласившись с мнением данных лиц, он обратился с претензией к изготовителю ОАО «АвтоВАЗ», однако, последний переадресовал его к ответчику и в ОАО «ЭКС-АВТО». Учитывая характер недостатка, он на автоэвакуаторе доставил автомобиль в ОАО «ЭКС-АВТО», где автомобилю была проведена диагностика. В результате технической проверки было установлено, эксплуатировать автомобиль с таким недостатком нельзя, двигатель разобрали. Данные недостатки препятствуют безопасной эксплуатации автомобиля, носят производственный характер.

Он обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля и возмещении убытков, однако, работники ответчика ответили ему отказом. Впоследствии многократно обращался к ответчику, но его сотрудники и руководитель отказались от общения с ним.

Просит, с учетом уточнения иска, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по установке дополнительного оборудования в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг охраняемой автостоянки из расчета 50 рублей за каждый день стоянки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования о замене автомобиля по день вынесения решения судом, а так же просит обязать ответчика возвратить дополнительно установленное на автомобиль оборудование, принадлежащее ему – тягово-сцепное устройство - фаркоп, автомагнитолу <данные изъяты>.

Представитель третьего лица ООО «ЭКС-АВТО» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором исковые требования поддержал. Просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным заявлением.

Представитель третьего лица ОАО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела без его участия, что подтверждается письменным заявлением.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен судом судебными повестками, что подтверждается возвращенными почтовыми конвертами с отметками об истечении срока хранения, докладной секретаря судебного заседания. От получения судебной документации и направления в суд представителя    ответчик уклонился.

Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

По правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку.., считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства…

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства с занесением определения в протокол судебного заседания, поскольку о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещён судом посредством направления судебной повестки и копии искового заявления с приложенными документами по известному месту нахождения, который указан им в договоре. Другими сведениями о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Неявку представителя ответчика в заседание суд расценивает как способ, выбранный им для уклонения от участия в судебном заседании и для избежания гражданско-правовой ответственности.

Ответчик по своей инициативе не желает реализовать свои процессуальные права, выразить возражения против иска, представить суду доказательства необоснованности заявленного иска, следовательно, должен нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, доказательства, представленные суду, отзыв на исковое заявление третьего лица, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в части по приведенным ниже основаниям.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

По правилам ч. 3 приведенной нормы, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 16.08.2011 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля Л. идентификационный номер №, номер двигателя №, цвет серебристый по цене <данные изъяты> рублей, которую истец оплатил полностью. Автомобиль истцом получен 16.08.2011 года, что подтверждается актом приема-передачи.

Дополнительно на автомобиль ответчиком было установлено оборудование, увеличившее его стоимость, а именно: платно установлен фаркоп, принадлежащий истцу, произведена антикоррозийная обработка, установлены подкрылки, защита картера, установлена сигнализация, установлена аудиотехника, в том числе, магнитола, принадлежащая истцу, антенна, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что увеличило стоимость автомобиля до <данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей записью в заказ-наряде на проведение работ от 03.07.2011 года, а так же были дополнительно установлены 2 фары противотуманные, жгут проводов противотуманных фар, клавиша противотуманных фар передняя, реле стартера, всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается наряд-заказом от 07.03.2012 года с отметкой об оплате, всего, на сумму <данные изъяты> рублей.

Гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, согласно договору купли-продажи, составил 3 года или 50 000 км пробега, в зависимости от того, что наступит раньше. исчисляется с даты оформления акта приема-передачи товара. Поскольку по акту приема передачи автомобиль был передан истцу 16.08.2011 года, то гарантийный срок истекает 15.08.2014 года.

Согласно п. 1 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» установило, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1).

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе заявить требования, предусмотренные данной нормой, в том числе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);    потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;     отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, возвратив товар с недостатками по требованию продавца и за его счет.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя (10-дневный срок).

ПЕРЕЧЕНЬ ТЕХНИЧЕСКИ СЛОЖНЫХ ТОВАРОВ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, в п. 2 содержит указание на автомобили легковые, следовательно, автомобиль, приобретенный истцом, является технически сложным товаром.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем 45 дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 ст. 18 Закона, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (ч. 2).

В преамбуле Закона содержится определение существенного недостатка товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Таким образом, самостоятельными признаками существенности недостатка товара является его выявление неоднократно либо проявление вновь после его устранения.

При этом, по смыслу приведенного положения Закона, понятия недостатка, выявляющегося неоднократно, и недостатка, проявляющегося вновь после устранения, не совпадают, т.е. существенным недостатком признается как тот, который ранее был устранен и вновь проявился, так и тот, который проявляется неоднократно независимо от факта его предшествующего устранения.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Сроки предъявления потребителем требований в отношении недостатков товара определены положениями ч. 1, 2 ст. 19 Закона. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

РАСПОРЯЖЕНИЕМ МИНИСТЕРСТВА ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 14 марта 2008 г. N АМ-23-р «О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ МЕТОДИЧЕСКИХ РЕКОМЕНДАЦИЙ «НОРМЫ РАСХОДА ТОПЛИВ И СМАЗОЧНЫХ МАТЕРИАЛОВ НА АВТОМОБИЛЬНОМ ТРАНСПОРТЕ» установлены НОРМЫ РАСХОДА ТОПЛИВА ДЛЯ АВТОМОБИЛЕЙ ОБЩЕГО НАЗНАЧЕНИЯ, где в п. 16 указаны индивидуальные эксплуатационные нормы расхода масел (в литрах) и смазок (в кг) на 100 л общего расхода топлива автомобилем. Для легковых автомобилей производства и "АвтоВАЗа" всех моделей и модификаций моторное масло - не более 0, 6.

Судом исследованы сервисная книжка автомобиля истца, содержащая талоны технического обслуживания, с отметками о ТО, отметку о проведенном ремонте по гарантии от 06.05.2012 года, акт гарантийного обслуживания № 485, перечень замененных (отремонтированных) узлов и агрегатов: поршневая группа 11194-1004010-02, группа С 4 штуки.

Истцом, в ходе рассмотрения дела, в материалы дела были предоставлены договор наряд-заказ ООО «СервисАвтоБерезники» от 07.02.2012 года, согласно которому истцом ответчику было заявлено о следующих неисправностях автотранспортного средства: «расход масла в ДВС 4 литра на 10 000», договор наряд-заказ ООО «СервисАвтоБерезники» от 27.03.2012 года, согласно которому производился контрольный замер масла в ДВС,    акт выполненных работ от 07.05.2012 года,    договор наряд-заказ ООО «СервисАвтоБерезники» от 28.05.2012 года, согласно которому произведена замена масла в ДВС,    договор наряд-заказ ООО «СервисАвтоБерезники» от 09.06.2012 года, согласно которому произведен контрольный замер масла в ДВС,     акт приемки автомобиля от 09.06.2012 года,    акт осмотра автомобиля № 23 от 09.06.2012 года, в котором указано, что при осмотре выявлен большой расход масла,     договор наряд-заказ ООО «СервисАвтоБерезники» от 14.06.2012 года, согласно которому в автомобиле имеется неисправность – большой расход масла ( имеется отметка - делали контрольный замер масла),    акт приемки автомобиля от 14.06.2012 года, претензия Сушко В.С. ответчику от 15.06.2012 года со сведениями о том, что дефект в виде большого расхода масла в ДВС был выявлен дважды - в марте и в июне 2012 года,      договор наряд-заказ и акт выполненных работ от 01.08.2012 года, согласно которому произведена замена масла, договор наряд-заказ и акт выполненных работ от 14.08.2012 года, согласно которому произведен контрольный замер масла в ДВС.

Третьим лицом ОАО «АвтоВАЗ» суду представлена сводная ведомость дефектов автомобиля Сушко В.С., в которой имеется указание на три обращения истца, проведении ремонтных работ по актам № 000485, 000838, 000737.

Из претензионного письма Сушко В.С. к ответчику от 20.08.2012 года следует, что он обращался в ООО «СервисАвтоБерезники» по поводу неисправности «большой расход масла в ДВС» 27.03.2012 года, 14.06.2012 года, 27.07.2012 года. 14.08.2012 года после установления данного недостатка специалистами ответчика ему было предложено произвести замену головки блока в сборе, просит произвести на автомобиле замену двигателя в сборе.

Ответом в письме ООО «СервисАвтоБерезники», адресованному истцу, от 08.10.2012 года сообщено, что 14.08.2012 года был произведен осмотр технического состояния автомобиля, в ходе которого зафиксирован угар масла в количестве 2 300 гр. на 800 км. Для устранения дефекта «угар масла» будет производиться замена головки блока цилиндров в сборе. Ответчиком истцу предложено предоставить автомобиль для устранения недостатка.

Претензионным письмом от 26.10.2012 года истец сообщил ответчику о том, что данный дефект «угар масла» был установлен сотрудниками ответчика трижды, просил произвести замену автомобиля на автомобиль надлежащего качества.

Таким образом, в ходе разбирательства дела установлено, что после покупки автомобиля у истца возникли проблемы с эксплуатацией приобретенного автомобиля.

Так, в период с 21 сентября 2011 года по 27 февраля 2012 года выявлен большой расход (угар) масла. 27 февраля 2012 года истец обратился к ответчику для прохождения очередного ТО (15 000 км), по причине работ по гарантии, а так же по причине выявления большого расхода масла. В тот же день в ООО «СервисАвтоБерезники» установлен большой расход масла. В процессе производства работ мастером были обнаружены неисправности двигателя. Истец обратился в ООО «СервисАвтоБерезники» для производства ремонтных работ по гарантии, в связи с которыми автомобиль был оставлен у ответчика, срок устранения недостатков по гарантии составил 42 дня. В процессе эксплуатации после производства ремонтных работ вновь выявлен большой расход (угар) масла. 09.06.2012 года в ООО «СервисАвтоБерезники» установлен большой расход масла. 14.06.2012 года автомобиль вновь был передан ответчику для производства ремонтных работ. В процессе эксплуатации после производства ремонтных работ вновь повторно выявлен большой расход (угар) масла. Выявленные и повторяющиеся недостатки устранялись ответчиком безвозмездно.

08.11.2012 года истец обратился в ОАО «АВТОВАЗ» с требованием о замене автомобиля.

На основании уведомления базового центра по Пермскому краю ООО «ЭКС-АВТО» произвел осмотр автомобиля истца, которым было установлено наличие дефекта – износ штоков клапанов, категорически утверждать о причинах недостатка невозможно.

Тем самым, указанные выше недостатки выявились неоднократно и повторились при производстве исследования, диагностики, проведенного третьим лицом.

11.12.2012 года Сушко В.С. вновь обратился к ответчику с претензией о замене автомобиля с недостатками на автомобиль надлежащего качества.

Проанализировав представленные доказательства, заявки на ремонт автомобиля и заказы-наряды, акты приемки автомобиля, сведения, представленные ОАО «АВТОВАЗ», переписку сторон, оценив данные доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт обнаружения в автомобиле существенного недостатка, который выявляется неоднократно, проявлялся вновь после его устранения, подтвержден в ходе разбирательства дела. Данный факт не опровергнут ответчиком. Наличие недостатка в товаре, его возникновение в период гарантийного срока подтверждено ответчиком в письме 08.10.2012 года.

Ответчик при неоднократных обращениях истца к нему во внесудебном порядке, имея в своем распоряжении необходимые технические средства для диагностики и ремонта, своевременно не устранило неоднократно проявившийся недостаток, не установило факт неисправности (угар) масла, так же как и причину этого недостатка. Недостаток выявился вновь, неоднократно. Данный недостаток препятствует безопасной эксплуатации автомобиля, носит производственный характер.

11 декабря 2012 года в связи с превышением 45-дневного срока устранения недостатков в течение года, полагая, что приобретенный автомобиль имеет существенный недостаток, истец направил в адрес ООО «СервисАвтоБерезники» требование о замене автомобиля, возмещении убытков, требование ответчиком удовлетворено не было. Указанное требование ответчиком выполнено не было.

При рассмотрении спора, с учетом исследованных судом материалов дела, прихожу к выводу, что недостаток автомобиля является производственным, автомобиль в настоящее время находится у истца, ремонт двигателя не произведен, недостаток не устранен. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Автомобиль истца имеет существенный недостаток, выразившийся в большом расходе «угаре» масла, который носит критический характер, при наличии которого использование продукции невозможно.

Сведения ООО «ЭКС-АВТО» о том, что дефект – износ штоков клапанов, может носить как производственный, так и эксплуатационный характер, судом не может быть положен в основу решения, поскольку, данный вывод является лишь суждением, основанным на предположении заинтересованного в исходе дела лица. Специалисты третьего лица, проводившие диагностику автомобиля, квалификации, как и статуса и полномочий эксперта не имеют, указали, что категорически утверждать о причинах недостатка невозможно.

С учетом распределения бремени доказывания, а именно, того, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, суд приходит к выводу, что ответчик не доказал того обстоятельства, что он не является лицом, ответственным за недостатки товара.

Продавец не исполнил свою обязанность провести экспертизу товара за свой счет.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что повторяющийся в течение гарантийного срока и не устраненный на дату рассмотрения дела недостаток автомобиля свидетельствует о проявлении скрытых дефектов производственного характера, что позволяет истцу требовать от продавца возврата внесенных за автомобиль денежных средств.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в ПОСТАНОВЛЕНИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» разъяснил, что при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Стоимость автомобиля фактически увеличена за счет установки на него дополнительного оборудования. Сумма увеличения данной стоимости составила 31 085 рублей, что подтверждается платежными документами. Расходы по установке дополнительного оборудования для истца являются убытками, которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку, не являются затратами на техническое обслуживание и ремонт автомобиля, не связаны с обычной эксплуатацией автомобиля, не являлись плановым ремонтом. Установленное дополнительное оборудование является неотделимым улучшением автомобиля, не может быть демонтировано без ущерба для него и для его дальнейшего использования, оно остается на автомобиле и поступает вместе с автомобилем ответчику, соответственно, его стоимость является убытками для истца, подлежащими возмещению.

Тем самым, исковые требования в части взыскания стоимости автомобиля являются законными и обоснованными. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость автомобиля в размере 324 300 рублей, а так же стоимость увеличения цены автомобиля в виде установки дополнительного оборудования в размере 31 085 рублей.

Убытки истца в виде расходов по оплате услуг автоэвакуатора подтверждаются копией квитанции 016426 от 13.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 000377 от 30.11.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей. Расходы истца на хранение автомобиля носят вынужденный характер, находятся в причинной связи с продажей товара ненадлежащего качества, подтверждаются договором хранения транспортного средства от 13.12.2012 года, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 13.12.2012 года на сумму <данные изъяты> рублей, 01.01.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей, от 26.01.2013 года на сумму <данные изъяты> рублей.

Истец просит о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг автостоянки по день вынесения решения судом, т.е., с учетом размера заявленных требований, взысканию подлежит стоимость оплату услуг автостоянки частично, в размере <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к убеждению, что имеются основания для признания указанных расходов убытками, причиненными вследствие продажи товара ненадлежащего качества, поскольку, имеется причинно-следственная связь между указанными расходами и отказом истца от автомобиля ввиду его ненадлежащего качества.

При изложенных обстоятельствах согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рублей.

Факт принадлежности истцу тягово-сцепного устройства УТС 1119 и магнитолы JVC подтверждается руководством по установке и эксплуатации тягово-сцепного устройства УТС 1119, паспортом на магнитолу, товарным чеком. Факт установки данного оборудования подтверждается указанными выше заказ-нарядами ответчика.

В связи с изложенным, требование об обязании ответчика возвратить принадлежащее истцу оборудование, установленного на автомобиле, подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьей 20 Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона.

Статья 21 Закона предусмотрена замена товара ненадлежащего качества. В случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования (ч. 1).

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. 20 Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В ПОСТАНОВЛЕНИИ от 28 июня 2012 г. N 17 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ» ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ разъяснил, что в случае, если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

Истец с требованием о взыскании неустойки обратился к ответчику 11.12.2012 года. Просит взыскание неустойки произвести с 11.01.2013 года по день вынесения решения судом.

Суд выносит решение на основании заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Требования истца о начислении неустойки по день вынесения решения судом нельзя признать обоснованными. Период неустойки, таким образом, составляет с 11.01.2013 г. по 29.01.2013 г. (день предъявления потребителем нового требования), т.е. 18 дней, и размер подлежащей взысканию неустойки составит 58 374 рублей, исходя из цены спорного автомобиля.

С учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства суд правомерно снизил размер неустойки.

С учетом обстоятельств дела, того, что ответчик не заявил о чрезмерности размера неустойки, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка, учитывая размер процентов, с учетом ее компенсационного характера, соразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит снижению.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установила, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцу в результате действий ответчика в связи с продажей товара ненадлежащего качества причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся невозможности использовать приобретенное имущество, нравственных переживаниях. Длительное время ответчик в добровольном порядке не удовлетворял требования истца.

Вместе с тем, судом установлено, что тяжких последствий от действий ответчика не наступило. В медицинские учреждения за помощью в связи с действиями ответчика истец не обращался.

Тем самым, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

Учитывая то, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, учитывая принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, нежелание ответчика удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, степень связанных с данными обстоятельствами нравственных страданий потребителя, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий выплате в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, всего в пользу истца подлежит взысканию с ответчика: стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей.

Ответчика надлежит обязать возвратить истцу установленное на автомобиль оборудование, принадлежащее истцу - тягово-сцепное устройство, магнитолу.

По правилам ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суду представлено доказательство того, что стороны (а именно, истец) принимали меры к урегулированию спора в добровольном досудебном порядке. В действиях ответчика усмотрено несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Тем самым, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет _________ рублей, исходя из следующего расчета (<данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей) / 2 = <данные изъяты> рублей /2 = <данные изъяты> рублей.

Суд принимает решение по делу, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.

При этом, суд при рассмотрении дела исходит из фактически заявленных требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей из расчета с учетом положений ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сушко В. С. к Обществу с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в пользу Сушко В. С. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в пользу Сушко В. С., на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» возвратить Сушко В. С. установленные на автомобиль тягово-сцепное устройство - фаркоп, магнитолу JVC.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СервисАвтоБерезники» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

      Судья                                                                             Т.В. Крымских.