Решение по делу № 33-587/2023 от 17.01.2023

                                         ВЕРХОВНЫЙ СУД

                                  РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-3656/2022

судья Прокосова М.М.

дело № 33-587                                                          поступило 17 января 2023г.

                        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                                г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Гончиковой И.Ч., судей коллегии Холонгуевой О.Р., Кушнаревой И.К., с участием прокурора Сметаниной И.Г., при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

МУ "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ" к Нагматуловой Елене Васильевне, Нагматулову Евгению Юрьевичу, Нагматулову Алексею Евгеньевичу, Нагматуловой Марии Евгеньевне, Вторушиной Светлане Васильевне    о принудительном изъятии земельного участка, объекта недвижимого имущества и выселении

по частной жалобе представителя Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ Челмодеевой Маргариты Эдуардовны на определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24 ноября 2022 года, которым назначена повторная судебная оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости изымаемого жилого помещения.

Проверив материалы и доводы частной жалобы, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

обращаясь в суд, истец МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ» просил принудительно изъять у Нагматуловых жилое помещение, расположенное по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, долю в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме; долю в праве общей собственности на земельный участок.

Также истец просил определить (установить) размер возмещения за изымаемое жилое помещение - 1 938 000 руб.; прекратить право собственности Нагматуловых на указанное жилое помещение, признав право муниципальной собственности на него; обязать собственников жилого помещения принять причитающееся возмещение и предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, а также выселить и прекратить право пользования, снять с регистрационного учета ответчиков из аварийного жилого помещения

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками вышеуказанного помещения, которое расположено в доме, признанном аварийным, подлежащим сносу.

В связи с изъятием аварийного жилья, ответчикам был направлен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, где выкупная стоимость имущества была указана в размере 1 938 000 руб.

Поскольку ответчики отказались от подписания соглашения, изъятие должно быть осуществлено в принудительном порядке.

По настоящему делу была проведена судебная экспертиза, которая была поручена ООО Экспертный центр «Оценщик», по результатам её проведения выкупная стоимость была определена экспертом в размере 3 088 000 руб.

В судебном заседании представитель истца Челмодеева М.Э. возражала против принятия результатов экспертизы, поскольку экспертиза имеет ряд недостатков, которые не позволяют принять ее в качестве допустимого доказательства.

Ответчик Нагматулова Е.В. согласилась с результатами экспертного заключения.

Представители ответчика Красикова Е.В., Красиков А.В. в судебном заседании возражали против заявленных требований в части определенного истцом размера выкупной стоимости жилья. Полагают, что необходимо применить экспертное заключение ООО <...>».

Представитель третьего лица ООО «НЭКС» Содномова Д.А. требования истца поддержала. Возражала против принятия экспертного заключения ООО Экспертный центр «Оценщики», так как экспертное заключение имеет ряд существенных недостатков, оно недостоверно, непроверяемо. Считает необходимым назначить по делу повторную экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 24.11.2022г. была назначена повторная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной выкупной стоимости жилого помещения.

В частной жалобе представитель истца Челмодеева М.Э. просит отменить определение суда в части распределения судебных расходов, возложения на Комитет обязанности по оплате экспертизы.

В суд второй инстанции стороны, представитель третьего лица не явились. (представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ просил рассмотреть дело в их отсутствие).

    Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего определение суда в обжалуемой части отменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Назначая на основании ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторную судебную экспертизу, суд первой инстанции исходил из того, что заключение ООО Экспертный центр «Оценщик» имеет ряд нарушений, в связи с чем оно не может быть принято в качестве доказательства.

    На период проведения экспертизы суд приостановил производство по делу.

    Данное определение, в соответствии с процессуальным законом, может быть обжаловано в части приостановления производства по делу и в части распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

    Так, согласно ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

    Как видно из дела, суд назначил оценочную экспертизу, с возложением на истца обязанности по оплате экспертизы.

    Между тем, в данной части суд возложил обязанность на истца по несению судебных издержек без учета положений ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Согласно ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

    В настоящем деле стороны, уже понесшие расходы по определению выкупной стоимости, ходатайства о назначении экспертизы не заявляли, обе стороны возражали против её проведения, экспертиза была назначена по инициативе суда.

    Поскольку экспертиза назначена по инициативе суда, следовательно, оснований для возложения обязанности по оплате расходов на ее проведение на Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ не имелось. Данные расходы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

    Ввиду допущенных нарушений норм процессуального права судебная коллегия полагает необходимым определение суда в части распределения судебных расходов отменить, с определением оплаты оценочной экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                    О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 24 ноября 2022 года отменить в части возложения расходов по оплате экспертизы на МУ «Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации г. Улан-Удэ».

Оплату экспертизы провести за счет средств федерального бюджета, в остальном определение оставить без изменения.

председательствующий:

судьи: