Решение по делу № 8Г-13315/2024 [88-16923/2024] от 23.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16923/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-1211/2023

УИД № 91RS0013-01-2023-001652-51

    г. Краснодар                                                                                                       30 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Богатых О.П.,

судей                    Макаровой Е.В. и Жогина О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Литвиненко В.Н. – Колупаева Н.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года по гражданскому делу по иску Литвиненко Валентины Николаевны к Ибаддулаеву Эдему Нуриевичу, Гулиеву Арзу Рустаму оглы об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконным и исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции           Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Литвиненко В.Н. обратилась в суд с иском к Ибаддулаеву Э.Н., Гулиеву А.Р. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании незаконными и исключении из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) записи о праве собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 287,4 кв.м, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 10 октября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что земельный участок передавался только Литвиненко В.Н., при этом отмечает, что данные о передаче данного участка ФИО2 являются технической ошибкой при выдаче ответа, что подтверждается письмом администрации Яркополенского сельского поселения.

Утверждает, что права Литвиненко В.Н., как собственника спорных объектов, нарушены незаконными действиями ответчиков, действовавших на основании поддельной доверенности, которые путем неоднократных сделок лишили ее права собственности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, по ранее рассмотренному гражданскому делу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.Н. о признании недействительными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка отказано.

27 июня 2023 года Верховным Судом Республики Крым в удовлетворении исковых требований Литвиненко В.Н. о признании недействительной доверенности, выданной на имя Ибадуллаева А.И., на право отчуждения спорных жилого дома и земельного участка, признании отсутствующим зарегистрированного права, исключении записи из ЕГРН отказано.

Суд первой инстанции, разрешая спор и руководствуясь положениями статей 209, 210, 218, 235, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом УССР «О сельском совете народных депутатов трудящихся», Законом Украины «О собственности» 1991 года, Гражданским кодексом Украины 2003 года, Федеральным законом от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание и посчитал достаточным для установления юридически значимых обстоятельств по делу решение Яркополенского сельского совета от 16 февраля 1997 года о передаче в собственность Литвиненко В.Н. земельного участка по адресу <адрес> и решение исполнительного комитета Кировского районного совета народных депутатов от 17 января 1992 года о разрешении строительства индивидуального жилого дома.

При этом судом первой инстанции из решения Кировского районного суда Республики Крым от 9 ноября 2020 года и апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года по делу 2-335/2020, решения Кировского районного суда Республики Крым от 20 февраля 2023 года и апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года по делу 2-12/2023 сделан вывод об отсутствии волеизъявления Литвиненко В.Н. на заключение сделки с ФИО7 в отношении спорного жилого дома и земельного участка, указано, что право собственности у ФИО7 не возникло, соответственно, сделки между ФИО7 и Ибадуллаевым Э.Н. не породили у последнего права собственности на жилой дом и земельный участок, в связи с чем пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что спорное недвижимое имущество выбыло из владения Литвиненко В.Н. помимо ее воли.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с приведенными выводами не согласился, указал, что из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 5 августа 2021 года следует, что в обоснование исковых требований о признании ничтожными договоров купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Литвиненко В.Н. ссылается на возникшее у нее на основании решения Яркополенского сельского совета 6 сессии 22 созыва от 13 февраля 1997 года № 65 «О передаче земельных участков в частную собственность гражданам» право собственности на земельный участок площадью 0,12 га.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что достоверных сведений о предоставлении истцу земельного участка и приобретении ею в собственность в 1997 году земельного участка по указанному адресу материалы дела не содержат.

В архивной выписке от 4 декабря 2019 года из решения 6 сессии 22 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района от 13 февраля 1997 года № 65 указано о передаче в частную собственность гражданам находящихся в их пользовании земельных участков, в том числе, земельного участка по <адрес>, Литвиненко В.Н. (без указания пола лица, имени и отчества), со ссылкой на статью 6 Земельного кодекса Украины, предусматривающей право граждан Украины на приобретение в собственность земельных участков для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений, для ведения личного крестьянского хозяйства, находящихся в их пользовании.

Согласно выписке из решения № 630 от 17 сентября 2009 года 31 сессии 5 созыва Яркополенского сельского совета изменена редакция решения сессии № 65 от 16 февраля 1997 года (а не 13 февраля 1997 года, как указано в выписке от 4 декабря 2019 года) указано на передачу земельного участка площадью 0,12 га Литвиненко Валентине Николаевне.

Вместе с тем, согласно информации администрации Яркополенского сельского поселения Кировского района Республики Крым от 17 декабря 2019 года решением № 630 от 17 сентября 2009 года 31 сессии 5 созыва Яркополенского сельского совета Кировского района Автономной Республики Крым земельный участок площадью 0,25 га в <адрес>, передан в собственность ФИО2.

При этом, судом апелляционной инстанции отмечено, что при рассмотрении дела истцом не были представлены надлежаще заверенные копии решений сельского совета, кроме того, материалы дела не содержат сведений о формировании земельного участка по состоянию на 1997 год либо на 2009 год, постановке его на кадастровый учет в управлении земельного кадастра Украины до 18 марта 2014 года, установлении границ в натуре, регистрации за истцом права собственности на земельный участок.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что доказательств возникновения либо наличия у Литвиненко В.Н. права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом не имеется.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 27 июня 2023 года, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для признания доверенности от имени Литвиненко В.Н. на имя Ибадуллаева А.И. поддельной, поскольку доверенность была выдана Литвиненко В.Н., документированной паспортом Украины, выдавалась и подписывалась гражданкой Украины Литвиненко В.Н., коей истец не является, выполнение рукописных записей и подписи от имени Литвиненко В.Н. очевидно не могли принадлежать Литвиненко В.Н., так как она не является стороной односторонней сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доверенность от 27 июня 2018 серии ННС 392687, выданная от имени Литвиненко В.Н. на имя           Ибадуллаева А.И. на право отчуждения жилого дома с кадастровым номером 90:04:130101:7202 и земельного участка с кадастровым номером 90:04:130101:8926, прав истца не нарушает, доказательств наличия угрозы законным правам и интересам истца указанной односторонней сделкой, в отсутствие доказательств права собственности на спорные объекты недвижимости, материалы дела также не содержат.

Кроме того, в силу положений статьи 6 Земельного кодекса Украины 1991 года правом на приобретение земельных участков в собственность обладали исключительно граждане Украины.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, истец в 1992 году документирована паспортом гражданина Российской Федерации, согласно ее пояснениям с 1968 года проживает в <адрес> (Якутия).

Выводы суда первой инстанции о нахождении в пользовании истца спорного земельного участка с 1991 года и его предоставлении в собственность в 1997 году не соответствуют указанным фактическим обстоятельствам и нормам действующего по состоянию на 1997 год законодательства Украины, исключающим предоставление земельных участков в собственность лицам, не являющимся гражданами Украины.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в решении Яркополенского сельского совета от 25 сентября 1991 года о предоставлении земельного участка Литвиненко Валентине Николаевне не указан номер участка по <адрес> в         <адрес>, выделяемого заявителю, а из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 4 февраля 2021 года следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, передан в 2009 году в собственность ФИО10

Судебная коллегия находит правомерными выводы суда апелляционной инстанции и в той части, что в материалах дела отсутствуют доказательства возникновение у истца права на застройку спорного земельного участка по указанному адресу и права на возведенное на нем капитальное строение со ссылкой на Инструкцию о порядке регистрации домов и домовладений в городах и поселках городского типа Украинской ССР от 31 января 1966 года.

Судом апелляционной инстанции верно установлено, что отсутствие записи о строении в похозяйственной книге не может подтверждать право частной собственности на него.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, государственная регистрация права проведена в 2019 году по личному обращению иного лица Литвиненко В.Н., предоставившей паспорт гражданина Украины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, считает их законными и основанными на материалах дела.

Как следует из положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, только собственнику принадлежит право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Суд апелляционной инстанции, указав, что материалы дела не содержат доказательств того, что истец является собственником спорного имущества, пришел к обоснованному выводу об отмене решения суда первой инстанции и отказу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений закона, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судом оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 17 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова О.В. Жогин