Решение по делу № 33-6577/2022 от 15.09.2022

г. Сыктывкар      Дело № 33-4218/2022 (№ 2-6577/2022)

УИД 11RS0001-01-2021-015304-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Слободянюк Т.А. и Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 сентября 2022 года дело по апелляционной жалобе Савинова В.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года, которым

Савинову В.В. отказано в удовлетворении иска к «Банк ВТБ» (ПАО) о признании незаконным внесения Банк ВТБ» (ПАО) в одностороннем порядке условий в кредитный договор от 12.08.2020 о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика; о признании незаконным увеличения «Банк ВТБ» (ПАО) до 15,9% годовых процентной ставки по кредитному договору от 12.08.2020 г.; о возложении на «Банк ВТБ» (ПАО) обязанности произвести перерасчет суммы кредитного обязательства по кредитному договору от 12.08.2020 исходя из первоначальной ставки 10,9% годовых.

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинов В.В. предъявил иск Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконным внесения ответчиком в одностороннем порядке условий в кредитный договор от 12.08.2020 о необходимости страхования жизни и здоровья заемщика; о признании незаконным увеличения Банком ВТБ (ПАО) процентной ставки по кредитному договору от 12.08.2020 г. до 15,9% годовых; возложении на Банк ВТБ (ПАО) обязанности произвести перерасчет суммы кредитного обязательства по кредитному договору от 12.08.2020 исходя из ставки 10,9% годовых.

Ответчиком иск не признан.

Судом принято приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе истец.

Участники процесса надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного акта в соответствии с требованиями ч.1 и 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного по делу решения не усматривает.

Установлено, что 12.08.2020 между Банком ВТБ «ПАО» и Савиновым В.В. дистанционно в системе ВТБ-Онлайн заключен кредитный договор <Номер обезличен> на сумму ... руб. сроком по 12.08.2025.

Данный договор состоит из Общих условий кредитования и Согласия на кредит (Индивидуальных условий), содержащего также уведомление о полной стоимости кредита, а также Анкеты-заявления от имени Савинова В.В. на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ. В данном документе указаны персональные и паспортные данные истца, номер его мобильного телефона, место регистрации.

Договор заключен путем проставления простой электронной подписи, сформированной клиентом в Системе дистанционного банковского обслуживания на основании Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ.

Согласно п.4.1 кредитного договора процентная ставка по кредиту на дату заключения договора составляет 10,9%.

При этом заемщик был уведомлен и согласен с тем, что ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (п.4.2. договора, равной 15,9% годовых) и дисконтом, который применяется при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, добровольно выбранного заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющего на размер процентной ставки по договору (далее страхование жизни) в размере 5% годовых.

12.08.2020 осуществлено зачисление средств по указанному кредитному договору в сумме ... рублей на счет истца <Номер обезличен>.

Установлено также, что при заключении кредитного договора Савиновым В.В. выражено согласие на заключение договора об оказании услуг в рамках Программы «Финансовый резерв «Оптима» в целях применения дисконта к процентной ставке, в связи с чем 12.08.2020 истцом произведен вход в систему ВТБ-Онлайн, в качестве подтверждения входа в личный кабинет использовался смс-код, направленный на телефон ответчика.

Таким образом, 12.08.2020 истец с использованием системы ВТБ-Онлайн принял предложение банка о заключении кредитного договора, а также договора страхования по программе «Финансовый резерв «Оптима». Сумма страховой премии составила ... руб.

13.08.2020 Савинов В.В. обратился в Банк с заявлением о расторжении договора страхования и о возврате страховой премии на счет в Банке, со следующего платежного периода - с 12.09.2020 - процентная ставка изменена Банком на базовую (15,9 % годовых) без применения дисконта.

На основании заявления Савинова В.В. страховая премия в полном объеме возвращена на счет ответчика 13.08.2020.

В связи с этим заемщику установлена базовая процентная ставка по кредиту в размере 15,9% годовых, согласно достигнутой договоренности.

Так, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае прекращения заемщиком страхования жизни дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с 31 календарного дня, следующего за днем, в котором страхование жизни прекращено, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная ставка по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки (за вычетом действующих дисконтов при их наличии) – л.д.16.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал правомерным изменение процентной ставки по договору, что соответствует требованиям п.11 ст.7 Федерального закона от 21.12,2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым в договоре потребительского кредита (займа), предусматривающем обязательное заключение заемщиком договора страхования, может быть предусмотрено, что в случае невыполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней кредитор вправе принять решение об увеличении размера процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки, действовавшей на момент заключения договора потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования, но не выше процентной ставки по таким договорам потребительского кредита (займа), действовавшей на момент принятия кредитором решения об увеличении размера процентной ставки в связи с неисполнением обязанности по страхованию.

Доводы апелляционной жалобы истца о неосведомленности об увеличении ставки в случае отсутствия договора страхования опровергаются материалами дела.

Индивидуальные условия кредитного договора сформированы банком и размещены в личном кабинете заемщика и по желанию последнего могли быть получены в офисе банка.

Ссылки на телефонные переговоры и консультации сотрудников банка, которыми, как полагает истец, подтверждается, что процентная ставка по кредитному договору не подлежала изменению в случае отказа истца от договора страхования, судебной коллегией отклоняются, поскольку условия кредитного договора могут подтверждаться только письменными доказательствами, в настоящем деле таковые представлены, им дана надлежащая оценка.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на стадии заключения договора Савинов В.В. располагал полной информацией о размере процентной ставки и ее изменении в случае прекращения страхования жизни. В частности, судом первой инстанции правильно учтено, что Савинов В.В. добровольно, посредством системы ВТБ-Онлайн принял предложение банка на заключение кредитного договора путем авторизации с вводом логина, пароля и кода подтверждения, содержащий в себе условия о прекращении действия дисконта и применении базовой ставки в размере 15,9% в случае прекращения действия страхования жизни.

В кредитном договоре сторонами согласована как льготная процентная ставка, применяемая при осуществлении заемщиком страхования жизни и здоровья, так и обычная, соответственно, повышение процентной ставки по кредитному договору не носило одностороннего характера и было согласовано сторонами при заключении договора, банк вправе был установить процентную ставку в размере 15,9% годовых в случае отсутствия страхования.

При таких данных действия банка по увеличению процентной ставки по кредиту соответствует условиям кредитования, включенным в кредитный договор на основании достигнутого соглашения сторон, не противоречит действующему законодательству.

Судебная коллегия также отмечает следующее:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к Савинову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.08.2020 <Номер обезличен> в размере ... рублей, судебных расходов. В обоснование требований указано, что ответчик свои обязательства по договору не выполняет.

Вступившим в законную силу решением суда от 24.02.2022 иск Банк ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворен, при этом были отклонены доводы Савинова В.В. о том, что он был ненадлежащим образом проинформирован о возможности заключения договора личного страхования, а также о повышении процентной ставки по кредитному договору в случае отказа от заключения договора страхования.

Так, судом было установлено, что заявление на оформление кредита было направлено Савиновым В.В. в электронном виде и подписано электронной подписью, согласно п.1.5.2 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, то есть паролем для входа в систему ВТБ-Онлайн.

В подтверждение своей личности Савиновым В.В. заполнено заявление на предоставление кредита, в котором он указал полностью свои паспортные данные, место жительства, СНИЛС, ИНН и номер мобильного телефона (<Номер обезличен>), на который был направлен пароль.

Указанные обстоятельства также имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ст.61 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела.

Таким образом, решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова В.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 22 сентября 2022 года.

Председательствующий

Судьи